Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2016 ~ М-1678/2016 от 08.11.2016

гражданское дело № 2-1860/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием ответчика Сушкина С.Н.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сушкину С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сушкину С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (после реорганизации акционерным обществом «Тинькофф Банк») и Сушкиным С.Н. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <.....>, о чем свидетельствуют заявление-анкета заемщика на оформление кредитной карты, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Получив кредитную карту, ответчик активировал ее, с этого момента между Банком и Сушкиным С.Н. в соответствии с п.3 ст.434, ст.438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность Сушкина С.Н. перед Банком составляет <.....>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу (сумма основного долга) – <.....>, просроченные проценты (сумма процентов) – <.....>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (сумма штрафов) – <.....>. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <.....> (л.д.3-5).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выданной сроком на три года без права передоверия), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Сушкин С.Н. в судебном заседании по существу требований не возражал, не оспаривал, что воспользовался предложением истца и самостоятельно активировал кредитную карту. Вместе с тем, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом до разумных пределов, полагая ее чрезмерно завышенной.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сушкин С.Н. обратился в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» тарифный план 7.1. В своем заявлении Сушкин С.Н. указал, что ознакомился с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по активации кредитной карты (л.д.20).

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Сушкина С.Н. кредитную карту с лимитом задолженности <.....>. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

ДД.ММ.ГГГГ, акцептировав заявление Сушкина С.Н., Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом <.....>, открыл банковский счет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил расходно-приходные операции в пределах предоставленного лимита.

Согласно Тарифам по кредитным картам по продукту «Тинькофф Платинум» тарифный план 7.1 процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых; плата за обслуживание карты – первый год бесплатно, далее <.....>; минимальный платеж – 6 % от задолженности (мин. <.....>); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – <.....>, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <.....>, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс <.....> (л.д.30).

В соответствии с пунктами 5.6, 7.4, 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (л.д.31-36).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Сушкин С.Н. надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита (последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.11-19). Факт невнесения платежей в счет погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение тридцати дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий). Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по возврату задолженности.

Таким образом, на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ (дату формирования заключительного счета) размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось, в связи с чем задолженность составляет <.....>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу (сумма основного долга) – <.....>, просроченные проценты (сумма процентов) – <.....>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (сумма штрафов) – <.....> (л.д.10-16).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после обращения истца с настоящими требованиями, в материалах дела не имеется.

Представленный стороной истца расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Сушкиным С.Н. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору кредитной карты №, в том числе просроченной задолженности по основному долгу – <.....>, просроченных процентов – <.....>.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по указанному договору в сумме <.....>, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора, учитывая обстоятельства дела, а именно – заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с <.....> до <.....>.

Размер неустойки в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, с ответчика Сушкина С.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере <.....>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <.....>, просроченные проценты – <.....>, неустойка – <.....>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <.....>, исходя из расчета: <.....> – <.....> * 2% + <.....>.

Всего с ответчика Сушкина С.Н. в пользу истца подлежит взысканию <.....> (<.....> + <.....>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сушкина С.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.