Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2014 от 26.05.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 июня 2014 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Мозговой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Братского района Рогова А.В.,

защитника-адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., предоставившего удостоверение № 00178 и ордер 09.06.2014 года,

подсудимого Семенова Вячеслава Владимировича,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-138/2014 в отношении:

Семенова Вячеслава Владимировича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного в ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 03 августа 2005 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. ст. 111 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2011 года на 3 года 24 дня,

копию обвинительного заключения получил 26 мая 2014 года,

мера пресечения – заключение под стражу, начиная с 15 февраля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 23 часов 14 февраля 2014 года, более точное время не установлено, Семенов Вячеслав Владимирович находился в 140 метрах южнее ограды дома по адресу: ..., в месте с географическими координатами ..., совместно с ранее ему знакомым ФИО2, где у Семенова В.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на причинение смерти последнему, реализуя который Семенов В.В. вооружился неустановленным ножом, который находился у него при себе, и, действуя умышлено, нанес данным ножом множественные удары в жизненно-важную часть тела человека - в область грудной клетки ФИО2

Своими умышленными преступными действиями Семенов В.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения передней поверхности груди справа (№1), колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (№4), колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (№6), колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (№8), относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (как по отдельности, так и в совокупности);

- колото-резаного ранения передней поверхности груди справа (№2), проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и передней стенки желудка, колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (№3), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (№5), с повреждением левой подключичной артерии, колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (№7), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, колото- резаного ранения передней поверхности груди слева (№9), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и легочных вен, колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (№10), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (№11), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и стенки левого желудочка сердца, колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (№12), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца, колото-резаное ранения задне-боковой поверхности груди слева (№13), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как по отдельности, так и в совокупности).

Смерть ФИО2 наступила от умышленных действий Семенова В.В. на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений передней и левой задне-боковой поверхностей груди (9), с повреждением левой подключичной артерии, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого легкого и легочных вен, сердца, печени, желудка, с развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Семенов В.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 14 февраля 2014 года он в вечернее время пошел в гости к ФИО3 и его сожительнице ФИО11. Там он посидел и попил чай, выпивать отказался, потом сходил домой и снова вернулся к ФИО3. Несколько раз ему предлагали выпить с ними, но он отказывался, а потом согласился. Выпив дома у ФИО3, он позвал его и ФИО11 в гости к себе домой. По дороге они купили еще спиртное, пришли к нему. Он с ФИО3 выпивал, а ФИО11 танцевала. У них завязался разговор про то, что ФИО1 якобы попросила ФИО3 отремонтировать ее компьютер, потом зашел разговор за ее брата ФИО2. ФИО3 предложил сходить к ФИО1, он согласился, так как решил поговорить с ФИО2. Они взяли еще спиртного и пошли туда. Зайдя в квартиру, мать ФИО2 – ФИО5 стала его выгонять, и он, чтобы не накалять обстановку, попросил ФИО2 выйти на улицу поговорить, он не хотел, и он его подоткнул к выходу. Находясь на веранде, у них начался разговор, он предъявлял ему претензии за нехорошее поведение, а ФИО2 в ответ стал грубо ему отвечать и высказался грубой нецензурной бранью, от которой он очень оскорбился. Он решил, что за высказанные слова он побьет ФИО2, но умысла на его убийства в тот момент у него еще не было. Но ФИО2 вдруг побежал от него, он бежал за ним следом, через кладовку, далее к забору и за ограду в сторону моря. Когда он догнал ФИО2, тот завалился на снег. С собой у него в тот момент на шее в ножнах висел охотничий нож, который он всегда носит с собой. Он взял этот нож и нанес им несколько ударов в область груди ФИО2. Он не может сказать, сколько точно было ударов, ему показалось, что 3 или 4, а потом оказалось, что их было 13. Он не отрицает, что эти удары все сделал он. Поняв, что он убил ФИО2, он пошел в сторону дома, на дороге встретил ФИО3, которому сказал, что убил ФИО2 и чтобы тот сообщил его родственникам. Придя домой, он еще выпил, и что делал дальше, он не помнит, утром его забрали сотрудники полиции. Он никуда не собирался скрываться и прятаться. Он понимал, что совершил преступление, и ему придется за это отвечать. Куда он дел нож, он сказать не может, а ножны нашли у него в жоме потом. Думает, если бы он не был пьяный, если бы ФИО5 дала поговорить им в доме, и если бы ФИО2 не стал высказывать в его адрес слова, которые оскорбляют его мужское достоинство, этого всего бы не случилось. Он очень раскаивается и просит прощение у потерпевшей.

На предварительном следствии Семенов В.В. давал аналогичные, но более подробные показания, в связи с чем, при наличии противоречий в показаниях Семенова В.В. на предварительном следствии и в зале суда, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные Семеновым В.В. на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого Семенов В.В. показал, что 14 февраля 2014 года он целый день был дома, а вечером пошел в гости к своему знакомому ФИО3, тот находился дома у себя дома с сожительницей ФИО11 и распивал спиртное. ФИО3 и ФИО11 стали предлагать ему выпить, сначала он отказывался, но потом согласился. Выпив 2-3 рюмки, он сходил домой, и вернулся обратно к ФИО3, по дороге купив спиртное – жидкость «Боярышник». Распив это спиртное, они втроем пошли к нему домой, стали распивать спиртное, общались на различные темы. В ходе этого, у них с ФИО3 зашел разговор про ФИО2, что он всегда в групповом преступлении дает показания на своих подельников. В тот момент он находился уже в сильной степени алкогольного опьянения, и решил переговорить об этом с ФИО2. Они втроем пошли домой к ФИО2, который проживал по .... У него при себе находился охотничий нож общей длиной около 27 см., длина лезвия была около 14 см., длина рукоятки около 13 см., ручка была изготовлена из дерева светлого цвета. Нож был в ножнах черного цвета с кожаным ремнем. Придя к дому ФИО2, в ограду вошли ФИО3, за тем шел он, за ним ФИО11. После чего ФИО3 вошел в дом, за ним зашла ФИО11, следом вошел он. ФИО2 сидел на кровати слева при входе в дом. Также в доме находился брат-инвалид ФИО2, его мать, которая стала их выгонять. Он предложил ФИО2 выйти на улицу и выяснить отношения, но ФИО2 отказался с ним выходить. Он взял его за руку и потянул за собой на улицу. На улице ФИО2 стал возмущаться и высказываться в отношении него нецензурную брань, а потом, видимо, ФИО2 увидел у него нож, который висел в ножах на шее, и стал убегать в сторону огорода, перепрыгнул через забор и побежал по сугробам к береговой зоне в сторону залива Братского водохранилища. Он бежал следом, догнал и сбил ФИО2 с ног. В тот момент он был сильно разозлен поведением ФИО2, достал из ножен нож, взял его в правую руку и стал наносить ножом удары в тело ФИО2. Нанес он ножом не менее 10 ударов. Нож каждый раз входил в тело ФИО2 полностью по самую рукоять, и он видел на ноже следы крови. Удары приходились в область живота и грудной клетки, а последний удар пришелся в область сердца, слева. Так много ударов он нанес для того, чтобы ФИО2 не мучился и умер сразу. После первого удара он понял, что ФИО2 умрет и решил его добить до конца. Удары он наносил прицельно, один за другим, без промедления во времени. Удары ножом он наносил лезвием вперед, распрямляя руку в локте и заводя локоть за спину на уровне пояса и распрямляя, толкая лезвие вперед со значительной силой, и так не менее 10 ударов. Когда он вытащил нож из тела ФИО2, он пошел вдоль дома ФИО2 по сугробам в направлении дороги, проходящей по ул. ..., и к нему подошел ФИО3, которому он сказал, что убил ФИО2, и пошел по направлению к своему дому. Времени на момент нанесения ударов было примерно около 21 часа 14.02.2014 года. Куда он дел нож и ножны, и одежду, в которой был на момент причинения ножевых ранений, он не помнит, у него в этой части провал в памяти (том 1 л.д. 158-164).

Оглашенные показания Семенов В.В. полностью подтвердил, пояснив, что он не смог простить ФИО2 те слова, которыми он высказался на него, от них он очень разозлился.

После допроса Семенов В.В. собственноручно нарисовал схему того места, где он наносил ФИО2 удары ножом (л.д. 165 том 1), и схематично изобразил нож – орудие преступления (л.д. 166 том 1).

При проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Семенова В.В. (том 1 л.д. 185-195), последний рассказал, что 14.02.2014 года, после распития спиртного с ФИО3 и его сожительницей ФИО11, они втроем пошли в дом ФИО2. ФИО2 сидел на диване и стал ему хамить, он вывел его за руку на улицу, а он на веранде оскорбил его словами, послал, и побежал от него, а он побежал за ним. Он думал, что тот дальше сарая не убежит, и он его побьет. А он побежал дальше сарая, что его еще больше взбесило, и он побежал за ним. Пока бежал, достал нож, догнав его, он упал, он нанес ему удар, понимал, что он не выживет, и нанес ему последующие удары, решил его добить, чтоб не мучился. Потом пошел домой, по дороге встретил ФИО3, которому сказал, что убил ФИО2. При этом Семенов В.В. привел участников следственного действия к месту преступления от дома, где жил ФИО2, что позволило органу расследования определить географические координаты - .... Уже на месте Семенов В.В. показал, что первый удар он нанес лежащему ФИО2, а потом нанес еще несколько ударов, чтобы не мучился от смертельного ранения. Нож входил полностью, после последнего удара он убедился, что тот мертв, и пошел домой. Семенов В.В. свои действия демонстрировал на манекене человека, держа при этом макет ножа, производя им взмахи, имитируя свои удары.

Просматривать видеозапись данного следственного действия в судебном заседании стороны не пожелали, ходатайств об этом не поступало. Подсудимый Семенов В.В. подтвердил, что показания при выходе на место он давал самостоятельно и добровольно.

Протокол указанного следственного действия не вызывает у суда сомнений в законности его происхождения. При проведении следственного действия присутствовал защитник, понятые, применялись специальные средства фиксации. Семенов В.В. самостоятельно и добровольно рассказывал о совершенном им преступлении, сам показывал как свои действия, так и положение потерпевшего при ударах ножом, демонстрируя все это на манекене, используя при этом макет ножа. Те показания, которые Семенов В.В. повествовал при проверке показаний на месте, соответствуют его признательным показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого: он последовательно утверждал, что нанес ФИО2 несколько ударов ножом, показав на манекене область грудной клетки. Тот факт, что Семенов В.В. детально не смог назвать количество ударов, не ставят под сомнение законность самого следственного действия и правдивость его показаний, поскольку юридически значимые обстоятельства Семенов В.В. при проверке показаний рассказал.

При допросе на предъявлении первоначального обвинения Семенов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, что он давал при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что он очень сильно оскорбился теми словами, что на веранде собственного дома ему сказал ФИО2, поэтому он бросился его догонять. Он хотел его наказать, и когда догнал, нанес удар в область грудной клетки спереди, а потом еще не менее 9 ударов область грудной клетки и живота (том 1 л.д. 206-209).

При предъявлении окончательного обвинения перед окончанием предварительного следствия, Семенов В.В. в качестве обвиняемого показал, что вину он признает полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Изначально умысла на убийства у него не было, он только хотел с ФИО2 поговорить. Неприязнь возникла того, когда ФИО2 не захотел с ним поговорить, а также стал высказывать в его адрес оскорбления, отсылая от себя, а потом стал убегать. Он очень сильно разозлился на ФИО2 за высказанные оскорбления, и он побежал за ним в сторону берега Братского водохранилища. Когда он догнал ФИО2, тот упал спиной на снег, и он стал наносить ему удары ножом в область грудной клетки, нанес не менее 10 ударов. Когда он наносил удары, он чувствовал, как нож входит в тело ФИО2, понимал, что от ударов ножом ФИО2 умрет, но не мог остановиться из-за злости к ФИО2. Когда он вышел на дорогу, встретил там Филиппова Александра, которому сказал, что он убил ФИО2, и что нужно вызвать врачей и рассказать о смерти ФИО2 родственникам (том 2 л.д. 12-17).

Все оглашенные показания по делу Семенов В.В. подтвердил в зале суда, подсудимый Семенов В.В. просил суд учесть, что он не хотел убивать ФИО2 в тот момент, когда они втроем шли к нему в дом и когда он звал его на улицу поговорить, злость у него появилась после того, как ФИО2 его оскорбил, а потом еще и стал убегать от него, не закончив разговор. Он сожалеет о случившемся.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого Семенова В.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО2 был ей родным братом. 14 февраля 2014 года она была дома по адресу: ..., там еще был ФИО2, ФИО10, ее мама и дети. Около 20 часов 30 минут в дом зашел ФИО3 и через несколько минут зашел Семенов Слава. Семенов был пьян, и мама стала его выгонять, ругаться на него, так как она его всегда боялась. Ее дочь закричала, что у него нож. Она обратила внимание, что на шее у Семенова в кобуре висел большой охотничий нож. Он попросил ФИО2 выйти на улицу, а потом сам взял его за руку и вывел. Она слышала, как они ругались на веранде, но точных слов он не слышала, было понятно, что они говорят на повышенных тонах. А потом все стихло. Она подошла к окну и увидела, что по направлению от крыльца дома пробежал ее брат, а следом за ним бежал Семенов Слава. Брат был в футболке и без обуви. Они выбежали за огород, и больше брата живым она не видела. Она хотела выйти на улицу, но на пути ей встал ФИО3, он не пускал ее, говорил, что мужики сами разберутся. Но она вырвалась и выбежала на улицу, но там никого не было. Потом пришла ФИО11 и стала ее успокаивать Они с мамой ходили искать ФИО2, но его нигде не было. ФИО3 опять куда-то ушел, а вернувшись, сказал, что «все, вы больше его не увидите», из чего она поняла, что с братом случилось что-то плохое. Когда Филиппов с сожительницей ушли домой, времени было около 21 часа 30 минут 14 февраля 2014 года, и она отправила ФИО10 поискать брата за огородом. Он ушел с фонариком, а вернувшись, стал показывать жесты, скрещивать руки на груди, и она поняла, что ФИО2 мертв. Об этом она сообщила инспектору опорного пункта ФИО7, которая вместе с главой поселка ФИО4 приехали и сами спускались на берег реки и подтвердили, что там труп ее брата ФИО2. Сама она из дома не выходила и на мертвого брата не смотрела. Про подсудимого Семенова В.В. она ничего плохого сказать не может, до сих пор не верит, что он мог это сделать, он всегда был по отношению к ней приветливый, но и брата ей очень жалко.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 14 февраля 2014 года ей позвонила инспектор опорного пункта ФИО7 и сообщила, что в поселке произошло убийство - Семенов Вячеслав убил ФИО2. ФИО7 заехала за ней на автомобиле «скорой помощи» вместе с заведующей участковой больницей ФИО6, и втроем они приехали к дому ФИО1 по ... Со слов ФИО1 ей стало известно, что к ним домой пришли ФИО3, ФИО11 и Семенов В., который вызвал ее брата на улицу поговорить, потом она видела, как брат убегал от Семенова в сторону моря. Инвалид ФИО10, проживающий в доме у ФИО1, показал им дорогу. Они прошли по следам на снегу до обрыва, и увидели, что лежит тело ФИО2 в снегу, было видно, что он мертв. Близко к нему они не походили. Со слов ФИО1 ей известно, что брат убежал без обуви и верхней одежды. Про подсудимого Семенова она лично ничего плохого сказать не может, он приходил к ней и просил работу, а на ФИО2 жаловалась его мама ФИО5, что он не работает, пьет. Близко с ними обоими она не общалась.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 суд установил, что 14 февраля 2014 года около 21 часа к ним домой пришли ФИО3, Семенов Слава, ФИО11 – сожительница ФИО3. Она стала их выгонять, и Семенов сказал ФИО2, что им нужно поговорить на улица. Она видела у Семенова на шее в ножнах нож. Ее сын ФИО2 отказался выходить, но Семенов силой вывел его из дома. Так как ФИО2 долго не было, а ушел он в футболке, трико и носках, они с дочерью решили его поискать во дворе дома, но не нашли. Около 21 часа 30 минут ФИО10 по просьбе дочери пошел искать ФИО2, вернулся минут через 15 и стал жестами показывать, что он нашел ФИО2 уже мертвым. Об этом дочь ФИО1 сообщила инспектору опорного пункта ... ФИО7, а та сказала главе поселения ФИО4, которые сами спускались на берег и видели труп ее сына ФИО2 (том 1 л.д. 175-178).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 установлено, что 14 февраля 2014 года днем к нему домой пришел Семенов Вячеслав. Он сначала не хотел пить, но потом согласился, и они стали выпивать втроем. Когда они распили спиртное, Семенов пригласил его с ФИО11 к себе гости, по дороге они еще купили спиртное. В ходе распития спиртного у Семенов дома тот предложил пойти к ФИО2 еще выпить. Они втроем пошли. У Семенова при себе был охотничий нож в ножнах, которые висели у него на шее. Они вошли в дом ФИО2, там Семенов силой вывел ФИО2 на улицу, сказав, что нужно поговорить. Он остался в доме и стал один выпивать. Прошло около 5-10 минут, он решил посмотреть, где находятся мужики, но никого не увидел. Потом он опять выходил на улицу и из калитки увидел, что со стороны огорода, со стороны берега Братского водохранилища идет по сугробам Семенов Слава. Он догнал его и спросил, где ФИО2, Семенов сказал, что убил его. Он видел на правой руке Семенова кровь и нож, на лезвии которого тоже была кровь. Он не поверил ему, вернулся в дом ФИО2, они посидели еще и ушли домой (том 1 л.д. 77-81).

При проведении очной ставки с подозреваемым Семеновым В.В. свидетель ФИО3 давал аналогичные показания, что 14 февраля 2014 года около 19 часов он, Семенов Вячеслав, его сожительница ФИО11 были в гостях у Семенова, где зашел разговор за ФИО2, что он пытался подставить своих знакомых. Семенов решил с ним переговорить по этому поводу. Втроем они пошли к ФИО2 домой. У Семенова при себе имелся охотничий нож на шее в ножнах. Зайдя в ограду, он шел первым, за ним шел Семенов Вячеслав, и где-то за ним оставалась ФИО11. Семенова Славу из дома стала выгонять ФИО5 – мать ФИО2, и Семенов взял ФИО2 за руку и стал тянуть к выходу, они вышли из дома на улицу. Так как с момента ухода Славы и ФИО2 прошло около 5-7 минут, а ФИО2 вышел на улицу без верхней одежды, он решил посмотреть, где они, но никого в ограде и перед домом не увидел. Прошло еще около 5-7 минут, и он снова вышел на улицу из калитки, и увидел, что со стороны огорода, с обратной стороны дома ФИО2, идет сугробам Семенов Вячеслав. Семенов сказал: «Я убил его». Он увидел на правой руке кровь и нож, который ранее висел на шее, тоже в крови. Более Семенов ему ничего не говорил. В тот момент он не поверил, что Семенов мог убить кого-то и решил, что Семенов и ФИО2 подрались. Он вернулся в дом ФИО2, но тот там не было (том 1 л.д. 196-200).

Подсудимый Семенов В.В. как на очной ставке, так и в суде подтвердил полностью показания свидетеля ФИО3

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО11 судом установлено, что 14 февраля 2014 года она с сожителем ФИО3 были дома, распивали спиртное. К ним пришел Семенов Слава, который тоже стал с ними пить, но не сразу. Потом он пригласил их в гости, и там Семенов предложил им пойти к ФИО2, они согласились. Придя туда, она зашла в дом последняя, прошла в комнату к ФИО1. Где был Семенов и ФИО2, она не видела. Со слов ФИО3 ей стало известно, что те вышли вместе на улицу переговорить. Спустя некоторое время ФИО3 вышел на улицу, а когда вернулся, тихо сказал ей, что видел Семенова Славу с ножом в руках, и на нем кровь, что со слов Семенова он понял, что тот якобы убил ФИО2. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ушли домой, никому ничего не сказав (том 1 л.д. 179-182).

Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 15 февраля 2014 года ему стало известно, что его двоюродный брат Семенов Вячеслав совершил убийство местного жителя .... Он пришел к нему домой, чтобы забрать ценное имущество Семенова к себе на сохранение. Он вскрыл дверь, из дома взял некоторые вещи, и в том числе нашел ножны, изготовленные из материала черного цвета с кожаным ремешком (том 1 л.д. 85-88).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7 суд установил, что она является инспектором опорного пункта .... 14 февраля 2014 года, около 23 часов, к ней обратилась ФИО1, которая сказала, что Семенов Вячеслав убил ФИО2. С ее слов ей известно, что Семенов сначала силой вытащил ФИО2 на улицу, и больше она брата живым не видела. Когда они уходили, у Семенова Вячеслава при себе был нож. Также она сказала. что ФИО10 ходтл на берег водохранилища, и жестами объяснил, что обнаружил там труп ФИО2. Она сообщила об этом главе администрации ФИО4, и они втроем, то есть она, фельдшер ФИО6 и ФИО4 приехали к дому по ул. ..., и с ФИО10 прошли к трупу ФИО2, находившегося на берегу Братского водохранилища, признаков жизни он не подавал. После этого она сделала сообщение в дежурную часть ОМВД России по Братскому району (том 1 л.д. 74-76).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что 14 февраля 2014 года к ней пришла ФИО1 и сказала, что Семенов Вячеслав убил ФИО2, при этом его труп обнаружил на берегу Братского водохранилища ФИО10. Она взяла автомобиль «скорой помощи», заехала за ФИО7 и главой администрации ... сельского поселения ФИО4, и втроем они поехали к дому ФИО5, а потом пошли тому месту, которое им показывал ФИО10. Они спустились по тропе вниз на берег водохранилища, где увидели в снегу труп ФИО2, было понятно, что тот мертв, так как ФИО2 лежал неподвижно и не подавал признаков жизни. Чтобы не уничтожить какие-нибудь следы преступления, она не стала проводить медицинский осмотр трупа ФИО2 (том 1 л.д. 68-70).

Подсудимый Семенов В.В. полностью согласился с оглашенными показаниями свидетелей, на вызове их лично в зал суда для допроса никто из сторон не ходатайствовал.

Помимо исследованных показаний допрошенных лиц, виновность подсудимого Семенова В.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - ограды дома по адресу: ..., и прилегающей территории к ограде указанного дома на побережье Братского водохранилища, от входной двери в баню по направлению к выходу из огорода выявлен на снегу след обуви, аналогичный след обуви выявлен на снегу при выходе из снежных сугробов на проезжую часть ул. Набережная. Следы изъяты путем фотографирования. В районе побережной зоны Братского водохранилища, в месте с координатами N55°35.148 - северной широты, Е103°10.281 - восточной долготы в сугробе на спине найден труп мужского пола. Одежда трупа обильно обпачкана веществом бурого цвета, на передней поверхности грудной клетки справа и слева имеются колото-резанные ранения линейной формы (том 1 л.д. 16-45).

Согласно протоколу выемки, на основании постановления следователя, у свидетеля ФИО8 изъяты ножны, выполненные из материала черного цвета на ремне, на которых имеются следы вещества бурого цвета, и которые он обнаружил 15 февраля 2014 года в жилище Семенова В.В. по адресу: ... (том 1 л.д. 92-93, 94-98).

На основании постановления следователя, в случаях, не терпящих отлагательств, проведен обыск в жилище Семенова В.В., согласно протоколу обыска в доме по ..., в комнате 3 на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде капли и брызг. С места обнаружения сделал смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, который в ходе обыска изъят. Законность проведения данного следственного действия проверена судом в суточный срок (том 1 л.д.99-101, 102-115, 120).

Протоколом задержания подозреваемого от 15.02.2014 года, у Семенова В.В. изъяты куртка утепленная (пуховик) черного цвета; футболка голубого цвета с коротким рукавом; кофта серого цвета; ботинки зимние утепленные черного цвета (том 1 л.д. 122-126).

На основании постановления следователя, протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Семенова В.В. получены образец крови и образец слюны (том 1 л.д. 142, 143-144).

Изъятые по уголовным делу предметы: вырез ткани с помарками вещества бурого цвета, ножны, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь, куртка утепленная (пуховик) черного цвета; футболка голубого цвета с коротким рукавом; ботинки зимние утепленные черного цвета; кофта серого цвета; образец крови подозреваемого Семенова В.В.; образец слюны подозреваемого Семенова В.В. протоколом следователя осмотрены и на основании постановления приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 145-148, 149-150 том 1).

Согласно протоколу выемки в Братском отделении судебно-медицинской экспертизы, на основании постановления следователя, изъяты предметы от трупа ФИО2: образец крови от трупа, кожные лоскуты; срезы ногтевых пластин; футболка хлопчатобумажная серая в темно-серую клетку; серебристая зажигалка; фрагмент шариковой ручки; трико темно-синее синтетическое; носки шерстяные ручной вязки с пестрым рисунком; носки шерстяные ручной вязки коричневые с белым рисунком; брюки из смешанной ткани серые; трусы хлопчатобумажные с рисунком в виде полос; носки черные; носки серые (том 1 л.д. 151-153, 154-156).

В дальнейшем, эти изъятые и полученные по уголовному делу предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 167-172, 173-174).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (том 2 л.д. 3-6), обвиняемый Семенов В.В. опознал ножны из материала черного цвета, которые находились при нем в момент убийства ФИО2 Ранее эти ножны были изъяты у свидетеля ФИО8

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 286 от 21.03.2014 года, смерть ФИО2 наступила от множественных колото-резаных ранений передней и левой задне-боковой поверхностей груди (9), с повреждением левой подключичной артерии, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого легкого и легочных вен, сердца, печени, желудка, с развитием массивной кровопотери.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

а) Колото-резаные ранения передней (раны №№ 2,3,5,7,9-12) и левой задне-боковой (рана № 13) поверхностей груди, с повреждением левой подключичной артерии, проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого легкого и легочных вен, сердца, печени, желудка:

- колото-резаное ранение передней поверхности груди справа (№2), проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и передней стенки желудка; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево; длина раневого канала не менее 12 см.

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (№3), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого; направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо; длина раневого канала не менее 11 см.

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (№5), с повреждением левой подключичной артерии; направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево и несколько снизу вверх; длина раневого канала около 13 см.

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (№7), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого; направление раневого канала спереди назад и несколько снизу вверх; длина раневого канала не менее 13 см.

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (№9), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и легочных вен; направление раневого канала спереди назад и несколько сверху вниз; длина раневого канала около 14 см.

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (№10), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого; направление раневого канала спереди назад и несколько сверху вниз; длина раневого канала около 13 см.

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (№11), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и стенки левого желудочка сердца; направление раневого канала спереди назад; длина раневого канала около 13 см.

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (№12), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и стенки правого желудочка сердца; направление раневого канала спереди назад и несколько слева направо; длина раневого канала около 14 см.

- колото-резаное ранение задне-боковой поверхности груди слева (№13), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого; направление раневого канала слева направо, сзади наперед и несколько снизу вверх; длина раневого канала не менее 14 см.

Данные повреждения образовались от воздействий плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и незаточенный край (обух), оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как по отдельности, так и в совокупности), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

б) Колото-резаные, не проникающие ранения передней поверхности груди справа (рана №1) и слева (раны №№ 4,6,8) с повреждением мягких тканей грудной стенки:

- колото-резаное ранение передней поверхности груди справа (№1), направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх; длина раневого канала около 13 см.

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (№4); направление раневого канала спереди назад и слева направо; длина раневого канала 1,5 см.

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (№6); направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево и несколько снизу вверх; длина раневого канала около 12 см.

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (№8); направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз; длина раневого канала 1 см.

Повреждения образовались от воздействий плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и незаточенный край (обух), оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (как по отдельности, так и в совокупности), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все повреждения, указанные в пп. 2 а,б, причинены незадолго до наступления смерти, в течение относительно непродолжительного промежутка времени, поэтому достоверно высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Учитывая характер и объем колото-резаных ранений, не исключается возможность совершения пострадавшим после причинения ему повреждений, указанных в пп. 2а, каких-либо активных действий в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами, минутами. Повреждения, указанные в п. 2б, совершению каких-либо активных действий не препятствовали.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен.

Достоверно высказаться о давности наступления смерти ФИО2 не представляется возможным, так как труп подвергался замораживанию, однако не исключено, что она может составлять около 3-5 суток ко времени исследования трупа в морге (том 2 л.д. 33-42).

После оглашения данной экспертизы Семенов В.В. показал, что он не отрицает, что все обнаруженные на теле ФИО2 раны причинены именно им.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 603 от 09.04.2014 года, у гр. Семенова В.В. имелись телесные повреждения в виде: ссадин в области спинки носа, лобной области слева в проекции скулового отростка справа, в проекции угла нижней челюсти, по тыльной поверхности правой и левой кистей, в области правого и левого лучезапястного суставов, по передней поверхности нижней трети правого бедра, по задней наружной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, которые относится к не причинившим вреда здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета так и о таковой, в срок давности 3-5 уток на момент освидетельствования (том 2 л.д. 49).

В судебном заседании подсудимый Семенов В.В. показал, что эти телесные повреждения образовались не в ходе конфликта с ФИО2, и недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось. Претензий к сотрудникам правоохранительных органов Семенов В.В. не имеет.

По факту получения данных повреждений Семеновым В.В. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 26-27 том 2).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 37 от 26.02.2014 года, на представленных на экспертизу ножнах имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данные следы характерны для следов, образующихся: при соприкосновении с поверхностью, покрытой веществом бурого цвета, смазывании и высыхании (динамические следы); при попадании вещества бурого цвета на поверхность и высыхании. Конкретно характеризовать механизм образования имеющихся следов вещества бурого цвета не позволяет характер структуры материала (том 2 л.д. 57-59).

Это доказательство подтверждает факт того, что орудие преступления действительно было у Семенова В.В., и после преступления он положил его в эти ножны, перенес домой. Факт принадлежности данных ножен именно себе Семенов В.В. в суде не отрицал.

Согласно заключению трасологической экспертизы № 39 от 04.03.2014 года, объемный след подошвы обуви, зафиксированный на фотографии, представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2014 года по адресу: ..., пригоден для идентификации. Следы подошвы обуви, зафиксированные на фотографиях № 21 и № 40, могли быть оставлены низом подошвы полусапога на левую ногу, изъятого у подозреваемого Семенова Вячеслава Владимировича 19.08.1970 года рождения, а так же другой обувью аналогичного типа и размера (том 2 л.д. 67-71).

По заключению биологической судебной экспертизы № 224 от 18.04.2014 года, кровь от трупа ФИО2 относится к В? (Н) группе. Группа крови обвиняемого Семенова В.В. – А? (Н). На ножнах, а также на вырезе ткани и тампоне с веществом бурого цвета (изъятого с пола в комнате 3), обнаружена кровь человека В? (Н) группы, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего ФИО2, и следовательно могла произойти от него. Происхождение крови на выше перечисленных предметах от Семенова В.В. исключается. На футболке Семенова В.В. (об. 5), обнаружена кровь человека группы, которая могла произойти от самого Семенова В.В., и ее принадлежность ФИО2 исключается. На этой же футболке Семенова В.В. (об. 6) обнаружены следы крови. Определить видовую принадлежность крови не представилось возможным, ввиду низкой концентрации видоспецифического белка в исследуемом материале. На куртке Семенова В.В. крови не найдено (том 2 л.д. 92-96).

Этой экспертизой суд установил, что орудием преступления был именно тот нож, который после этого Семенов В.В. убрал в свои ножны.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 286 А от 06.05.2014 года, учитывая количество, локализацию и морфологические особенности колото-резаных ранений груди, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 (Заключение эксперта № 286, п.п. 2 а,б Выводов), не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных как в протоколе дополнительного допроса подозреваемого Семенова В.В. от 19.02.2014, так и при проверке показаний на месте от 24.02.2014 (том 2 л.д. 103-107).

Данное доказательство по делу свидетельствует о правдивости изложения самим Семеновым В.В. обстоятельств причинения ножевых ранений ФИО2, о взаимосогласованности его признательных показаний в юридически значимых деталях с другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства – показания подсудимого в зале суда и на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности, и в совокупности с письменными доказательствами, достаточными для вынесения обвинительного приговора. Исследованные в ходе судебного заседания показания указанных свидетелей, потерпевшей, суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу, согласуются с проведенными по делу медицинскими, трасологическими и биологической экспертизами, протоколом осмотра места происшествия.

Перечисленные выше доказательства, как показания свидетелей, так и письменные материалы дела, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Семеновым В.В. умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Показания свидетелей суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Семенова В.В., заключениями экспертиз. Причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Не назвал таких причин и сам Семенов В.В. суду.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз также не имеется, поскольку все исследованные судом заключения являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и получены в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз. Стороны не оспаривали законность получения этих экспертиз, а Семенов В.В. полностью согласился с их выводами.

Оценивая показания подсудимого в зале суда и на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам.

Давая первоначальные показания в качестве подозреваемого, Семенов В.В. рассказал обстоятельства совершенного преступления. Аналогичные показания он давал и при проведении проверки показаний на месте. Из содержания протокола данного следственного действия явно следует, что Семенов В.В. самостоятельно рассказывал о своих действиях, при этом демонстрируя при помощи макета ножа и манекена, в какую область тела ФИО2 он нанес повреждения. На протяжении всего предварительного и судебного следствия Семенов В.В. последовательно утверждал, что ножевые ранения ФИО2 мог причинить только он, и наносил он до тех пор, пока ФИО2 не перестал подавать признаков жизни. Его признательные показания на предварительном следствии объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 во всех, даже малейших деталях, не имеющих отношение к объективной стороне преступления. ФИО1 видела, как Семенов В.В. бежал за ее братом, ФИО3 лично со слов самого Семенова В.В. узнал о совершенном им убийстве ФИО2 Свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО6 видели труп ФИО2 именно в том месте, где на схеме при допросе изобразил Семенов В.В., а свидетель ФИО8 нашел ножны со следами крови ФИО2 именно в доме Семенова В.В. Это позволяет суду использовать признательные показания Семенова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого как доказательство по настоящему уголовному делу, ибо их он фактически подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Показания Семеновым В.В. даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Локализация тех ранений, что указал Семенов В.В. при проверке показаний на месте, совпадает с описанием телесных повреждений в заключениях судебно-медицинских экспертиз №№ 286 и 286А, механизм их причинения также проверен, и не исключается именно при обстоятельствах, указываемых самим подозреваемым Семеновым В.В. В судебном заседании не установлено причин для самооговора Семеновым В.В., либо его оговора со стороны допрошенных лиц.

Проверяя показания Семенова В.В., что непосредственным поводом к совершению им преступления стали высказанные в его адрес слова оскорблений со стороны ФИО2 на веранде его дома, суд также их принимает, ибо они ничем из представленных доказательств не опровергаются. Действительно, по данным ИЦ ГУВД Иркутской области ФИО2 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. По показаниям потерпевшей ФИО1 в суде, ее брат мог нецензурно выразиться, мог материться, при этом она слышала ругань между ним и Семеновым В.В. на веранде их дома. Учитывая, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд принимает эти показания Семенова В.В. об оскорблениях со стороны ФИО2 за достоверные. Наличие зафиксированных телесных повреждений у себя на теле Семенов В.В. объяснил действиями иных, не ФИО2, лиц.

Анализируя показания подсудимого Семенова В.В. в суде и потерпевшего, свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанных инкриминируемых преступлений как достоверных. Проанализировав показания Семенова В.В., данные на предварительном следствии, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд считает, что полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО2 не противоречат доказательствам, собранным по делу, поэтому суд принимает данные признательные показания Семенова В.В. в качестве доказательства его вины в предъявленном обвинении.

Переходя к вопросу о правильной квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия Семенова В.В. квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Семенова В.В. в совершении деяния, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Семенов В.В. нанес потерпевшему ФИО2 множественные (не менее 13) удары в область грудной клетки, отчего тот скончался на месте происшествия. При этом удары наносил предметом – охотничьим ножом, который хоть по делу не был установлен, но о его размерах можно судить их описания ножен: длина ножен 26,5 см, а ширина – 5, 1 см (л.д. 146 том 1). Сам Семенов В.В. изобразил этот нож на схеме как обладающим острым лезвием. Этот нож был способен причинить раны с глубиной раневых каналов 13 и 14 см, что свидетельствует о том, что длина его лезвия была еще больше 14 см. Данный нож Семенов В.В. применял в отношении лежащего мужчины, который для Семенова В.В. не представлял никакой опасности в момент причинения повреждений. Длина раневых каналов тех повреждений, которые вызвали смерть ФИО2, согласно заключению эксперта № 286, составила 11, 12, 13, 14 см, а всего таких смертельных ран было сделано - девять. Не отрицал и сам Семенов В.В. на предварительном следствии и в суде, что желал смерти ФИО2, добивал его, чтобы тот не мучился от первой раны. Факт наступления смерти потерпевшего на месте преступления в результате множественных повреждений груди, от проникающих колото-резаных ранений, с повреждением левой подключичной артерии, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого легкого и легочных вен, сердца, печени, желудка, с развитием массивной кровопотери, подтвержден заключением эксперта № 286 от 21.03.2014 года, не доверять которому у суда нет оснований. Об умысле на убийство также свидетельствует и наличие еще 4 не проникающих колото-резаных ранений с повреждением мягких тканей грудной стенки, которые сама по себе не привели бы к смерти, но в совокупности также входят в единый комплекс повреждений, образованных незадолго до смерти потерпевшего, в короткий промежуток времени, и образовались от воздействия одним плоским колюще-режущим предметом. Судом установлено, что Семенов В.В. преследовал ФИО2, и отошел от него, когда тот не подавал признаков жизни, после чего избавился неустановленным способом от орудия преступления. Нанося удары ножом в область грудной клетки лежащего на снегу потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать опасности своих действий, предвидел наступление опасных последствий – смерти потерпевшего и желал наступления смерти ФИО2 Причина смерти ФИО2, единая давность обнаруженных повреждений указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между описанными действиями Семенова В.В. и последствиями преступления.

Мотивом преступления является сложившиеся личные неприязненные отношения, возникшие в ходе высказанных ФИО2 в сторону подсудимого Семенова В.В. оскорблений, что было осложнено нахождением Семенова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд полностью исключает наличие в действиях Семенова В.В. признаков иных, привилегированных составов преступлений - необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы подсудимому со стороны потерпевшего ФИО2 не было, и из поведения ФИО2 следует, что он хотел избежать любого общения с Семеновым В.В., убегал от него.

Суд не усматривает в действиях Семенова В.В. и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, поскольку ссора между ним и ФИО2 носила самостоятельный по своему действию характер, не была связана с каким-то предшествующим противоправным поведением ФИО2 была, в конечном итоге, сопряжена с тем, что ФИО2 оскорбил подсудимого, и это задело его самолюбие. Об этом же свидетельствуют и выводы психолога в заключении комиссии № 99 от 27 марта 2014 года, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Семенов В.В. сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, в высказываниях не было признаков бреда, обманов восприятия и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит, мотивирует. Преступление совершил, будучи в состоянии простого алкогольного опьянения. Данных о том, что Семенов В.В. находился в какой-то психотравмирующей ситуации, суду не представлено.

Не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности умысла подсудимого, травмирующего предмета, личности потерпевшего и подсудимого, их взаимоотношений, количества нанесенных ударов и той области, куда они наносились, последующего поведения подсудимого после совершения преступления.

Таким образом, поддержанная государственным обвинителем в прениях квалификация действий Семенова В.В., по мнению суда, является правильной. Согласился с такой квалификацией и защитник адвокат Воробьев Ю.И. Подсудимый также, выступая в прениях, не просил суд о переквалификации собственных действий.

Суд считает, что Семенов В.В. может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, его активного участия в процессе, а так же заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 99 от 27.03.2014 года, согласно которого Семенов Вячеслав Владимирович, 1970 года рождения, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии неустойчивой компенсации, отягощенное злоупотреблением алкоголем. Однако, вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, у него не выявлено грубых мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, бреда, галлюцинаций, критические и прогностические функции сохранены, что не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Семенов В.В. правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит, мотивирует. Преступление совершил, будучи в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, имеющееся у Семенова Вячеслава Владимировича, 1970 года рождения, эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии неустойчивой компенсации, отягощенное злоупотреблением алкоголем, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Семенов В.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Семенов В.В. не представляет опасности для себя и окружающих. Отставания в психическом развитии, не связанного со психическом расстройством, у Семенова В.В. не имеется (том 2 л.д. 78-84).

Поведение Семенова В.В. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Семенов В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни подсудимого и его семьи.

Так, Семенов В.В. по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, не допускающее жалоб со стороны соседей, спокойный (том 2 л.д. 122), по характеристике главы ... сельского поселения ФИО4 в зале суда, Семенов В.В. характеризуется положительно, как лицо, подрабатывающее, занимающегося рыбной ловлей, не злоупотребляющее спиртным, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 116, 118 т. 2), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 117, 120 т. 2), ранее судим (л.д. 112-114 т. 2), не состоит на воинском учете по осуждению, был годен без ограничений (л.д. 115 т. 2), имеет регистрацию и место жительства в ..., совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности.

Потерпевший ФИО2 по материалам уголовного дела и со слов допрошенной потерпевшей охарактеризован с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртным, ранее судим, не работал, допускал жалобы на себя со стороны матери.

Семенов В.В. фактически полностью признал свою вину, в ходе производства предварительного следствия давал признательные показания, при этом продемонстрировал свои действия на проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления, не пытался уйти от уголовной ответственности. Его признательные показания легли в основу вынесения следователем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд на основании положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого. Также согласно ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семенова В.В., суд признает признание ви­ны, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том туберкулеза, принесение извинений потерпевшей.

Однако, имеющееся у подсудимого заболевание не является тяжелым в понятии Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года, в связи с чем виновное лицо не может быть освобождено от наказания в порядке ч.2 ст.81 УК РФ, а также от наказания и ответственности по иным основаниям.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании приняты показания ФИО9 об оскорблениях со стороны ФИО2, суд учитывает при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также суд пришел к выводу, что Семенов В.В., сообщив на дороге ФИО3 о совершенном им убийстве ФИО2, фактически сделал явку с повинной, что также судом учитывается как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. Об этом же в зале суда в прениях просила сторона защиты.

Учитывает суд и возраст подсудимого.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. В его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме особо опасного рецидива (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) поскольку в совершеннолетнем возрасте он судим приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.08.2005 года по ст. 105 ч. 1, 111 ч.1 УК РФ к реальной мере наказания, освободился условно-досрочно в 2011 году. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.08.2005 года Семенов В.В. осужден по ст. 111 ч.1. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2011 года на 3 года 24 дня. Рассматриваемое особо тяжкое преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание прямой запрет на назначение условного осуждения для лиц, совершивших особо тяжкое преступление в период неотбытой части наказания (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ), учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, совершившего преступление в отношении знакомого человека, несмотря на положительную характеристику и смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как предыдущее осуждение и условно-досрочное освобождение не способствовало его исправлению. Но с учетом установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, суд назначает Семенову В.В. наказание не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения Семенову В.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 и ст. 68 ч.3 УК Российской Федерации, как о том просил сам подсудимый, суд не усматривает, так как не находит приведенные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности исключительными. Учтенные судом обстоятельства жизни подсудимого, его поведения до и после преступления, не являются исключительными и не снижают степень общественной опасности особо тяжкого преступления против жизни человека.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии рецидива преступлений.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания Семенову В.В. в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, с зачетом времени содержания под стражей срок отбытого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с санкцией закона, в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору, частично, в 1 год лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2005 года, окончательно определив к отбыванию 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 18 июня 2014 года.

Меру пресечения в отношении Семенова В.В. – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить. В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть время, проведенное Семеновым В.В. под стражей в качестве меры пресечения: с 15 февраля 2014 года по 17 июня 2014 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- вырез ткани с помарками вещества бурого цвета, ножны, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь, образец крови и слюны подозреваемого Семенова В.В.; образец крови от трупа ФИО2, кожные лоскуты; срезы ногтевых пластин; футболка хлопчатобумажная серая в темно-серую клетку; серебристая зажигалка; фрагмент шариковой ручки; трико темно-синее синтетическое; носки шерстяные ручной вязки с пестрым рисунком; носки шерстяные ручной вязки коричневые с белым рисунком; брюки из смешанной ткани серые; трусы хлопчатобумажные с рисунком в виде полос; носки черные; носки серые – уничтожить;

- куртка утепленная (пуховик) черного цвета; футболка голубого цвета с коротким рукавом; ботинки зимние утепленные черного цвета; кофта серого цвета – передать в распоряжение осужденного Семенова В.В.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: