Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 (10-108/2019;) от 26.12.2019

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело №

судебный участок № 2 г. Петрозаводск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 9 января 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Ренк О.А., с участием государственного обвинителя Железовой Ю.В., потерпевшей Потерпевший1, защитника-адвоката Раджабовой М.И., осуждённого Провоторова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению от 27 ноября 2019 года государственного обвинителя Боевой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, которым Провоторов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. России, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый приговором Кондопожского районного суда от 26 апреля 2017 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 26 апреля 2019 года снят с учёта в связи с истечением испытательного срока,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и места работы (при наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, условное осуждение по приговору Кондопожского районного суда от 26 апреля 2017 года сохранено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, определено исполнять наказание по указанному приговору самостоятельно, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 ноября 2019 года Провоторов А.Ю. признан виновным и осуждён за совершение 11 апреля 2019 года в период времени с 13.30 до 15.00 час. в состоянии алкогольного опьянении в ходе ссоры со своей сожительницей Реент С.П. угрозы убийством с целью запугать последнюю - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении участвовавший при рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель Боева Н.М. считает приговор не соответствующим требованиям закона, указывая, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из предъявленного обвинения: "Провоторов А.Ю., в период времени с 13.30 час. до 15.00 час. 11 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший1 с целью запугать потерпевшую, имея умысел на угрозу убийством последней, из личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес Потерпевший1 угрозу убийством, а именно, находясь у открытого окна кухни, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, угрожал выбросить Потерпевший1 в окно. После чего, Провоторов А.Ю. в подтверждение высказанной угрозы, демонстрируя реальность своих намерений, схватил Потерпевший1 за надетую на ней футболку и сдернул её с подоконника в сторону выхода из кухни".

Согласно приговору же суд признал Провоторова А.Ю. виновным в том, что он "…с целью запугать потерпевшую, имея умысел на угрозу убийством последней, умышленно высказал в адрес Потерпевший1 угрозу убийством, а именно, открыв окно кухни, угрожал выбросить Потерпевший1 в окно. После чего, Провоторов А.Ю. в подтверждение высказанной угрозы, демонстрируя реальность своих намерений, схватил Потерпевший1 за надетую на ней футболку и, открыв окно кухни, попытался вытолкнуть ее в сторону открытого окна", в связи с чем считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив его объём, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного, тем самым ухудшил положение осуждённого, поэтому допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона исключили постановление законного приговора и являются основанием для его отмены, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал апелляционное представление, по основаниям, в нём указанным, также как потерпевшая, осуждённый Провоторов А.Ю. и его защитник-адвокат Раджабова М.И.

Стороны согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без проверки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав стороны, исследовав апелляционное представление суд приходит к следующему:

Согласно п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из материалов дела, Провоторов А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, приговор в части обоснованности осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ не обжаловался.

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени его совершения, судом Провоторов А.Ю. признан виновным в том, что "в период времени с 13.30 час. до 15.00 час. 11 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший1 с целью запугать потерпевшую, имея умысел на угрозу убийством последней, умышленно высказал в адрес Потерпевший1 угрозу убийством, а именно, открыв окно кухни, угрожал выбросить Потерпевший1 в окно. После чего, Провоторов А.Ю. в подтверждение высказанной угрозы, демонстрируя реальность своих намерений, схватил Потерпевший1 за надетую на ней футболку и. открыв окно кухни, попытался вытолкнуть её в сторону открытого окна", тогда как при описании преступного деяния в обвинительном акте указано при прочих аналогичных обстоятельствах, что "Провоторов А.Ю…находясь у открытого окна кухни…на 5 этаже многоквартирного дома, угрожал выбросить Потерпевший1 в окно. После чего…в подтверждение высказанной угрозы, демонстрируя реальность своих намерений, схватил Потерпевший1 за надетую на ней футболку и сдернул её с подоконника в сторону выхода из кухни...".

Указанное нарушение суд полагает существенным и влекущим отмену приговора в полном объёме ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и невозможности его устранения в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции вправе, в том числе и по собственной инициативе, решить вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Описание преступного деяния в обвинительном акте, служащее основанием для отмены обвинительного приговора, по мнению суда, позволяют усомниться в реальности угрозы для потерпевшей, то есть в обоснованности предъявленного обвинения, для чего суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела следует разрешить вопрос о возможности его рассмотрения при особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора, после чего принять законное и обоснованное промежуточное (по особому или общему порядку) и итоговое судебные решения.

Руководствуясь ст. 389.15 п. 1 и 3, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 19 ноября 2019 года в отношении Провоторова А.Ю. отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию (мировому судье судебного участка № 3).

Меру пресечения в отношении Провоторова А.Ю. не избирать.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов