Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2021 ~ М-202/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-1053/21

УИД: 36RS0006-01-2021-000354-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Петелиной И.О., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «КАИнвест-Ойл»

к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Воронежской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 811,85 руб., неустойки в размере 146 109,00 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 629,00 руб.,

к Емельянову Илье Алексеевичу о взыскании ущерба в размере 89 996,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 675,00 руб.,

к Мирвалиеву Эльдару Игоревичу о взыскании ущерба в размере 89 996,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 675,00 руб.,

установил:

Истец ООО «КАИнвест-Ойл» обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 15.02.2020 по адресу: 807 км а/д Санкт-Петербург-Мурманск произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Емельянова И.А., № принадлежащего ООО «КАИнвест Ойл», под управлением ФИО1 и №, под управлением Мирвалиева Э.И.

Гражданская ответственность ООО «КАИнвест Ойл» была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК № срок действия с 28.11.2019 по 27.11.2020.

21.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый комплект документов, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

10.03.2020 АО «СОГАЗ», без согласования с истцом, в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную, перечислило страховое возмещение в сумме 185 600 рублей.

Полагая, что указанной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства № в до аварийное состояние недостаточно, истец был вынужден обратится к независимому эксперту ИП ФИО2. для оценки ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению № 3624 от 28.05.2020 стоимость ремонта автомобиля №, без учета износа составила 394 400 руб., с учетом износа - 225 000 руб.

08.06.2020 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 208 800 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., выплату неустойки.

Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ».

Одновременно, истцом заявлены требования к виновным в ДТП лицам Емельянову И.А., Мирвалиеву Э.И. о взыскании ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда, истец просит взыскать:

с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Воронежской области недоплаченное страховое возмещение в размере 51 811,85 руб., неустойку в размере 146 109,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629,00 руб.,

с Емельянова Ильи Алексеевича ущерб в размере 89 996,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 675,00 руб.,

с Мирвалиева Эльдара Игоревича ущерб в размере 89 996,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 675,00 руб. (т.2 л.д.2).

Представитель истца по доверенности Петелина И.О. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Хрячкова Н.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Емельянов И.А., Мирвалиев Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 15.02.2020 по адресу: 807 км а/д Санкт-Петербург-Мурманск произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Емельянова И.А., №, принадлежащего ООО «КАИнвест Ойл», под управлением ФИО1, и №, под управлением Мирвалиева Э.И.

Гражданская ответственность ООО «КАИнвест Ойл» была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК № срок действия с 28.11.2019 по 27.11.2020.

21.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый комплект документов, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

10.03.2020 АО «СОГАЗ», без согласования с истцом, в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную, перечислило страховое возмещение в сумме 185 600 рублей.

Полагая, что указанной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства № в до аварийное состояние недостаточно, истец был вынужден обратится к независимому эксперту ИП ФИО2. для оценки ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению № 3624 от 28.05.2020 стоимость ремонта автомобиля №, без учета износа составила 394 400 руб., с учетом износа - 225 000 руб.

08.06.2020 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 208 800 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., выплату неустойки.

Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В связи с наличием спора относительно механизма ДТП, размера причиненного ущерба, по ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 1 л.д. 165-169).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4484 от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 178-202):

1. С технической точки зрения совокупность заявленных повреждений за исключением повреждения левой внутренней противотуманной фары автомобиля №, соответствует указанным в акте осмотра транспортного средства повреждениям, фотографиям к акту осмотра, анализу административного материала по факту ДТП от 15.02.2019, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2019.

2. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП 15.02.2019 с учётом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П) составляет 303 500,00 руб.

Согласно корректировке к заключению №4484 (т. 1 л.д. 228-240):

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП 15.02.2020 г с учётом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П) составляет 237 400,00 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом на основании материалов дела, 27 октября 2017 года между АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «КАИнвест-Ойл» (лизингополучателя) был заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого АО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство № мощность двигателя в кВт: 340.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО «КАИнвест-Ойл» обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

Поскольку ООО «КАИнвест-Ойл» не были уплачены очередные платежи, ООО «ЛК «Европлан» направило в адрес ООО «КАИнвест-Ойл» уведомление от 31.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. В связи с расторжением Договора лизинга, также требовало от ООО «КАИнвест-Ойл» не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество, переданное ООО «КАИнвест-Ойл» по Договору лизинга.

В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, однако транспортное средство по требованию не возвращено, 20.12.2019 ООО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражном суде г. Москвы с иском об изъятии предмета лизинга.

29.06.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-330674/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, постановлено: изъять у ООО «КАИнвест-Ойл» и передать АО «Лизинговая компания «Европлан» имущество, переданное по Договору лизинга, а именно: транспортное средство № двигателя в кВт: 340.

Представленный стороной истца в материалы дела договор купли-продажи№ от 27.08.2020, заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «КАИнвест-Ойл» (покупатель), согласно которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство № (т.2 л.д.68-70) также подтверждает, что на момент возникновения спорных правоотношений (дату ДТП -15.02.2020) право требования истец не являлся собственником имущества, получившего повреждения в ДТП и, соответственно лицом, имеющим право требовать материальный ущерб, возникший в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и указано выше, договор лизинга с истцом был расторгнут еще 31.10.2019, то есть до даты ДТП 15.02.2020, право владения и пользования предмета лизинга прекратилось, а право собственности по указанному выше договору купли-продажи возникло 27.08.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «КАИнвест-Ойл» не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП от 15.02.2020, оно не вправе заявлять исковые требования от своего имени и в свою пользу к ответчикам.

Следовательно, заявленные исковые требования ООО «КАИнвест-Ойл» к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Воронежской области, Емельянову Илье Алексеевичу, Мирвалиеву Эльдару Игоревичу являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» просит о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 17.05.2021 в размере 35 000,00 руб., о чем представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы (т. 1 л.д.203).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 17.05.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС», расходы по оплате возложены на ответчика АО «СОГАЗ». До настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» составлено и было направлено в адрес суда.

Материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент не произведена, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Исходя из того, что, стоимость судебной экспертизы не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000,00 руб. с истца, как с проигравшей спор стороны в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «КАИнвест-Ойл» к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Воронежской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 811,85 руб., неустойки в размере 146 109,00 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 629,00 руб.; к Емельянову Илье Алексеевичу о взыскании ущерба в размере 89 996,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 675,00 руб.; к Мирвалиеву Эльдару Игоревичу о взыскании ущерба в размере 89 996,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 675,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАИнвест-Ойл» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2021 года.