Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2018 ~ М-10672/2017 от 09.01.2018

Дело № 2-666/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавилова А. А. к Ерёменко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шавилов А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Ерёменко И.Н. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 29.12.2016 года между Шавиловым А.А. и Ерёменко И.Н. был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1, указанного договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждается собственноручной распиской. В соответствии с п.7.1 договора займа ответчик обязуется производить возврат займа в соответствии с установленным сторонами графиком погашения. Погашение по договору займа производиться ответчиком ежемесячным платежами в соответствии с п.7.1 договора. Срок возврата суммы займа определен сторонами 29.12.2017 года. Согласно п.3.2 договора займа, при несоблюдении ответчиком сроков возврата займа указанных в п.7.1 договора, просрочка по оплате займа более двух месяцев подряд у истца возникает право на досрочное расторжение договора займа от 29.12.2016 года и на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. В нарушение условий договора займа, а именно п.7.1, ответчик исполнял обязанности по возврату займа ненадлежащим образом, с апреля месяца перестал оплачивать задолженность по договору в сроки, установленные договором займа. Последние гашения были осуществлены заемщиком 25.08.2017 года в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении денежных средств. 01.07.2017 года ответчику было вручено требование о погашении задолженности по договору займа, согласно данного требования истец просил ответчика погасить просроченную задолженность по договору займа в течении одного месяца со дня получения уведомления, в противном случае истец, будет вынужден обратится в суд за досрочным истребованием задолженности по договору займа. Но ответчик в сроки, установленные истцом задолженности по договору займа не погасил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из условий договора займа от 29.12.2016, между истцом и ответчиком 29.12.2016 года был заключен договор залога движимого имущества с оставлением имущества на ответственное хранение ответчику.

Предметом залога является грузовой автомобиль с манипулятором ISUZU ELF, цвет: темно-синий, идентификационный номер (VIN) № отсутствует, год выпуска - 2005, двигатель: № 4HF1- 0083670, шасси (рама) № NKR66L-7102563, кузов - № отсутствует.

Согласно п. 2 Договор залога от 29.12.2016 года, стоимость предмета залога составляет 550000 рублей. В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленные в установленные залогодержателем сроки досрочно истребованных сумм залогодержателем сумм задолженности по кредиту.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329-330, 334, 348-350, 421, 432, 807-810 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Ерёменко И.Н. в свою пользу задолженность по основному долгу по договору займа от 29.12.2016 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой автомобиль с манипулятором ISUZU ELF, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN): № отсутствует, год выпуска - 2005, двигатель: № 4HF1-0083670, шасси (рама) № NKR66L-7102563, кузов - № отсутствует, принадлежащий Ерёменко И.Н. и установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 550 000 рублей и порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по адресам ответчика, имеющимся в материалах гражданского дела. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресам, указанным в иске и имеющимися в материалах дела, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что 29.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого по наносящему договору займодавец передает сумму займа в размере 600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с п.2.2, договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 29.12.2017 года. В соответствии с п.7.1 договора займа, погашение займа производится заемщиком ежемесячными равными платежами в сумме 50000 рублей до последнего числа каждого месяца, начиная со следующего месяца с даты подписания договора, согласно графика платежей. Согласно п.3.2 договора займа, в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата займа указанных в п.7.1 данного договора, а именно неоплата займа более двух месяцев подряд, у заимодавца возникает право досрочного требования всей суммы займа и взыскание задолженности, в судебном порядке. Заимодавец обязан уведомить заемщика о досрочном расторжении договора займа.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается также распиской.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время сумма долга по договору займа от 29.12.2016 года составляет 300 000 рублей.

03.07.2017 года Ерёменко И.Н. получил лично от Шавилова А.А. уведомление о досрочном расторжении договора займа от 29.12.2016 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Настоящий договор подписан сторонами, без внесения изменений и разногласий. Данное обстоятельство ответчик не отрицает, договор по его безденежности не оспаривает (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, заключив с истцом договор займа и получив денежные средства в размере 600 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора. Однако, в установленные договором срок обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма долга ответчиком до настоящего времени в полном размере не возвращена, задолженность составляет 300 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа от 29.12.2016 года в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

29.12.2016 года, в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших по договору займа, был заключен Договор залога движимого имущества с оставлением имущества на ответственное хранение у залогодателя (далее – Договор залога).

Предметом залога является движимое имущество: автомобиль грузовой бортовой с манипулятором марки ISUZU ELF, год выпуска – 2005; цвет – темно-синий; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; двигатель: № 4HF1- 125620; шасси (рама): № NKR66L-7102563, кузов – № не установлен. Согласно п. 2 Договора залога стоимость предмета залога составляет 550 000 рублей. В соответствии с п.4 Договора залога, заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС: 25 ТМ 755106 от 05.02.2004 года, выдано: Находкинская таможня, и СТС от 05.02.2017 года; Свидетельством о регистрации ТС (СТС): 2826№629815 от 21.04.2015, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. Согласно указанного выше Свидетельства о регистрации ТС (СТС), а также карточки учета транспортного средства год выпуска предмета залога – 1993.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается ответом на судебный запрос Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Амурской области № 55-2386 от 30.11.2017 года, что с 21.04.2015 года и по настоящее время автомобиль марки ISUZU ELF, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель № 4HF1- 125620, шасси (рама) № NKR66L-7102563, зарегистрирован за гражданином Ерёменко И.Н.. Также в данном ответе сообщено, что согласно учетных данных Госавтоинспекции, автомобиль марки ISUZU ELF, 2005 года выпуска, с двигателем № 4HF1-0083670 не регистрировался. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного выше автомобиля, являющимся предметом залога по Договору залога, заключенному между истцом и ответчиком, с 21.04.2015 года по настоящее время является Ерёменко И.Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение Ерёменко И.Н. своих обязательств перед истцом по договору займа от 29.12.2016 года, просрочка их исполнения в течении длительного времени.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, поскольку между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Ерёменко И.Н. указанное выше заложенное имущество.

Согласно Договора залога, стоимость предмета залога составляет 550000 рублей. Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре, ответчиком не оспорена, суд считает возможным определить начальную стоимость автомобиля 550 000 рублей 00 копеек. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным суду чекам по операции «Сбербанк-онлайн» от 04.10.2017 года, от 15.11.2017 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ерёменко И.Н. в пользу Шавилова А. А. задолженность по основному долгу по договору займа от 29.12.2016 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на предмет залога – грузовой автомобиль с манипулятором ISUZU ELF, год выпуска – 1993; цвет темно-синий; идентификационный номер (VIN) – № отсутствует; двигатель: № 4HF1-125620; шасси (рама); № NKR66L-7102563; кузов: № отсутствует, принадлежащий на праве собственности Ерёмину И.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 550 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2018 года.