Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-106/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 26 марта 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Д.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.М.А. к П.С.Г. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и встречному исковому заявлению П.С.Г. к З.М.А. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности и соответствующую сделку притворной, и ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

З.М.А. первоначально обратился с иском в Сарапульский городской суд УР к П.С.Г. о взыскании:

- ххх ххх руб. в счет возврата суммы займа по договору займа от xx.09.2010 г.;

- хх ххх руб. 30 коп. процентов за просрочку возврата займа;

- процентов за просрочку в выплате денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых в период с хх ноября 2013 г. по день исполнения решения суда о взыскании суммы займа;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб.

Определением Сарапульского городского суда УР от xx.12.2013 г. гражданское дело по иску З.М.А. к П.С.Г. направлено по подсудности в Камбарский районный суд УР (л.д. 22).

Иск мотивирован тем, что хх сентября 2010 г. между истцом и П.С.Г. был заключен договор займа, согласно которому П.С.Г. взял у него заем в размере ххх ххх руб. с возвратом до хх декабря 2010 г. С указанной даты истец неоднократно обращался к П.С.Г. с требованием вернуть ему денежные средства. хх марта 2013 г. он обратился к П.С.Г. с письменным требованием погасить в течение 10 календарных дней образовавшуюся задолженность. До настоящего времени П.С.Г. возврат денежных средств не осуществил, ответа на его требование не дал. Поскольку П.С.Г. в добровольном порядке не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, он вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку П.С.Г. уклоняется от возложенных договором обязательств по возврату суммы займа, считает, что сумма займа должна быть взыскана в судебном порядке.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эта сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, а возврат суммы по договору займа П.С.Г. обязался произвести в срок хх декабря 2010 г. в сумме ххх ххх руб., соответственно расчет процентов за просрочку платежа он произвел с хх января 2011 г. до момента его обращения в суд, т.е. до хх ноября 2013 г. На момент обращения в суд, т.е. на хх ноября 2013 г., ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых, количество дней просрочки составляет хххх дней, соответственно сумма процентов за просрочку возврата займа составляет хх ххх,хх руб., (хххххх/365 * 8,25 % * хххх). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что до настоящего момента сумма займа истцу не выплачена, расчет процентов им произведен только по состоянию на xx.11.2013 г., считает, что его права будут восстановлены в случае принятия судом решения о взыскании процентов за просрочку в исполнении обязательств по возврату денежных средств в размере 8,25 % годовых, размер которых будет определен за период с xx.11.2013 г. до момента фактического исполнения П.С.Г. своих обязательств по возврату суммы займа.

Для обращения в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере х ххх руб. хх ноября 2013 г. между ним и адвокатом Ч.В.П. был заключен договор поручения, согласно которому адвокат Ч.В.П. принял на себя обязанности по изучению представленных им документов, составлению искового заявления к П.С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, представлению интересов в гражданском деле по его иску к П.С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. Исходя из условий данного договора он выплатил адвокату Ч.В.П. за оказание услуг хх ххх руб., что подтверждается квитанцией за ведение гражданского дела. Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в его пользу х ххх руб. в счет понесенных им расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, хх ххх руб. в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от xx.02.2014 г. к производству суда принято встречное исковое заявление П.С.Г. к З.М.А. о признании договора займа от xx.09.2010 г. на сумму ххх ххх руб. незаключенным в силу его безденежности и соответствующую сделку притворной, и ничтожной (л.д. 64).

Встречный иск мотивирован тем, что П.С.Г. считает договор займа незаключенным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению из-за отсутствия факта передачи денег и соответственно безденежности указанного договора займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

При заключении указанного договора займа, ответчик не передавал ему денежных средств, так как их отношения по данному договору не носили характер займа.

Это подтверждается:

- его малоимущественным положением на момент подписания указанного договора займа и то, что ответчик, как его работодатель, знал о его низкой заработной плате и малоимущественном положении;

- наличие в п. 6.2. указанного договора займа обязанности (Заемщика) использовать денежные средства, полученные от ответчика (Заимодавца) «исключительно на цели установленные настоящим договором» и - отсутствие в указанном договоре этих целей;

- крупная денежная сумма по указанному договору займа была якобы передана ответчиком ему, но - без залога, наличными деньгами и, учитывая его материальное положение, на необоснованно короткий срок.

Причиной, по которой он подписал указанный договор является дорожно-транспортное происшествие, которое произошло xx.09.2010 г. в 17 часов 45 минут, на (адрес), в котором он участвовал, и в котором пострадал автомобиль ВАЗ 21041-20, который ответчик арендовал у ООО «ВИМ».

Ответчик требовал у него возместить ему ущерб, который он якобы понес в связи с повреждением указанного автомобиля в указанном ДТП, при этом обещал отдать указанный автомобиль ему, если он подпишет указанный договор займа.

Однако после подписания им указанного договора, ответчик указанный автомобиль не передал и в дальнейшем продал его.

Таким образом, указанный договор займа был составлен и подписан им, и ответчиком, задним числом.

В дальнейшем ответчик производил у него вычеты из его заработной платы и на момент его увольнения большая часть долга, который ответчик требует сейчас взыскать с него, была им уже погашена, о чем ответчик написал соответствующую расписку.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Истец (ответчик по встречному иску) З.М.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении спора в его отсутствие с участием представителя адвоката Ч.В.П.

Принимая ранее участие в судебном заседании, представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Ч.В.П., действующий на основании ордера № хххх от xx.02.2014 г. (л.д. 33), исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал, дополнительно суду пояснил, что основания для взыскания денежных средств указываются в исковом заявлении. Документальным подтверждением наличия договора займа являются сам договор и расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств З.М.А. Исходя из договора займа следует, что срок возврата денежных средств был сторонами определён до хх декабря 2010 г., т.е. окончание срока xx.12.2010 г. До указанного момента ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, З.М.А. обратился с исковым требованием о взыскании данных денежных средств по договору займа уже в судебном порядке. В отношении заявленных требований о взыскании сумм за просрочку исполнения обязательства, обусловленных наличием закона, ст. 811 ГК РФ, которая указывает, что в случаях обязательств, не исполненных надлежащим образом, в том числе и в срок, определённый договором, на данную сумму производится начисление процентов. Самим договором предусматривался вопрос о неустойке. Исходя из договора она определялась в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, но его доверитель, это его право, решил не определять неустойку, определённую договором, а обратиться с требованием о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств в порядке закона, т.е. в порядке ст. 811 и ст. 395 ГК РФ. В данном случае, исходя из сведений, следует, что на момент обращения З.М.А. в суд ставка рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых, период исполнения обязательства хх декабря 2010 г., соответственно, расчёт суммы неустойки был произведён за период с хх января 2011 г. по хх ноября 2013 г. включительно, в данном случае на момент обращения З.М.А. в суд. В дальнейшем З.М.А. также обратился с исковым требованием к ответчику произвести взыскание неустойки до исполнения обязательства по возврату основной денежной суммы.

Ответчик (истец по встречному иску) П.С.Г. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил.

Принимая ранее участие в судебном заседании, представитель ответчика (истца по встречному иску) Г.И.Л., действующий на основании доверенности от xx.12.2013 г. (л.д. 44), иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям указанным в нем, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что они исковые требования не признают в полном объёме, поскольку договор займа и расписка были составлены без фактической передачи денег. Договор займа не имеет той цели, которая установлена законом. Факта передачи денег не было, соответственно, никакого взыскания, так называемого долга, с ответчика быть не может. Данный договор займа прикрывал другие отношения, которые возникли между истцом и ответчиком, а именно, ДТП, которое произошло в (адрес) хх сентября 2010 г. в 17 час. 45 мин.. Там пострадал автомобиль, но так сложились отношения, что после этого ДТП истец вызвал ответчика, под различными угрозами заставил его подписать данный договор займа, причём, «задним» числом подписать, и денег, естественно, фактически никаких не передавал. В дальнейшем ставился вопрос о том, что разбитый автомобиль будет передаваться его доверителю, но этого сделано не было, автомобиль был продан за хорошие деньги, и в то же время требования идут со стороны истца взыскать ещё какую-то, якобы имевшую место передачи сумму.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что хх сентября 2010 г. между З.М.А. и П.С.Г. заключен договор займа (далее Договор), по условиям которого размер займа составил ххх ххх руб. (п. 1.2 Договора), срок возврата установлен до хх декабря 2010 г. (п. 1.3 Договора), без начисления процентов (п. 1.4 Договора) (л.д. 37-38).

В подтверждение факта передачи денежных средств по Договору в наличной форме в сумме ххх ххх руб., в материалы дела представлена расписка от xx.09.2011 г. (л.д. 39).

Факт оформления и подписания Договора и расписки к Договору, ответчиком (истцом по встречному иску) П.С.Г. не оспаривался.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 ГК РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от xx.09.2010 г. с ее последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

Однако, ни того, ни другого в данном случае не представлено.

По встречному иску П.С.Г. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, о признании договора займа притворной и ничтожной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу указанной нормы законом возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку договор займа должен быть заключен в соответствии с пунктом 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, когда заемщик вправе ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, судом было распределено бремя доказывания определением от xx.02.2014 г., согласно которому на ответчика (истца по встречному иску) П.С.Г. возложена обязанность доказать:

- что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре;

- что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

- что договор займа является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, заключая договор займа, истец и ответчик хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки или стороны сделки, и не имели намерений ее исполнять (требовать исполнения) (л.д. 64).

Учитывая, что в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа денег и передачи денежных средств в сумме ххх ххх руб. З.М.А. в материалы дела представлены оригинал договора займа и оригинал расписки (л.д. 37-39), то в силу положений ст. 812 ГК РФ П.С.Г. может оспаривать состоявшийся договор по его безденежности, доказывая, что деньги им фактически не получены.

Однако, таковых обстоятельств, судом установлено не было.

Допрошенные по ходатайству П.С.Г. свидетели П.Е.В. и Р.И.Г. (л.д. 67-68) сведений о том, что расписка о получении денежных средств была выдана П.С.Г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не сообщили.

Следовательно, с учетом требований п. 2 ст. 812 ГК РФ, показания указанных свидетелей о безденежности договора займа, суд признает не допустимыми.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика (истца по встречному иску) П.С.Г. о ничтожности договора займа по причине его мнимости.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, совершая мнимую сделку, стороны хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки или стороны сделки, не имеют намерений ее исполнять (требовать исполнения).

Однако, каких-либо допустимых доказательств мнимости договора займа, ответчиком (истцом по встречному иску) П.С.Г. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, основания для признания договора займа от xx.09.2010 г. ничтожным, ввиду его мнимости, отсутствуют.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) П.С.Г. о том, что «при заключении договора займа, ответчик не передавал ему денежных средств, так как: работодатель, знал о его низкой заработной плате и малоимущественном положении; наличие в п. 6.2. договора займа обязанности заемщика использовать денежные средства, полученные от заимодавца исключительно на цели установленные настоящим договором и отсутствие в договоре этих целей; крупная денежная сумма по договору займа была якобы передана без залога, наличными деньгами, и учитывая его материальное положение, на необоснованно короткий срок», суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, при их фактическом наличии, сами по себе не исключают и не делают не возможным заключение договора займа между сторонами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) З.М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ответчиком (истцом по встречному иску) П.С.Г. исковым требованиям о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, о признании договора займа притворной и ничтожной сделкой (л.д. 72).

Рассматривая заявление истца (ответчика по встречному иску) З.М.А. о пропуске срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как установлено судом, договор займа между сторонами был заключен xx.09.2010 г.

Следовательно, срок исковой давности для ответчика (истца по встречному иску) П.С.Г. истекал xx.09.2013 г.

Однако с исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, о признании договора займа притворной и ничтожной сделкой, П.С.Г. обратился по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока, подав встречное исковое заявление xx.02.2014 г. (л.д. 49), то есть с пропуском трехгодичного срока на обращение в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от xx.06.2007 г. N 452-О-О).

Определением суда от xx.03.2014 г. распределено бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику (истцу по встречному иску) П.С.Г. необходимо было доказать уважительность причин пропуска срока для обращения в суд и разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока (л.д. 73).

Однако правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик (истец по встречному иску) П.С.Г. не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, им не представлено.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от xx.02.2007 г. N 2-П, от xx.02.2002 г. N 4-П, от xx.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от xx.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от xx.12.2010 г.).

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) П.С.Г. пропустил срок на обращение в суд с иском о признании договора займа от xx.09.2010 г. на сумму ххх ххх руб. незаключенным в силу его безденежности, и соответствующую сделку притворной и ничтожной, без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) П.С.Г. следует отказать.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) П.С.Г. при рассмотрении дела не доказал факт возврата истцу (ответчику по встречному иску) З.М.А. в установленный договором срок заемных средств, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковое требование в соответствующей части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, с ответчика (истца по встречному иску) П.С.Г. подлежит взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) З.М.А. основной долг по договору займа от xx.09.2010 г. в размере ххх ххх руб.

В части требований о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) П.С.Г. процентов за просрочку возврата займа в размере хх ххх руб. 30 коп., а также процентов за просрочку в выплате денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых в период с хх ноября 2013 г. по день исполнения решения суда о взыскании суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5 % (п. 4.1 Договора) за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от хх октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд вправе применить нормы статьи 333 ГК РФ в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету, произведенному истцом (ответчиком по встречному иску) З.М.А., сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга с xx.01.2011 г. по xx.11.2013 г., составила хх ххх руб. 30 коп.

При этом, при исчислении неустойки истец (ответчик по встречному иску) З.М.А. применил процент в соответствии с учетной ставкой Центрального банка РФ равный 8,25 %, то есть в одностороннем порядке уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Расчет истца (ответчика по встречному иску) З.М.А. проверен судом и является правильным.

Каких-либо возражений по представленному стороной истца (ответчика по встречному иску) расчету, стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку возможность начисления неустойки по день исполнения денежного обязательства предусмотрена законом и договором, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца (ответчика по встречному иску) З.М.А. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) П.С.Г. процентов за просрочку в выплате денежных средств исходя их ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых с хх ноября 2013 г. по день исполнения решения суда о взыскании суммы займа.

В части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) П.С.Г. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Решение суда вынесено в пользу истца (ответчика по встречному иску) З.М.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру № хх от xx.11.2013 г. З.М.А. при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере х ххх руб. 00 коп. (л.д. 2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с П.С.Г.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору поручения от xx.11.2013 г., заключенному между З.М.А. и адвокатом Ч.В.П., последний принял на себя обязанности по составлению искового заявления к П.С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и представлению интересов З.М.А. в гражданском деле по указанному иску (л.д. 7).

В соответствии с квитанцией № хххххх, З.М.А. xx.11.2013 г. оплатил адвокату Ч.В.П. хх ххх руб. 00 коп. (л.д. 9)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме хх ххх руб. 00 коп.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем З.М.А. юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, необходимость явки адвоката Ч.В.П. в судебные заседания из удаленного населенного пункта (г. Сарапула), а также исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с П.С.Г. в пользу З.М.А., в размере х ххх руб.

Определением суда от хх февраля 2014 г. ответчику (истцу по встречному иску) П.С.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску до хх марта 2014 г. (л.д. 64).

Однако, документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины ответчиком (истцом по встречному иску) П.С.Г., в материалы дела не представлено, в связи с чем, исходя из заявленных встречных исковых требований, сумма государственной пошлины составит ххх руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) П.С.Г. в доход государства.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.М.А. к П.С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.Г. в пользу З.М.А.:

1) основной долг по договору займа от xx.09.2010 года в размере ххх ххх (сумма прописью) руб. 00 коп.;

2) проценты за просрочку возврата займа в размере хх ххх (сумма прописью) руб. 30 коп.;

3) проценты за просрочку в выплате денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с хх ноября 2013 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с П.С.Г. в пользу З.М.А. судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере х ххх (сумма прописью) руб. 00 коп.;

- по оплате услуг представителя в размере х ххх (сумма прописью) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований З.М.А. к П.С.Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований П.С.Г. к З.М.А. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности и соответствующую сделку притворной, и ничтожной, отказать в полном объеме.

Взыскать с П.С.Г. государственную пошлину в размере ххх (сумма прописью) руб. 00 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх марта 2014 года.

Судья Мавлиев С.Ф.