Решение по делу № 2-876/2016 ~ М-648/2016 от 17.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Краснокамск     05 мая 2016 года

    Краснокамский суд Пермского края в составе

председательствующего Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Шуляк Н. В. к ООО «МАНИ МЕН» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскания компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Шуляк Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МАНИ МЕН» о признании пунктов договора займа недействительным в части установления завышенного процента по займу, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МАНИ МЕН» был заключен договор займа №. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в срок. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес с указанием ряда причин, а именно: в договор включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки, а также условия устанавливающие завышенный размер неустойки. Полагает, что ее права были нарушены, поскольку при заключение договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Кроме того считает условия договора кабальные в силу ст.179 п.3 ГК РФ могут быть признаны судом недействительной по иску потерпевшего. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

    В заявлении истец делает ссылку на ст.180 ГК РФ и указывает, что если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то деятельность ответчика незаконна, отношения подлежат прекращению.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст.319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, поэтому полагает, что ответчик должен возместить причиненный моральный вред.

    Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Позицию истца по неявке в суд, суд рассматривает с точки зрения права истца на выбор способа защиты своих гражданских прав (ст.9 ГК РФ).

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

    Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

    Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАНИ МЕН» и Шуляк Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МАНИ МЕН» предоставило Шуляк Н.В. микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> дней под <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> рублей за весь период пользования займом. Что подтверждается офертой на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ а также индивидуальными условиями договора потребительского займа.

    Истец обязалась вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за его использование, как указано выше, <данные изъяты>% годовых. Пунктом 4.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

    В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

    В оферте на предоставление потребительского займа указано, что уплата суммы займа производится по окончанию срока действия договора, сумма, которую должна будет вернуть Шуляк Н.В. составляет <данные изъяты> рублей.

    При подписании договора истица имела возможность ознакомиться с данным условием. То есть на момент подписания данного договора истец располагала информацией о полной сумме подлежащей выплате и о процентах займа. Кроме того Информация о суммах, подлежащих оплате и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора и при заключении договора получен о чем имеется электронная подпись истца в договоре займа

    В связи с чем, суд признает ссылку на данное обстоятельство несостоятельной.

    Доводы истца об отсутствии у нее на момент заключения договора возможности повлиять на его содержание, внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым; о том, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных для нее условиях; об установлении необоснованно завышенного размера процентов по договору и штрафных санкций; необходимости снижения размера неустойки не состоятельны и правового значения не имеют.

    Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

    Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная сделка, а именно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ носит характер кабальной; заключена на крайне невыгодных для нее условиях. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует. Каких-либо доказательств о том, что ООО «МАНИ МЕН» при заключении договора займа осуществляло свои права недобросовестно, с нарушением прав истицы не представлено.

    Сам по себе факт установления договором займа размера процентов за пользование займом, неустойки, в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о кабальности сделки по смыслу ст. 179 ГК РФ. Доводы о наличии у нее стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик при заключении договора займа, в исковом заявлении отсутствуют. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что договор займа заключен ей на крайне не выгодных для нее условиях в связи с тяжелым материальным положением. Однако доказательств того, что на момент заключения договора займа ответчику было известно о тяжелом материальном положении истца, суду не представлено.

    Доводы заявителя жалобы о том, что процентная ставка по заключенному ею договору займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, суд отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

    Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

    Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Шуляк Н.В. не представила.

    Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Шуляк Н.В. договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа истец была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из данных обстоятельств.

    Доказательств того, что ООО «МАНИ МЕН» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, не представлено.

    Из положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи, с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Поскольку права истца, как потребителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, нет. Потому ее требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Шуляк Н. В. к ООО «МАНИ МЕН» о признании пунктов договора займа недействительным в части установления завышенного процента по займу, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Ю.А. Апрелева