Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2018 от 12.11.2018

УИД 19RS0011-01-2018-001183-83

Дело № 2-1194/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерполе» к Коневу Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Интерполе» обратилось в суд с иском к Коневу Е.В., указав, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2017 г. передало в собственность ООО «Сагайское» двигатель ЯМЗ-238НДЗ, стоимостью 69650 руб. По условиям договора предприятие обязалось оплатить стоимость товара двумя платежами- сумму в размере 348255 руб. внести до 23.05.2017 г., а окончательный расчет в сумме 348255 руб. произвести не позднее 30.11.2017 г.

    ООО «Сагайское» произвело частичный расчет по договору купли-продажи, внеся двумя платежами общую сумму 407127 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 289383 руб. до настоящего времени не выплачена.

    Договором купли-продажи предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени, исчисленной за период с 23.05.2017 г. по 19.08.2018 г. составила 162942,56 руб.

    15.05.2017 г. между ООО «Интерполе» и Коневым Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя солидарную с ООО «Сагайское» ответственность по договору купли-продажи от 15.05.2017 г.

    16.05.2018 г. в адрес Конева Е.В. направлено требование об уплате задолженности по договору купли-продажи. Данное требование оставлено без рассмотрения.

Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде оплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер пени, исчисленный за период с 30.06.2018 г. по 19.08.2018 г. составил 29973,42 руб.

Ссылаясь на положения ст., ст. 309,323,331, 361 ГК РФ, просил взыскать с Конева Е.В. в пользу ООО «Интерполе» задолженность по договору купли-продажи от 15.05.2017 г. в размере 289383 руб., пени за неисполнение обязательств по договору купли-продажи за период с 23.05.2017 г. по 19.08.2018 г. в размере 162942,56 руб., пени за неисполнение обязательства по договору поручительства за период с 30.06.2018 г. по 19.08.2018 г. в размере 29973,42 руб., а также пени за нарушение обязательств по договору купли-продажи, с20.08.2018 г. до фактического исполнения решения суда в размере 0,2% от суммы задолженности и пени за нарушение обязательств по договору поручительства, начиная с 20.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,2% от суммы задолженности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сагайское».

В судебное заседание стороны не явились. При этом представитель истца- ООО «Интерполе», а также ответчик Конев Е.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчика- ООО «Сагайское» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой, в силу ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.05.2017 г. между ООО «Интерполе» и ООО «Сагайское» заключен договор купли-продажи № КР-ДП-34, в соответствии с которым истец, выступивший продавцом, передал в собственность покупателя (ООО «Сагайское») двигатель ЯМЗ-238 НДЗ, К-700 (1 ком.12в) без КП и СЦ ( ПАО Автодизель) стоимостью 696510 руб.

По условиям договора покупатель производит 50% оплату стоимости товара в размере 348255 руб. в срок до 23.05.2017 г.. Окончательный расчет в размере 348255 руб. производится покупателем не позднее 30.11.2017 г. ( п. 2.5, 2.7 Договора)

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, 15 мая 2017 г. между ООО «Интерполе» и Коневым Е.В. заключен договор поручительства № <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед продавцом, солидарно и в полном объеме с покупателем- ООО «Сагайское», за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи № <...> от 15.05.2017 г., заключенному между продавцом и покупателем.

Согласно п. 2.6 Договора поручительства, в случае неисполнения (полностью или в части) покупателем своих обязательств в установленный в основном договоре срок, поручитель обязуется не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего требования от продавца, оплатить продавцу указанную в требовании сумму задолженности, сумму пеней, штрафов.

В случае нарушения данного срока поручитель выплачивает продавцу пени в размере0,2% от суммы долга за каждый день просрочки ( п. 2.7 Договора поручительства)

Договор поручительства подписан ответчиком Коневым Е.В. без замечаний и разногласий, в связи с чем суд приходит к выводу о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора, включая и условие о выплате пени.17 мая 2017 г. ООО «Сагайское» произвело частичную оплату стоимости товара, указанного в договоре купли-продажи от 15.05.2017 г., на сумму 348000 руб., что подтверждено платежным поручением № <...> от 17.05.2017 г.. Недоплата по договору составила 255 руб.

В предусмотренный договором купли-продажи срок- 30.11.2017 г. окончательный расчет не произведен, в связи с чем 11.12.2017 г. истец обратился к ООО «Сагайское» с претензией об оплате задолженности и пени.

07.02.2018 г. ООО «Сагайское» выплатило истцу 50000 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем размер задолженности снижен до 298510 руб.

24.07.2018 г. предприятием дополнительно выплачено истцу на основании приходного кассового ордера от 24.07.2018 г. 9127 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 г. с ООО «Сагайское» в пользу ООО «Интерполе» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.05.2017 г. в размере 298510 руб.; пени за период с 24.05.2017 г. по 16.04.2018 г. в размере 88788,55 руб., а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму задолженности-298510 руб., начиная с 17.04.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку в соответствии с договором поручительства от 15.05.2017 г. ответчик Конев Е.В. принял на себя обязательство о полной солидарной ответственности перед ООО «Интерполе» за выполнение ООО «Сагайское» условий договора купли-продажи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику как к поручителю.

С учетом всех произведенных ООО «Сагайское» платежей, задолженность предприятия перед ООО «Интерполе» по договору купли-продажи составляет 289383 руб. (696510 руб.-348000 руб.- 50000 руб.- 9127 руб.)

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств иного размера задолженности, суд полагает взыскать с Конева Е.В. указанную сумму в пользу истца.

Пени за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, размер которых определен истцом за период с 23 мая 2017 г. по 19 августа 2018 г. также подлежит взысканию с ответчика как поручителя.

Расчет пени суд полагает необходимым определить следующим образом.

С 24 мая 2017 г. по 07 февраля 2018 г. : 255 руб. х 0,2% х260 дней= 132,6 руб.

С 01.12.2017 г. по 07.02.2018 г. :348255руб. х 0,2% х 69 дней= 48059,19 руб.

С 08.02.2018 г. по 24.07.2018 г. : 298510 руб. х 0,2% х 167 дней=99702,34 руб.

С 25.07.2018 г. по 19.08.2018 г. : 289383 руб. х 0,2% х 26 дней=15047,92 руб.

Всего размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 15.05.2017 г., составляет 162942,05 руб. ( 132,6+48059,19+99702,34+15047,92)

15 мая 2018 г. истец направил в адрес ответчика Конева Е.В. требование об оплате задолженности ООО «Сагайское» по договору купли-продажи от 15.05.2017 г. в размере 298510 руб., а также пени в размере 106102,13 руб.

Данная сумма подлежала уплате в течение трех рабочих дней с момента получения требования.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, что является основанием для применения ответственности поручителя, установленной п. 2.6 Договора поручительства в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Период начисления пени истцом определен с 30 июня по 19 августа 2018 года.

Размер пени определяется следующим образом.

С 30.06.2018 г. по 24.07.2018 г.- 298510 руб. х 0,2% х 25 дней= 14925,5 руб.

С 25.07.2018 г. по 19.08.2018 г.- 289383 руб. х 0,2% х 26 дней=15047,92 руб.

Общий размер пени за неисполнение обязательства по договору поручительства составляет 29973,42 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, а также пени за неисполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства до момента фактического исполнения судебного решения, то есть на будущее время.

Обсудив данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, исполняющий судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору купли-продажи об оплате стоимости товара, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 20 августа 2018 г. по день уплаты задолженности, начисленных на сумму долга в размере 289383 руб.

Учитывая, что ответственность ответчика в виде пени предусмотрена, как договором купли-продажи, так и договором поручительства, то требование о взыскании с Конева Е.В., как с поручителя, пени, за период с 20 августа 2018 г. по день фактического исполнения судебного решения, начисленных на сумму долга в 289383 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8022,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерполе» удовлетворить.

Взыскать с Конева Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерполе» задолженность по договору купли-продажи от 15.05.2017 г. 289383 руб., пени за нарушение обязательств по договору купли-продажи в размере 162942 руб. 05 коп., пени за нарушение обязательств по договору поручительства от 15.05.2017 г. в размере 29973 руб. 42 коп., а также судебные расходы 8022 руб. 99 коп., а всего 490321 (четыреста девяносто тысяч триста двадцать один) рубль 46 копеек.

Взыскать с Конева Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерполе» пени за нарушение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.05.2017 г., в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 289383 рубля, начиная с 20 августа 2018 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Конева Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерполе» пени за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 15.05.2017 г., в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 289383 рубля, начиная с 20 августа 2018 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29.12.2018 г), через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль