Решение по делу № 2-1554/2018 ~ М-790/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

с участием представителя истца Мельников Б.И. – Аксенова В.В., действующего на основании ордера № 011044 от 07.03.2018 г., представителя ответчика АО «ОСК» - Винокуровой Р.Н., действующей на основании доверенности №01 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников Б.И. к АО «ОСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Б.И. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 340455 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. С.Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Мельников Е.Б., принадлежащего на праве собственности Мельников Б.И., тем самым нарушив ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ п. 13.9 ПДЦ РФ и причинив материальный вред истцу.

Виновником данного ДТП признан С.Д.Д., в отношении которого было составлено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК».

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № 372-07/2017 от 19.07.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта 402 780 (четыреста две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 455 (триста сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 340455 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 05.12.2017 года исковое заявление Мельников Б.И. к АО «ОСК» о возмещении ущерба, удовлетворено. Страховое возмещение взыскано в полном объеме.

Представитель истца Мельников Б.И. – Аксенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» - Винокурова Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец Мельников Б.И. на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. С.Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный №, под управлением Мельников Е.Б., принадлежащего на праве собственности Мельников Б.И., тем самым нарушив ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ п. 13.9 ПДЦ РФ и причинив материальный вред истцу.

Виновником данного ДТП признан С.Д.Д., в отношении которого было составлено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК».

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № 372-07/2017 от 19.07.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта 402 780 (четыреста две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 455 (триста сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 340455 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 05.12.2017 года исковое заявление Мельников Б.И. к АО «ОСК» о возмещении ущерба, удовлетворено. Страховое возмещение взыскано в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 340455 рублей за период просрочки с 15.09.2017 г. по 15.01.2018 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу Мельников Б.И. неустойку в размере 200000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельников Б.И. к АО «ОСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Мельников Б.И. сумму неустойки в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «12» марта 2018 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов