Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8437/2014 ~ М-7976/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-8437/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 01 октября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Г.Ф. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных сумм,

установил:

Кувшинова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, в период действия договора произошел страховой случай – поджог автомобиля, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором страхования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил снизить размеры заявленной неустойки, компенсации морального вреда как завышенные.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными ОАО САК «Энергогарант» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

В соответствии с п.10.2, 10.4 Правил, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя по существу, принять решение о признании либо непризнании случая страховым, в течение 5 рабочих дней после признания события страховым случаем подготовить и утвердить акт о страховом случае, в течение 5 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае произвести страховую выплату.

В период действия договора истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возгоранием а/м.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кувшиновой Г.Ф. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховая выплата в полном размере произведена истцу с нарушением сроков, установленных п.10.2, 10.4 Правил, период просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела (выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения на основании отчета об оценке в добровольном порядке, установление действительного размера страховой выплаты в рамках рассмотрения гражданского дела по итогам заключения судебной оценочной экспертизы стоимости годных остатков автомобиля истца), а также соотношение размеров страховой выплаты и исчисленной неустойки, приходит к выводу, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика считает необходимым уменьшить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные договором сроки) судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание, что он уже исчислен исходя из уменьшенной по ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойки.

Доводы ответчика в письменных возражениях относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и обстоятельств дела.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кувшиновой Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Кувшиновой Г.Ф. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2014,

последний день обжалования 06.11.2014.