Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2019 ~ М-992/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Подольской А.А.,

с участием истца Вороновой Е.Н. и ее представителя – адвоката Демидова Э.В.,

ответчика Воронова С.Н.,

помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Е.Н. к Воронову С.Н., МО МВД России «Сокольский» о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Е.Н. обратилась в суд с иском к Воронову С.Н. о выселении без предоставления жилого помещения из <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит спорная квартира, семейные отношения с ответчиком прекращены, брак расторгнут решением мирового судьи от 15 февраля 2017 года; на неоднократные требования о выселении из квартиры ответчик не отреагировал, в квартире находятся вещи ответчика, он имеет беспрепятственный доступ в квартиру.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года процессуальное положение МО МВД России «Сокольский» изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СистемаДом».

Истец Воронова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 31 декабря 1997 года, брак прекращен 16 марта 2017 года; ответчик до 27 августа 2019 года периодически проживал в спорной квартире, с 27 августа 2019 года в квартире не проживает, вместе с тем, в квартире находятся его вещи (одежда, обувь, документы, сейф с оружием), обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет. Желает выселить ответчика из квартиры, поскольку семейные отношения с ним прекращены, членом ее семьи не является, ответчик создал новую семью, с которой периодически проживает.

Представитель истца – адвокат Демидов Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры Вороновой Е.Н., между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем, их совместное проживание невозможно, кроме того, ответчик создал другую семью, с которой периодически проживает.

Ответчик Воронов С.Н. в судебном заседании 23 сентября 2019 года выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что состоял с истцом в зарегистрированном браке, брак расторгнут фиктивно, поскольку после расторжения брака продолжал проживать с истцом, фактически семейные отношения прекращены месяц назад. Иное жилое помещение, в котором он может проживать, у него отсутствует. В спорной квартире находятся его вещи, документы.

Ответчик Воронов С.Н. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что с 03 сентября 2019 года не проживает в спорной квартире, в которой остались его личные вещи (одежда, обувь, документы на право управления транспортными средствами, самоходными машинами, оружие); проживает по адресу: <адрес>, в помещении, оборудованном под жилье; совместное проживание с истцом невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений; спорная квартира приобретена на его денежные средства до брака с истцом.

Представитель соответчика МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, указал, что требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении является излишне заявленным в силу пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СистемаДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора Сорокиной И.В., полагавшей исковые требования о выселении Воронова С.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья подлежащими удовлетворению и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Воронова Е.Н. и Воронов С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.Н. (даритель) подарил Вороновой Е.Н. (одаряемая) ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Вороновой Е.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> зарегистрированы истец Воронова Е.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Воронов С.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) и их несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) (справка ООО «СистемаДом» от ДД.ММ.ГГГГ).

12 августа 2019 года истцом ответчику направлено предупреждение о выселении из спорной квартиры в течение 10 дней с момента получения предупреждения; согласно отчету об отслеживании отправления 13 сентября 2019 года почтовое извещение возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14) собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи (супруг, дети, родители), других родственников, нетрудоспособных иждивенцев как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иных лиц, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума № 14 указано, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также иные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца и ответчика общего бюджета, хозяйства, предметов быта и прекращении семейных отношений между ними.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по соответствующему адресу между сторонами не достигнуто, не выполнение ответчиком требования истца добровольно освободить квартиру, суд считает возможным выселить Воронова С.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика Воронова С.Н. о приобретении спорной квартиры на его личные денежные средства при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

При разрешении исковых требований судом учитываются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 14 в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суду надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований при обретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2019 года у ответчика отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения.

В соответствии с ответом на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области от 09 сентября 2019 года Воронов С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15 июня 1995 года, 30 марта 2018 года деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Согласно пояснениям ответчика он по настоящее время не трудоустроен, имеет намерение создать ООО.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Сокольский» от 29 августа 2019 года в отношении Воронова С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, по факту причинения ответчиком истцу 02 августа 2019 года телесных повреждений.

При разрешении вопроса о возможности сохранения за Вороновым С.Н. права пользования жилым помещением на определенный срок суд принимает во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не имеет намерение в нем проживать, что подтверждено им в судебном заседании, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет (доказательства иного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены), его отношения с истцом носят конфликтный характер, о чем свидетельствуют материалы дела в их совокупности и пояснения участников процесса, в связи с чем, суд считает возможным не сохранять ответчику право пользования спорным жилым помещением.

Требование Вороновой Е.Н. к МО МВД России «Сокольский» и Воронову С.Н. о снятии последнего с регистрационного учета в <адрес> суд считает излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении гражданина из жилого помещения является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного, исковые требования Вороновой Е.Н. к МО МВД России «Сокольский» и Воронову С.Н. о снятии Воронова С.Н. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вороновой Е.Н. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с Воронова С.Н. в пользу Вороновой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вороновой Е.Н. к Воронову С.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Воронова С.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Воронова С.Н. в пользу Вороновой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Воронову С.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Вороновой Е.Н. к МО МВД России «Сокольский» о снятии Воронова С.Н. с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019 года.

Судья                     С.Н. Мокиевская