Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2012 ~ М-601/2012 от 31.01.2012

Дело №2-1470/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.В. к ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 26 ноября 2011г. в 12 час. 00 мин. на а/д <адрес> произошел съезд а/м <данные изъяты> (водитель Руденко А.В.) в кювет с последующим опрокидыванием. Водитель Руденко А.В., управляя а/м <данные изъяты> при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, составленному инспектором ДПС ГИБДД г. Петрозаводска выявлены следующие недостатки: дорожное покрытие покрыто льдом (гололед). В соответствии с заключением Экспертного учреждения №1 от 09.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Первоначально ответчиком в иске был указан ГУП РК «Мост», впоследствии определением суда от 21.02.2012г. произведена замена ответчика с ГУП РК «Мост» на ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ».

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Клементьева И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала необходимым проведение повторной судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 ноября 2011г. в 12 час. 00 мин. на а/д <адрес> произошел съезд а/м <данные изъяты> (водитель Руденко А.В.) в кювет с последующим опрокидыванием. Водитель Руденко А.В., управляя а/м <данные изъяты> при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего а/м истца получил механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Руденко А.В., 26.11.2011г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, скорость его движения составила около 50-60 км/ч, завершив поворот на трассе, а/м Руденко А.В. занесло и он вылетел в кювет, после чего автомобиль Руденко А.В. перевернуло на крышу. На дорожном покрытии имелся гололед, дорожное покрытие не было посыпано.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.11.2011 года, составленным инспектором ГИБДД, на <адрес> выявлены следующие недостатки: дорожное покрытие покрыто льдом (гололед).

Согласно справки ГИБДД о ДТП и определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Руденко А.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением суда от 12.04.2012г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению Экспертного учреждения №1 от 18.05.2012г. 26.11.2011г. водитель Руденко А.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по дороге <адрес>, до участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, он проехал около 27 км. Двигался со скоростью 50-60 км/ч, не допуская заноса а/м. После проезда поворота, на прямом участке дороги а/м <данные изъяты> занесло, водитель Руденко А.В. попытался выйти из заноса, но автомобиль развернуло и вынесло в кювет, где он опрокинулся. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> Руденко А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Руденко А.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. не соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, привело к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Руденко А.В. не имел возможности распознать опасность для движения в виде гололеда. Рассчитать скорость, при которой водитель а/м <данные изъяты> Руденко А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным.

Суд полагает правильным составленное по делу заключение Экспертного учреждения №1. Вместе с тем, суд не соглашается с заключением эксперта в части оценки действий водителя Руденко А.В., как не повлекших дорожно-транспортного происшествия, полагая заключение в указанной части не полным и несоответствующим всем имеющимся по делу доказательствам.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 3, 12), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия скользкости на проезжей части, в части содержания дороги с нарушением Госта Р50597-93); на 50% - виновен в ДТП водитель Руденко А.В., нарушивший требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно государственному контракту № от 27.12.2010г., заключенному между ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» обязался своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, согласно перечня, в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинский районов Республики Карелия и обеспечить на ней безопасность дорожного движения и транспортно-эксплуатационное состояние согласно техническому заданию. Согласно п. 5.2.1. данного контракта, РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств сети автодорог. В соответствии с п. 9.7 данного контракта ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети дорог. Согласно п. 9.9 контракта, при предъявлении исков, связанных с перерывами движения транспорта на обслуживаемых дорогах в результате непринятия своевременных мер по расчистке снега, ликвидации скользкости покрытия, обеспечения безопасности дорожного движения и т.п., или совершения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» возмещает материальный ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу Государственное унитарное предприятие РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП, и которое обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 50%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от 09.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 12.04.2012г. по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Экспертного учреждения №2

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 № от 10.05.2012г. расчетная величина рыночной стоимости а/м <данные изъяты> на 26.11.2012г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на 26.11.2012г. с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение Экспертного учреждения №2 № от 10.05.2012г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Вместе с тем, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, учитывая, что истец настаивает на взыскании суммы ущерба, определенной в заключении Экспертного учреждения №1, по которому стоимость ремонта определена в меньшей сумме по сравнению со стоимостью ремонта транспортного средства, определенного в заключении Экспертного учреждения №2, суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба, исходит из истребуемой истцом суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца Руденко А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа)x 50%), а также <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость заключения об оценке ущерба) x 50%).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств и свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание экспертов, составлявших заключения по настоящему делу, принимая во внимание, что указанные заключения содержат описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, и также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Суд также не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Руденко А.В. к ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Руденко А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко