Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2012 (2-1828/2011;) ~ М-1868/2011 от 25.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинель Самарской области                     ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего Смолиной О.К.

с участием прокурора Белоусовой М.А.

при секретаре Нижегородовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Черепанова Григория Ивановича к ООО «Реацентр Самара», третье лицо ЗАО СТК «Реацентр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Черепанов Г.И. обратился с иском к ООО «Реацентр Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СТК «Реацентр».

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор по основному месту работы – ООО «Реацентр Самара» с испытательным сроком на шесть месяцев с должностным окладом <данные изъяты>. и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Реацентр Самара» он был уволен с работы по п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, т.к. на момент увольнения являлся членом Территориальной избирательной комиссии городского округа Кинель с правом решающего голоса и согласно ФЗ № 67 от ДД.ММ.ГГГГ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя.

Уточнив первоначальные исковые требования, Черапанов Г.И. указывает также, что требования Устава ООО «Реацентр Самара» по созыву общего собрания не были соблюдены, собрание является незаконным, а следовательно, принятое на нем решение также является незаконным.

В судебном заседании истец Черепанов Г.И. свои исковые требования поддержал, пояснив что считает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права и просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «Реацентр Самара», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истцом было заявлено о подложности представленного ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого находится в его личном деле.

Представитель ответчика по доверенности Вотчал Н.А., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования Черепанова Г.И. не признала и пояснила, что основным местом работы Черепанова Г.И. является не ООО «Реацентр Самара», куда он был принят на 0,5 ставки <данные изъяты>, а ЗАО СТК «Реацентр», где он занимает должность <данные изъяты> на полную ставку, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

В ООО «Реацентр Самара» Черепанов Г.И. был принят по совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г., платежными ведомостями за этот же период, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» досрочное прекращение полномочий исполнительных органов отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Участники ООО «Реацентр Самара», реализуя и защищая свои права как собственников имущества, в том числе посредством установления способа управления им, чтобы обезопасить себя и избежать больших штрафных санкций, в соответствии с п.2 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», п.6.1.2 Устава приняли решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ООО «Реацентр Самара» Черепанова Г.И., оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформлено приказом работодателя. Приказ подписан уполномоченным на это лицом в соответствии с Уставом общества.

На внеочередном общем собрании участников общества ООО «Реацентр Самара» ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все участники общества. Общее собрание было правомочно принимать решение о прекращении трудовых отношений с Черепановым Г.И., поскольку истцом не была надлежаще организована работа ООО «Реацентр Самара».

Полагает требования Черепанова Г.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СТК «Реацентр», поскольку суду были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Черепановым Г.И. и ЗАО СТК «Реацентр», при этом из представленных документов следовало, что в указанной организации Черепанов Г.И. работает в должности <данные изъяты> на полную ставку.

В качестве представителя третьего лица по доверенности Вотчал Н.А. суду пояснила, что на момент прекращения с Черепановым Г.И. трудовых отношений в ООО «Реацентр Самара», где он работал на 0,5 ставки <данные изъяты> по совместительству, Черепанов Г.И. продолжал работать в должности <данные изъяты> ЗАО СТК «Реацентр» на полную ставку и трудовые отношения с ним были прекращены только ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен с работы по сокращению штата.

В течение всего периода с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Черепанов Г.И. продолжал получать ставку заработной платы по должности <данные изъяты> и его трудовые права нарушены не были.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СТК «Реацентр» и Черепановым Г.И. был заключен трудовой договор, по которому Черепанов Г.И. был принят на работу на должность <данные изъяты> ЗАО СТК «Реацентр», о чем свидетельствует также запись в его трудовой книжке.

Записи о приеме на работу в ООО «Реацентр Самара» в трудовой книжке истца не имеется.

По трудовому договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ( л.д. 5-7), Черепанов Г.И. принят на должность <данные изъяты> ООО «Реацентр Самара» по основному месту с испытательным сроком шесть месяцев с окладом <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Реацентр Самара» представлен другой экземпляр трудового договора, также датированного ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого истец Черепанов Г.И. ставит под сомнение, ссылаясь на то, что ответчик мог наложить текст данного трудового договора на чистый лист бумаги с его подписью, оставленный им бухгалтеру для оформления платежных поручений.

Из текста трудового договора, обозревавшегося в судебном заседании, подлинник которого находится в личном деле Черепанова Г.И., заключенного истцом с ООО «Реацентр Самара» следует, что он принят на должность <данные изъяты> ООО «Реацентр Самара» на 0,5 ставки по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Г.И. принят по совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты> ООО «Реацентр Самара» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>. В приказе имеется подпись истца Черепанова Г.И., свидетельствующая о том, что данный приказ доведен до него под роспись. Приказ оспорен не был.

Истцом Черепановым Г.И. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению давности выполнения подписей в вышеуказанном трудовом договоре как им самим, так и работодателем ФИО8, а также оттиска печати с целью установления, соответствуют ли указанные подписи и оттиск печати дате, указанной в документе от ДД.ММ.ГГГГ

Данное ходатайство судом не было удовлетворено, поскольку, несмотря на то, что в представленной истцом Черепановым Г.И. копии трудового договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, приложенного им к исковому заявлению, указано, что экземпляр «трудового договора в данной редакции» он получил на руки, истцом представлена только никем не заверенная ксерокопия указанного документа.

При этом истец пояснил, что не располагает подлинником указанного трудового договора, что лишает суд возможности установить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

По ходатайству Черепанова Г.И. суд оказывал ему содействие в собирании и истребовании доказательств, с целью получения экземпляра трудового договора, однако из ответов, полученных судом из филиала АКБ «Интрастбанк в <адрес> следует, что ООО «Реацентр Самара» имело в данном банке только накопительный счет для внесения уставного капитала, для открытия которого не требуются документы, указанные в запросе ( трудовой договор).

В ИФНС России № 4 по <адрес> трудовой договор с Черепановым Г.И. также не представлялся.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Подлинность своей подписи в договоре, представленном ответчиком, истец Черепанов Г.И. не оспаривает.

Судом была допрошена также в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Реацентр Самара» ФИО7, которая суду пояснила, что Черепанов Г.И. работал в должности <данные изъяты> ООО «Реацентр Самара» по совместительству на 0,5 ставки, основным местом его работы являлось ЗАО СТК «Реацентр».

Листы со своей подписью для оформления платежных поручений Черепанов Г.И. ей не оставлял. Трудовой книжки Черепанова Г.И. в отделе кадров не было, т.к. он являлся совместителем.

До марта ДД.ММ.ГГГГ г. какие-либо перечисления не производились, т.к. они не располагали денежными средствами. Кредит в <адрес> они не брали, перечисления по кредиту не производили. У ООО «Реацентр Самара» имеются документы на получение из <адрес> мебели и оборудования в долг. Расчет производится перечислением ежемесячно по <данные изъяты>. По табелям учета рабочего времени у Черепанова Г.И. стоит по 4 часа в день и расчет заработной платы производился ему из половины ставки по должности <данные изъяты>.

Поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, имеющие значение для дела, суд при оценке того, какое место работы являлось основным для истца Черепанова Г.И. – ООО «Реацентр Самара» или ЗАО СТК «Реацентр», исходит из совокупности доказательств, представленных сторонами.

Так, в материалах дела имеется штатное расписание ООО «Реацентр Самара», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом Черепановым Г.И., из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием была предусмотрена должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. До ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание отсутствовало, поскольку деятельность ООО «Реацентр Самара» не осуществлялась, велись организационные работы, в т.ч. по приведению здания в соответствие с нормативными требованиями, приобретению необходимого оборудования и т.д. Подлинность своей подписи в указанном документе Черепанов Г.И. не оспаривает.

Имеются также табели учета рабочего времени как по ЗАО СТК «Реацентр», так и по ООО «Реацентр Самара», из которых видно, что полная норма рабочего времени выполнялась Черепановым Г.И. в ЗАО СТК «Реацентр», в то время как в ООО «Реацентр Самара» указано, что он работал по 4 часа, т.е. на 0,5 ставки.

Поскольку табели учета рабочего времени являлись основанием для начисления заработной платы, судом проверены доводы представителя ответчика о том, что полную ставку истец Черепанов Г.И. получал именно в ЗАО СТК «Реацентр» и из расчетно-платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что начисление полной заработной платы производилось Черепанову Г.И. именно в ЗАО СТК «Реацентр», а в ООО «Самара Реацентр» размер оплаты его труда соответствовал половине нормы рабочего времени. Подлинность своих подписей в представленных расчетно-платежных ведомостях Черепанов Г.И. не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства следует признать достоверными и допустимыми и с учетом этого признать, что основным местом работы для Черепанова Г.И. являлась ЗАО СТК «Реацентр», где он был занят на полную ставку <данные изъяты>. Трудовые отношения по данной должности сохранялись у Черепанова Г.И. и на момент обращения его с иском в суд после прекращения трудовых отношений с ООО «Реацентр Самара».

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель сохранял за ним основное место работы и производил выплату заработной платы на ставку <данные изъяты> ЗАО СТК «Реацентр».

Из представленных истцом протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Реацентр Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что <данные изъяты> ООО «Реацентр Самара» Черепанову Г.И. были объявлены взыскания за ненадлежащую организацию работы службы офис-менеджеров, а также за ненадлежащую организацию работы кадровой службы. Указанные взыскания Черепановым Г.И. не оспорены.

На повестке дня внеочередного собрания участников ООО «Реацентр Самара» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № 4) стоял вопрос о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ООО «Реацентр Самара» и было принято решение досрочно прекратить полномочия <данные изъяты> ООО «Реацентр Самара» Черепанова Г.И. по п.п.4 п.с ст. 33 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.6.1.2 Устава общества с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

При этом судом установлено, что ООО «Реацентр Самара» имеет двух учредителей: ФИО8 и ФИО9, которые являются также учредителями ЗАО СТК «Реацентр».

Согласно п.1 ст.32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания вышеуказанный закон относит: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества ( п.п. 4 чп.1 ст. 33 ФЗ ;

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как установлено ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. В п. 6.1.5.1 Устава предусмотрено, что внеочередное собрание участников общества производится в любых случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества

Внеочередное собрание ООО «Реацентр Самара» ДД.ММ.ГГГГ было созвано по инициативе его участников, при этом была обеспечена 100 % явка участников общества, которые и приняли решение, послужившее основанием для досрочного прекращения полномочий Черепанова Г.И. как <данные изъяты> ООО «Реацентр Самара» и оснований полагать, что собрание было неправомочно, судом не установлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца Черепанова Г.И. о том, что расторжение трудового договора с ООО «Реацентр Самара» повлекло нарушение его права на труд, причинило ему нравственные страдания, вызванные перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, поскольку за ним было сохранено основное место работы в ЗАО СТК «Реацентр» на ставку <данные изъяты> и он продолжал получать заработную плату.

Членство Черепанова Г.И. в <данные изъяты> с правом решающего голоса не может являться безусловным основанием для восстановления его в прежней должности, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 160-О-П « По жалобе Федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указал, что осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично-значимые функции в качестве членов избирательных комиссий, законодатель, руководствуясь необходимостью достижения целей, связанных с обеспечением реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, вправе устанавливать определенные ограничения в осуществлении работодателями их прав и экономических свобод, что само по себе не может рассматриваться как нарушение норм Конституции Российской Федерации. В то же время, соблюдая баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, законодатель обязан соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны соответствующего трудового правоотношения.

По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей заместителем руководителя организации. Соответственно, и судебная практика исходит из того, что для признания увольнения работника незаконным достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего либо совещательного голоса, не давая оценки обстоятельствам совершенного им правонарушения.

Таким образом, действующее законодательство и практика его применения придают запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, осуществляющих полномочия членов избирательных комиссий, абсолютный характер, что, по сути, означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений даже в случае причинения работодателю значительного материального ущерба.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Установлено, что положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение Черепанова Г.И. явилось результатом его преследования возложенных на него публично значимых функций, связанных в членством в <данные изъяты> г.о. Кинель с правом решающего голоса, судом добыто не было.

По <данные изъяты>

При этом согласно табеля учета рабочего времени в рабочие дни 06.10 и ДД.ММ.ГГГГ у Черепанова Г.И. стоят рабочие дни и оплата труда за эти дни произведена ему в полном объеме.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по должности, которую Черепанов Г.И. занимал на условиях совместительства, не является порочащим его основанием и не связано с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом основное место работы было за ним сохранено. Кроме того, увольнение произведено с выплатой Черепанову Г.И. трехкратного месячного заработка, который был им получен в период рассмотрения дела судом. Основание для увольнения Черепановым Г.И. не оспаривается.

Уставом ООО «Реацентр Самара» предусмотрена возможность избрания <данные изъяты> и досрочного прекращения его полномочий ( п.6.1.2 Устава).

В соответствии с п.5.1 Особых условий трудового договора неисполнение или ненадлежащее исполнение директором своих обязанностей может послужить основанием для досрочного расторжения трудового договора, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Основания расторжения трудового договора содержатся также в п.7.1 трудового договора.

Ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, к числу которых отнесено принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; а также по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем в лице ООО «Реацентр Самара» не было допущено нарушение трудовых прав Черепанова Г.И., в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черепанова Григория Ивановича к ООО «Реацентр Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Смолина О.К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>