Решение по делу № 2-168/2012 ~ М-139/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-168/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года      с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.И. к ООО «Сибтехносервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков А.И. обратился в Алтайский районный суд с исковым заявлением к ООО «Сибтехносервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Через неделю после покупки в течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: на пластмассовых изделиях автомобиля – порогах, бампере облазит краска, на металлических деталях имеются потеки краски и неровности лакокрасочного покрытия, двигатель имеет следы ремонта, из под крышки головки блока цилиндра и из под головки двигателя имеется течь масла, на коробке передач имеется лужа моторного масла, автомобиль работает с перебоями, двигатель при работе вибрирует, при прогреве звук скрежета, зазоры между крышкой багажника, фарой и крылом превышают допустимые нормы. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия ответчику. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибтехносервис» и Бычковым А.И., взыскать уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бычков А.И. и его представитель Подшибякин Е.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, также просили взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Ерлыков М.В. исковые требования не признал, полагая, что выявленные недостатки не являются существенными.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статье определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законов сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст. 475 ГК Российской Федерации.

Эксперт-техник ООО «Центр оценки и аудита» Голощапов В.А. имеющий высшее техническое образование, стаж работы экспертом по автомобилям с 1996 года пояснил, что в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> им были выявлены следы моторного масла на наружной и боковой поверхности головки блока цилиндров двигателя и на верхней поверхности корпуса коробки передач, а также установлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия. Для устранения течи масла необходимо заменить прокладку под крышкой блоков цилиндров и фонарей заднего хода. При проведении данного вида работ требуется замена масла. На лакокрасочном покрытии было установлено 41 включение, из них 29 более 0,5 мм, что превышает допустимое по ГОСТу количество включений (не более 4 шт./ м). Визуально видимые включения имеются по всей поверхности всех деталей кузова. Фотографии не позволяют зафиксировать эти включения и потеки. Данный недостаток является существенным, поскольку стоимость ремонта детали превышает 20% его стоимости. Этот дефект невозможно устранить заводским способом, покраску можно выполнить в условиях станции технического обслуживания, при этом толщина краски будет уже другая по сравнению с заводской.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтехносервис» и Бычковым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого Бычков А.И. приобрел у ответчика автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бычковым А.И. ответчику направлена претензия по качеству автомобиля.

Из ответа ООО «Сибтехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что указанные в претензии недостатки не являются существенными, основания для расторжения договора отсутствуют.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и аудита» Голощапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у автомобиля <данные изъяты> имеются недостатки узлов и агрегатов, а именно: течь масла из-под крышки головки блока цилиндров и течь масла из- под корпуса выключателя фонарей заднего хода. Выявленные недостатки являются заводскими дефектами и возникли во время сборки узлов и агрегатов автомобиля. Величина зазоров проемов дверей, капота и крышки багажника соответствует требованиям технических условий завода изготовителя, а величина зазоров между задними фонарями, крышкой багажника, задними крыльями не нормируется. Ремонтные работы автомобиля не проводились. Платмассовые накладки левого и правого порогов кузова автомобиля имеют дефекты в виде отслоения отдельных слоев лакокрасочного покрытия, которые являются заводским дефектом. Лакокрасочное покрытие лицевых наружных поверхностей панелей кузова не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данному автомобилю по размеру и количеству включений, а также наличию потеков. Ранее автомобиль не перекрашивался. Выявленные недостатки устранимы, но в тоже время являются существенными. Величина материальных затрат, необходимых для устранения недостатков, равняется стоимости устранения недостатков и составляет на дату проведения экспертизы <данные изъяты> рублей. Величина временных затрат необходимых для их устранения составляет период времени равный 25 рабочим дням. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают, суд признает их научно-обоснованными и достоверными.

Из ответа Филиала ООО «Росгосстрах» в РХ следует, что по страховому полису на автомобиль <данные изъяты> выплат не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, равных 10% от стоимости автомобиля по договору купли – продажи, доказательств того, что с истцом были оговорены недостатки автомобиля, ответчиком не представлено и находит исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен указанный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, состояния здоровью истца, материального положения сторон, характера нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей удовлетворению суммы исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере <данные изъяты> рублей в пользу местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в местный бюджет, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бычковым А.И. за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств понесенных расходов на оформление доверенности истцом суду не представлено требование о взыскании указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится непосредственно после подписания договора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Бычковым А.И. уплачено за оказание услуг по договору <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, объема выполненных услуг: составления искового заявления, участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, в проведении экспертизы, в трех судебных заседаниях, а также учитывая категорию и сложность дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бычкова А.И. к ООО «Сибтехносервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибтехносервис» и Бычковым А.И..

Обязать Бычкова А.И. вернуть автомобиль <данные изъяты> ООО «Сибтехносервис».

Взыскать с ООО «Сибтехносервис» в пользу Бычкова А.И. сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Бычкова А.И. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Сибтехносервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 29.05.2012г.

Судья Алтайского

районного суда РХ              Квасова О.М.