Приговор по делу № 1-100/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-100/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 02 августа 2021 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., помощников прокурора г. Березовского Свердловской области Ефремова И.И., Давыдовой М.С., Снигиревой Т.А., потерпевшего Жернакова А.В., подсудимого Андерса Д.Е., защитника - адвоката Чижикова П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., секретарем Алимпиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андерса Д. Е., ***

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Андерс Д.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата в период до 23 часов между Андерсом Д.Е. и потерпевшим Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений в комнате <адрес> в <адрес> возник конфликт, в ходе которого у Андерса Д.Е., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

дата в период до 23 часов Андерс Д.Е., реализуя возникший умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял хозяйственный нож с деревянной рукоятью, подошел к Потерпевший №1, сидящему в кресле, и применяя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. В результате указанных действий Андерса Д.Е. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с ранениями листков брюшины, печени, желудка, поджелудочной железы, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которое является опасным для жизни и по указанному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Андерс Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам дела показал, что дата в вечернее время находился в <адрес> в <адрес>, где он проживает. Вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное. В ходе распития у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку он подозревал Потерпевший №1 в совершении ранее – в сентябре 2020 года поджога его квартиры. В ходе конфликта находился в сильном опьянении и рассердился на то, что Потерпевший №1 все отрицал. Возвратившись из кухни, взял нож с рукоятью из дерева и частично прикрыв лезвие ножа рукой, чтобы рана не была глубокой, нанес острием ножа сидящему в кресле Потерпевший №1 прямой удар в область живота. После случившегося, испугавшись произошедшего, оказал потерпевшему помощь, вызвал врачей. В судебном заседании указал, что потерпевший на него не нападал, какими-либо физическими действиями не провоцировал, был словесный конфликт. В руках у потерпевшего в период происходящего ничего не было.

Показания, изложенные в явке с повинной дата и данные в ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте дата, подтвердил.

Из протокола явки с повинной от дата следует, что Андерс Д.Е. добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также права воспользоваться услугами защитника, сообщил, что дата по месту проживания нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, о чем сожалеет и раскаивается (т. 1 л.д. 113).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата, обвиняемый Андерс Д.Е. дал показания, аналогичные изложенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 142-147).

Показания, данные подсудимым Андерсом Д.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает правдивыми, поскольку они даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Оглашенные в заседании процессуальные документы содержат подписи подсудимого, с рукописным текстом последнего о прочтении, и удостоверении правильности отраженных показаний. В период предварительного следствия и судебном заседании подсудимым даны подробные и последовательные признательные показания, которые в ходе судебного заседания не менялись и нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Вина подсудимого Андерса Д.Е., помимо его показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дата в вечернее время находился в <адрес> в <адрес> у друга Андерса Д.Е., где он проживал, совместно распивали спиртное. В период распития алкоголя произошел конфликт из-за того, что ранее кто-то поджигал квартиру подсудимого и Андерс Д.Е. подозревал его. В период конфликта потерпевший потянулся за лежащим на полу молоком, чтобы взять его, на что Андерс Д.Е. нанес ему удар ножом в область живота. Потерпевший указал, что на совершение данных действий он сам спровоцировал Андерса Д.Е., который взял нож в ответ на его действия, направленные на то, чтобы взять молоток. В то же время указал, что за он молотком потянулся, когда подсудимый вернулся из кухни в комнату, где сидел потерпевший, уже с ножом в руке. Потерпевший в заседании указал, что не видел момента нанесения удара, почувствовал лишь сильную боль, из живота пошла кровь. Также в судебном заседании пояснил, что подсудимым ему была оказана необходимая медицинская помощь, приносились извинения. Показания, данные в качестве потерпевшего в период предварительного расследования подтвердил в части, не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании, на которых настаивает.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата следует, что дата около 17 часов он пришел в гости к Андерсу Д.Е., где они стали распивать спиртное. На почве того, что Андерс Д.Е. подозревал его в поджоге ранее квартиры, между ними произошел конфликт, в ходе которого Андерс Д.Е. около 22 часов 55 минут выходил на кухню, откуда вернулся с ножом в руке, стал им размахивать. В указанное время Потерпевший №1 продолжал сидеть на кресле, пытался успокоить Андерса Д.Е. В данное время подсудимые подошел и нанес ему один удар находящимся в руках ножом в область живота, причинив ранение, из которого пошла кровь. В связи с полученным повреждением, находился на лечении в больнице (т. 1 л.д. 32-35).

В ходе проверки показаний на месте от дата потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 42-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от дата следует, что являясь оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> проводил проверку по сообщению о причинении телесных повреждений в виде ножевого ранения Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>. Была установлена причастность Андерса Д.Е., обнаружено и изъято орудие преступления – нож, которым причинено повреждение (т. 1 л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный дата в период предварительного следствия по обстоятельствам случившегося дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 51-53).

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании, а также свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено. Между тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании в части того, что потерпевший своими действиями спровоцировал Андерса Д.Е. на нападение. Показания потерпевшего в данной части были опровергнуты исследованными доказательствами, а также собственными показаниями Потерпевший №1, данными в период расследования уголовного дела, опровергаются они и показаниями подсудимого Андерса Д.Е. В остальной части показания Потерпевший №1 суд находит правдивыми.

Объективно показания потерпевшего, в той части, которой суд находит правдивыми, и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, дата в 23 часа поступило сообщение о причинении ножевого ранения в ходе ссоры по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>ёзовскому следует, что дата поступило сообщение скорой медицинской помощи о причинении Потерпевший №1 проникающего ножевого ранения брюшной полости (л.д. 8).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Изъят нож с наслоением вещества бурого цвета. Зафиксировано нахождение капель вещества бурого цвета на полу (т. 1 л.д. 12-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, осмотрено помещение ЦГБ № <адрес>, где изъята футболка, имеющая повреждения (т. 1 л.д. 23-26).

Заключением эксперта № от дата установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено колото-резанное ранение мягких тканей передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с ранениями листков брюшины, печени, желудка, поджелудочной железы, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которое является опасным для жизни и по указанному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 2 см, направление раневого канала спереди назад (т. 1 л.д. 76-78).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен нож с деревянной рукоятью. Общая длина ножа составляет 227 мм., размеры клинка: длина – 122 мм., наибольшая ширина клинка – 29 мм. Также осмотрена футболка с имеющимся на ней повреждением, полотенце со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 100-107).

Заключением эксперта № от дата установлено, что нож, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно бытового назначения. Общая длина ножа составляет 227 мм., размеры клинка: длина – 122 мм., наибольшая ширина клинка – 29 мм. (т. 1 л.д. 86-87).

Заключением эксперта № от дата установлено, что на представленной на исследование майке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, могло быть причинено представленным на исследование ножом (т. 1 л.д. 95-97).

Выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Об умышленности действий Андерса Д.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывает характер и последовательность совершенных им действий, локализация имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, механизм их причинения. Действия подсудимого носили целенаправленный, произвольный характер с сохранением самоконтроля, со способностью к осознанию своих действий.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение признак использования с целью причинения тяжкого вреда здоровью предмета в качестве оружия, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением экспертиз, а также показаниями самого подсудимого.

Рассматривая квалификацию действий подсудимого, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Андерса Д.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение. Установлено, что дата в период до 23 часов Андерс Д.Е. находясь в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 в область брюшной полости, причинив физическую боль и повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с ранениями листков брюшины, печени, желудка, поджелудочной железы, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которое является опасным для жизни и по указанному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия Андерса Д.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Андерсу Д.Е. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Андерс Д.Е. не женат, имеет малолетнего ребенка, дата года рождения проживающего отдельно, однако содержанием и воспитанием которого занимается (т. 1 л.д. 243). Участковым уполномоченным в быту характеризуется отрицательно, как не имеющий постоянного источника дохода, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к нарушениям общественного порядка (т. 1 л.д. 217). Соседями характеризуется удовлетворительно, как готовый прийти на помощь (т. 1 л.д. 242). По месту прежней работы характеризуется как грамотный специалист, ответственный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины. Имеет хронические заболевания, в связи с которыми проходит лечение.

На учетах у врача психиатра Андерс Д.Е. не состоит, находится на диспансерном учете врача-нарколога (т. 1 л.д.219). Согласно заключению комиссии экспертов № от дата, Андерс Д.Е. страдал и страдает психическим расстройством, в том числе в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков (опиоидов) и алкоголя средней стадии. Между тем, в момент совершения инкриминируемых действий мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Андерс Д.Е. не нуждается (т. 1 л.д. 224-228). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Андерса Д.Е. в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андерса Д.Е., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные Андерсом Д.Е. в период расследования уголовного дела показания наряду с иными доказательствами положены в основу предъявленного ему обвинения. Помимо этого, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с положениями п. ««г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, принесение извинений потерпевшему в период расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания, которые были приняты, имеющиеся положительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в исследованных судом материалах уголовного дела, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

В судебном заседании установлен факт алкогольного опьянения Андерса Д.Е., который он не оспаривает, указывает, что находился в сильном опьянении, и алкоголь повлиял на его действия, поскольку расслабился и не контролировал свое поведение. Суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснения подсудимого о причинах совершения им указанных действий, данных о степени его опьянения, показаний потерпевшего, учитывает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание Андерса Д.Е. обстоятельства, на основании положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Андерс Д.Е. совершил оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом мнения потерпевшего о нестрогом наказании, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд все же приходит к выводу о необходимости назначить Андерсу Д.Е. наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможном не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, вид назначенного наказания, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 72.1, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Андерсу Д.Е. по настоящему приговору необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Андерсу Д.Е. необходимо изменить на заключение под стражей, время содержания под стражей в период с дата по дата, а также в период со дата до дня вступления приговора в законную силу – необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

Рассматривая гражданский иск прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 49604 рубля 64 копейки, на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с учетом признания исковых требований подсудимым Андерсом Д.Е., суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Защиту прав Андерса Д.Е. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 9803 рубля 75 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андерса Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Андерсу Д. Е. избрать в виде заключения под стражу.

Взять Андерса Д. Е. под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания Андерса Д. Е. под стражей в период с дата по дата, а также в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания Андерсу Д.Е. по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Андерса Д. Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> *** ( *** ) копейки, в счет оплаты средств затраченных на лечение потерпевшего.

Взыскать с Андерса Д. Е. в доход Федерального бюджета Российской Федерации *** *** копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукоятью из дерева– уничтожить; футболку черного цвета – передать Потерпевший №1, отрезки липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков