Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-967/2017 (33-35113/2016;) от 05.12.2016

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жигалко Н.В. и других на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жигалко Н.В., Хомкина Н.Ф., Куц В.Я. и другие обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года.

В обоснование требований указали, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >1 и других к ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива». Суд признал необоснованными возражения ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива» относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, поданные на извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка (необходимости согласования проекта межевания земельного участка), опубликованное в газете «Каневские зори» <...> (<...>) от <...>. В заявлении о восстановлении процессуального срока истцы указали, что на руки решение не получали, о вынесенном решении им стало известно в апреле 2016 года. Решение Каневского районного суда один из истцов получил в апреле 2016 года. При таких обстоятельствах считают, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. На основании изложенного просят суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >1 и других о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >3 и другие подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, так как считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >1 и других к ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании права на выдел в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании необоснованными возражений и обязании ОАО «Агрофирма-племзавод «Нива» согласования выдела земельных участков.

Своим решением суд обязал Открытое акционерное общество «Агрофирма-племзавод «Нива» не чинить препятствий < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 в выделе земельных участков в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в соответствии с проектами межевания и межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером < Ф.И.О. >17

Резолютивная часть решения оглашена <...>.

Согласно справочному листу копия указанного решения суда в окончательной форме получена истцом < Ф.И.О. >3 <...>, истцом < Ф.И.О. >4 – <...>.

Из материалов дела следует, что истцу < Ф.И.О. >6 копия решения направлена по почте <...>.

Однако, заявление истцов о восстановлении процессуального срока вместе с апелляционной жалобой истцов на вышеуказанное решение суда подано по почте <...>.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Доводы истцов о введении в заблуждение их представителем и о юридической неосведомленности суд находит несостоятельными, поскольку истцы < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 присутствовали при оглашении резолютивной части решения, знали о сути принятого решения, судом разъяснялся срок и порядок подачи апелляционной жалобы, каких-либо препятствий в получении мотивированного решения суда у истцов не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителями не представлено доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >3 и других не содержат оснований для отмены определения суда. Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Жигалко Н.В. и других – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>