Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6061/2011 ~ М-5950/2011 от 01.08.2011

Гражданское дело № 2-6061\2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                 24 октября 2011 года                                                                                                               

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Зольникова А.А., его представителя по нотариальной доверенности Бондаренко А.М., представителя ответчика по письменной доверенности Перминой А.С.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольникова ФИО6 к ООО «Тюменьмолоко» о признании приказа об увольнении не соответствующим закону, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

                                              Установил:

Зольников А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику ООО «Тюменьмолоко» о признании приказа об увольнении не соответствующим закону, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал логистом в ООО «Тюменьмолоко». В должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входила деятельность, связанная с составлением маршрутов для водителей-экспедиторов, прослеживание по их перемещению. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тюменьмолоко» проходила проверка, в ходе которой сверялись данные спидометров автомобилей с данными в путевых листах, которые заполнялись водителями. В процессе проверки были выявлены нарушения - несвоевременная сдача путевых листов водителями. Согласно трудовому договору и должностной инструкции в обязанности истца не входило принимать путевые листы от водителей, данная обязанность лежит на механике. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Просит признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Тюменьмолоко» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Зольников А.А. в суде уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 34.171 рубль, на удовлетворении большей суммы заработка за время вынужденного прогула не настаивал, так как доказательств большего среднего заработка он не имеет.

Представитель истца Бондаренко А.М. позицию доверителя находил обоснованной, просил иск удовлетворить с учетом уточненной в суде суммы заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Пермина А.С. исковые требования не признала, полагала, что в формулировке приказа об увольнении истца по делу допущена техническая ошибка, не отрицала, что к категории руководителя истце не относится, находился у работодателя до увольнения в должности логиста.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве логиста в транспортный цех в ООО «Тюменьмолоко», а ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.6-7), приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, копией трудового договора №ТМ0000108 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами и не оспаривается.

Основанием к увольнению послужило однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в не осуществлении контроля за своевременным предоставлением водителями путевых листов, сверки показателей приборов учета километража с данными указанными в путевых листах.

Как видно из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Зольников А.А. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Истец по делу руководителем ООО «Тюменьмолоко» (филиала, представительства) или его заместителем не являлся, а согласно приказу о приеме на работу и должностной инструкции являлся логистом в структурном подразделении ответчика по делу - логистическая служба.

Представитель ответчика в суде не отрицала, признав то обстоятельство, что истец к руководящему составу предприятия не относится, что согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, освобождает истца от доказывания этого обстоятельства.

В связи с этим, суд считает, что приказ об увольнении истца не соответствует закону.

Суд не принимает, как убедительные доводы представителя ответчика по делу, что в приказ об увольнении истца вкралась техническая ошибка, а истец должен быть уволен по другой статье ТК РФ, поскольку работодатель является юридическим лицом, на которое возложена обязанность соблюдения законодательства, при увольнении работника.

Правомерность действий работодателя должна быть доказана работодателем.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, а напротив имеются письменные доказательства, исследованные судом выше, что работодателем при увольнении Зольникова А.А. нарушены требования закона, в частности уволен Зольников А.А. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как руководитель организации, однако таковым не являлся.     

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Признание судом произведенного работодателем увольнения работника неправомерным дает возможность суду удовлетворить заявление работника об изменении формулировки основания прекращения трудового договора на расторжение трудового договора по инициативе работника.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что ООО «Тюменьмолоко» суду представлена справка о среднем заработке Зольникова А.А. в размере 13.800 рублей, с которой, истец согласился в суде. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет два полных месяца, со средним заработком по 13.800 рублей и 10 рабочих дней в июле 2011 года, за которые, с учетом среднедневного заработка в июле истец заработал бы у ответчика 6.571 рубль 40 копеек, всего заработок за время вынужденного прогула истца составляет 34.171 рубль 40 копеек

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования по заявленным в иске.

Истец утверждал в суде, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в другую организацию, поэтому просил считать его уволенным с должности логиста ООО «Тюменьмолоко» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Суд находит требования истца в этой части обоснованными, заслуживающими внимания.

Каких либо иных доводов, которые бы явились безусловным основанием к отказу в иске представитель ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            Решил:

Иск Зольникова ФИО6 удовлетворить частично.

Признать увольнение Зольникова ФИО6 с должности логиста ООО «Тюменьмолоко» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Зольникова ФИО6 уволенным с должности логиста ООО «Тюменьмолоко» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Взыскать с ООО «Тюменьмолоко» в пользу Зольникова ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула 34.171 рубль 40 копеек.     

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 года