Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2014 (2-3326/2013;) ~ М-3113/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

с участием представителя истца Кислициной Л.П. (приказ от 01.02.11г.)

и представителя ответчика Крапивиной Е.А.- Дьяченко И.А. (доверенность от 03.12.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Крапивин А.С., Крапивина Е.С., Крапивин А.А., Семенова Г.Н. и Крапивина Н.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Лайн» обратилось к Крапивин А.С. и Крапивина Е.С. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Определением суда от 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крапивин А.А., Семенова Г.Н. и Крапивина Н.А..

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Кислицину Л.П. мотивировал следующим. Истец является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> с 01.08.12г.. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, пользовались вышеуказанной квартирой, общим имуществом в указанном многоквартирном доме и коммунальными услугами(холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение); ответчикам Крапивина Е.А., Крапивин А.А., Семенова Г.Н. и Крапивина Н.А. квартира принадлежит на праве собственности, ответчик Крапивин А.С. является членом семьи собственников. Ответчикам за период с 01.08.12г. по 31.10.13г. были оказаны коммунальные услуги; ответчики плату за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг не производили. В результате у ответчиков образовалась задолженность по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и за оказание коммунальных услуг в сумме 54030 рублей 44 копейки; на сумму задолженности истцом было произведено начисление пени в размере 2874 рубля 73 копейки. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сервис Лайн» сумму задолженности в размере 54030 рублей 44 копейки, сумму начисленной пени в размере 2874 рубля 73 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1907 рублей 16 копеек. Доводы ответчика полагает необоснованными по следующим основаниям. Решение общего собрания собственников об избрании истца управляющей организацией в судебном порядке не оспаривалось; ООО «Салют» не имеет отношения к управлению многоквартирным домом, что подтверждается решениями трех инстанций Арбитражных судов, приобщенных к материалам дела. Между истцом и ресурсоснабжающими организациями не заключалось соглашений о непосредственной оплате платежей собственниками помещений; также таких соглашений не заключалось собственниками помещений. Оплата ответчиками в управляющую организацию не производилась, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Крапивина Е.А., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Дьяченко И.А., в судебном заседании исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Многоквартирным домом управляло с 2007 года ООО «Салют»; полагает, что решение общего собрания собственников дома от 17.07.12г. не является легитимным, так как принято в порядке заочного голосования, хотя данное решение в судебном порядке не обжаловалось. В связи с данным обстоятельством ответчиками платежи производились в рамках договора управления домом с ООО Салют»; с августа 2012 года платежи производились непосредственно в ресурсоснабжающие организации; согласно справке ООО «Салют», задолженности по жилищным платежам у ответчиков не имеется. Полагает также, что размер тарифов, утвержденных протоколом общего собрания от 17.07.12г. не является законным, так как решение общего собрания нелегитимно в силу заочного порядка его проведения. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Крапивин А.С., Крапивин А.А., Семенова Г.Н. и Крапивина Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными объяснением сторон и представленными документами изложенные истцом обстоятельства.

Согласно требованиям статьи 153 ЖК РФ: «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.».

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.».

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.».

Из представленных документов судом установлено наличие задолженности за указанный период за наем, за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в сумме 54030 рублей 44 копейки. За несвоевременное внесение платы истцом начислена пеня за период с 01.08.12г. по 31.10.13г. в сумме 2874 рубля 73 копейки.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно требований частей 2, 3 и 4 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.11.13г. <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Крапивина Е.А., Крапивин А.А., Семенова Г.Н. и Крапивина Н.А..

В силу пункта 3 статьи 31 ЖК РФ: «Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.».

Судом установлено, что ответчик Крапивин А.С. являлся членом семьи собственников в период с 01.08.12г. по 31.10.13г., следовательно, за указанный период должен нести солидарную с собственниками ответственность.

Оценивая возражения ответчика по существу исковых требований и доводы истца по данным возражениям, суд соглашается с позицией истца, исходя из следующего.

Так, решение общего собрания собственников об избрании истца управляющей организацией в судебном порядке не было оспорено, в связи с чем, именно истец является управляющей организацией дома с 01.08.12г. и, именно этой организации собственники обязаны производить оплату соответствующих жилищных платежей.

С этого же дня(01.08.12г.) ООО «Салют» не имеет отношения к управлению многоквартирным домом, что подтверждается также решениями трех инстанций Арбитражных судов, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что ООО «Салют» не представило в суд никаких доказательств того, что является управляющей организацией дома, в удовлетворении иска о признании незаконными договора управления домом от 01.08.12г. отказано.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ: «Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.».

В суд не представлено доказательств того, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключались соглашения о непосредственной оплате платежей собственниками помещений; не представлено решения общего собрания собственников помещений в доме о непосредственной оплате таких платежей.

Судом установлено, что ответчиками было допущено нарушение вышеуказанных норм ЖК РФ о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги; за нарушение этой обязанности ответчикам в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ была начислена пеня.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд полагает, что всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56905 рублей 17 копеек, так как суд полагает заявленные требования основанными на действующих нормах законодательства РФ.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1907 рублей 16 копеек по 381 рублю 43 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Крапивин А.С., Крапивина Е.С., Крапивин А.А., Семенова Г.Н. и Крапивина Н.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Крапивин А.С., Крапивина Е.С., Крапивин А.А., Семенова Г.Н. и Крапивина Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» 56905 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей 17 (семнадцать) копеек, в том числе: в счет задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещение и за оказание коммунальных услуг- 54030 рублей 44 копейки и сумму начисленной пени- 2874 рубля 73 копейки.

Взыскать с Крапивин А.С., Крапивина Е.С., Крапивин А.А., Семенова Г.Н. и Крапивина Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн», с каждого по 381 рублю 43 копейки в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: