Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9704/2013 ~ М-9562/2013 от 03.12.2013

№2-9704/17-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архиповой Т.А. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

Архипова Т.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Т.А. и Архиповой О.А. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по РК были сданы документы на государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Архипова Т.А. дарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в <адрес> Архиповой О.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета входящих документов № внесена запись №. ДД.ММ.ГГГГ Архипова Т.А. и Архипова О.А. обратились с заявлением о приостановлении всех сделок, совершаемых в отношении <адрес>. Данное заявление было принято сотрудником филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по РК и зарегистрировано надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник филиала Сереброва позвонила Архиповой О.А. и предложила подойти с целью уточнения поданного заявления о приостановлении сделок. ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.А. явилась к сотруднице Серебровой, которая пояснила, что заявление необходимо уточнить, указав о приостановлении лишь сделки дарения <данные изъяты> доли в праве. Архипова О.А. в присутствии Серебровой и под ее диктовку было написано заявление о приостановлении сделки дарения, поскольку, как пояснила Сереброва, заявитель не имеет права просить о приостановлении сделок в отношении доли, принадлежащей иным лицам. Сереброва, в присутствии Архиповой О.А., по базе данных убедилась, что данная сделка (дарения) еще не прошла государственную регистрацию, после чего была оформлена расписка в получении документов на государственную регистрацию заявления Архиповой О.А., о чем в книге учета входящих документов № внесена запись №. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК рассматривалось гражданское дело по иску Архиповой Т.А. к ФИО2, ФИО1, Дмитреиву С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным в отношении <данные изъяты> доли в праве <адрес>. Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в ходе рассмотрения указанного гражданского дела документов следовало, что договор дарения <данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Архипова Т.А. перестала быть собственником, следовательно, не могла выступать истцом по заявленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Т.А. и Архиповой О.А. стало известно о регистрации договора дарения и неисполнении их заявления о приостановлении регистрации. Архипова О.А. также не могла заявить требования о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку не момент сделки, совершенной собственником <данные изъяты> доли в праве еще не являлась собственником. В результате этого Архипова Т.А., инвалид первой группы, сохранив право пользования жилым помещением, оказалась в квартире с посторонним для нее гражданином, раздел которой в соответствии с долями невозможен. Заявитель указывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК своими действиями (бездействием) нарушило законные права и интересы заявителя, поскольку своевременно не исполнило ее заявление о приостановлении регистрации договора дарения. При этом, сообщение об отказе в государственной регистрации ей не направлялось. Свидетельства о регистрации права заявитель до настоящего времени не получила, как и Архипова О.А. На основании вышеизложенного, заявитель просит признать действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК по государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Т.А., принадлежащих ей <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в <адрес> Архиповой О.А. незаконными, обязав произвести отмену данной регистрации.

Заявитель Архипова Т.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Горушнева Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснив, что заявитель просит признать действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК по государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Т.А., принадлежащих ей <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в <адрес> Архиповой О.А., незаконными, обязав произвести отмену данной регистрации.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Дадакин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Архипова О.А. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Дмитриев С.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагая требования необоснованными.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела правоустанавливающих документов, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за Архиповой Т.А. право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры в настоящее время зарегистрировано за Дмитриевым С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова Т.А. подарила по договору дарения Архиповой О.А. <данные изъяты> доли в праве собственности указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК обратились Архипова Т.А. и Архипова О.А. с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанную квартиру от Архиповой Т.А. к Архиповой О.А. и права общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) Архиповой О.А. на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Архиповой О.А. право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ (после государственной регистрации) Архиповой О.А. подано заявление о приостановлении регистрации прав в отношении <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, исполнить которое регистрирующему органу не представилось возможным, поскольку регистрация была уже произведена.

Ссылка заявителя на заявление, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не совершать каких-либо сделок со всеми долями указанной квартиры до вынесения судебного решения, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заявление подано не в установленной форме и не может являться основанием для приостановления государственной регистрации. Кроме того, в указанном заявлении Архипова Т.А. ссылается на то обстоятельство, что ею подан иск в Петрозаводский городской суд, однако, как следует из материалов гражданского дела №, иск Архиповой Т.А. к ФИО2, ФИО1, Дмитриеву С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным подан в Петрозаводский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Архиповой О.А. подано в УФРС по РК заявление об отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы заявителя, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Серебровой Т.С., не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для истребования сведений о телефонных соединениях заявителя, как не имеющих значения для правильного разрешения дела, а также учитывая наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении дела для запроса указанных сведений судом отказано.

Оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Архиповой Т.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в пользу Архиповой О.А., являются законными, оспариваемые заявителем действия (бездействие) совершены в пределах полномочий регистрирующего органа с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Оснований для отмены произведенной регистрации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Архиповой Т.А. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко