Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-26/2016 (1-318/2015;) от 27.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                       п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Гучигова Д.В.,

подсудимого Михайлова Е.К., представителя гражданского ответчика Митясова А.В.,

законного представителя потерпевшего Левашова Ю.В.,

защитника – адвоката Мамаевой Н.А.,

при секретаре Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Е.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Михайлов Е.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут водитель Михайлов Е.К., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по <адрес> на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Кроме того, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) -Михайлов Е.К. не был пристегнут ремнем безопасности.

В указанный период времени, проезжая в районе <адрес>, водитель Михайлов Е.К., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, вел свой автомобиль со скоростью не менее 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства. Кроме того, игнорируя дорожный знак 1.23 Приложения № к ПДД РФ «Осторожно, дети», предупреждающего о том, что данный участок автодороги проходит вблизи детского учреждения (школы) и возможно появление детей на проезжей части дороги, водитель Михайлов Е.К. обнаружил, что на левой обочине по ходу его движения находится малолетний велосипедист Левашов Е.Ю., в силу возрастных особенностей не могущий правильно ориентироваться в дорожной ситуации и принимать безопасные решения, который на велосипеде марки «COMBAT SKIF» стал пересекать проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, тем самым, создавая опасность для движения транспортных средств. Однако, водитель Михайлов Е.К., при возникшем моменте опасности для его движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, в результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на малолетнего Левашова Е.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем Михайловым Е.К. требований ПДД РФ, несовершеннолетнему Левашову Е.Ю. были причинены телесные повреждения.

     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Левашова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения: закрытый перелом поперечно-зубчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением. Повреждение в виде перелома диафиза большеберцовой кости, согласно п. 6.11.8 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), каковыми могли быть части движущегося автомобиля. Данные повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, водитель Михайлов Е.К., удостоверившись, что несовершеннолетнему Левашову Е.Ю. оказана помощь и последнему опасность не угрожает, скрылся с места дорожного - транспортного происшествия.

Таким образом, водитель Михайлов Е.К., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 2.1.2 ПДД РФ, а также, игнорируя дорожный знак 1.23 Приложения № к ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Левашову Е.Ю. тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Михайловым Е.К. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Законный представитель потерпевшего Левашова Е.Ю. - Левашов Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Михайлова Е.К. в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб подсудимым возмещен, примирение состоялось, претензий к нему он не имеет, от гражданского иска отказывается.

Подсудимый Михайлов Е.К. и его защитник – адвокат Мамаева Н.А. с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Гучигов Д.В. против прекращения уголовного дела в отношении Михайлова Е.К. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон не возражал.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова Е.К. связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Михайлов Е.К. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, примирение состоялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению заявленного законным представителем потерпевшего ходатайства, и полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Михайлова Е.К. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом Левашова Ю.В. от гражданского иска, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Михайлова Е.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

    Производство по гражданскому иску Левашова Ю.В. прекратить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак №, находящийся на специализированой стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – передать по принадлежности Михайлову Е.К., велосипед «COMBAT SKIF» – оставить по принадлежности Левашову Ю.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                  Зуева А.М.