Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2021 (2-10171/2020;) ~ М-5096/2020 от 08.06.2020

24RS0048-01-2020-006649-61

Дело № 2-1269/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» к Михалеву В.В. о признании недействительным решение общего собрания

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Михалеву В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № повестки дня, признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО УК «Премиум». Требования мотивирует тем, что на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту МКД) на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление МКД по адресу: <адрес>. Договор управления заключен сроком на 5 лет. Уведомлений о досрочном расторжении договора не поступало. ДД.ММ.ГГГГ дом включён в реестр лицензий другой управляющей организации – ООО УК «Премиум» на основании решения собственников МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору управления исполняло надлежащим образом. Основания для досрочного расторжения договора по инициативе собственников помещений МКД отсутствуют.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Михалев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО УК «Премиум», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время его же решением.

Согласно сведениям ЕГРН Михалев В.В. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления МКД, по которому управляющая компания обязалась осуществлять управление МКД, в т.ч. оказывать услуги по содержанию общего имущества, выполнять работы по текущему ремонту, обеспечить предоставление ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и настоящим договором. Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если управляющая компания не выполнит условий такого договора (если иные основания одностороннего отказа от договора по инициативе собственников не предусмотрены законодательством), и принять решение о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления данным домом.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника <адрес> Михалева В.В., в доме по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. Повестка дня включает 14 вопросов повестки дня. Участие в собрании приняли собственники, обладающие 6 997,76 голосами, что соответствует 55,15% от общего числа голосов. Приняты решения: об одностороннем расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» в связи с неисполнением условий договора управления (вопрос № повестки дня); выбрать управляющую организацию ООО УК «Премиум», заключить с ней договор управления МКД (вопрос № повестки дня); обязать ООО УК «ЖСК» перечислить единым платежом полученные от собственников и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт; ООО УК «Премиум» уполномочена истребовать у ООО УК «ЖСК» неизрасходованные накопления по дому по строкам: соображение и текущий ремонт, доходы от передачи общего имущества в пользование; заявлять требования о перечислении неизрасходованные накопления по дому по строкам: соображение и текущий ремонт, доходы от передачи общего имущества в пользование; представить интересы собственников в арбитражном суде (вопрос № повестки дня); утвердили условия договора управления (вопрос № повестки дня); определили право ООО УК «Премиум» представить интересы собственников по всем вопросам, связанным с управлением МКД, предоставить общее имущество МКД в пользование на возмездной основе, взыскивать неосновательное обогащение полученное от незаконного использования общего имущества МКД (вопрос № повестки дня); определили право ООО УК «Премиум» на демонтаж контракций и объектов, расположенных на общем имуществе без решения общего собрания МКД, с правом обращения в суд и определением полномочий в суде (вопрос № повестки дня).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 570-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в перечень МКД, деятельность по управлению которых осуществляет ООО УК «Премиум» включен МКД по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Премиум» (управляющая компания) и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления МКД.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества МКД по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, акты подписаны председателем МКД Михалевым В.В. и ООО УК «Премиум».

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника <адрес> Михалева В.В. в доме по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о подтверждении полномочий ООО УК «Премиум», утверждены: условия договора управления; состав общего имущества; перечень, состав, периодичность работ и услуг согласно приложениям к договору управления; размер платы; полный текст договора управления.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника <адрес> Михалева В.В. в доме по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором приняты следующие решения: признано ненадлежащим содержание и управление МКД ООО УК «ЖСК», расторгнут договор управления с ООО УК «ЖСК», выбрана управляющая организация ООО УК «Премиум», с ней заключен договор управления; утверждены: перечень, состав, периодичность работ и услуг согласно приложениям к договору управления; состав общего имущества, размер платы, условия договора управления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял, что является собственником <адрес> в <адрес>, председателем Совета дома. ООО УК «ЖСК» обязательства по договору управления осуществляло ненадлежащим образом, в результате чего поступали многочисленные жалобы жильцов на плохую уборку лестничных клеток, отсутствие ремонта межпанельных швов и подъездов. Не выполнялись решения Совета МКД по установке видеонаблюдения, вывода кранов для уборщиц, замены светильников в подъездах. Не исполнено решение общего собрания МКД об истребовании средств в рамках дела о банкротстве ООО УК «Красжилсервис». Акты приемки выполненных работ и оказанных услуг не подписывались. В результате принято решение о смене управляющей организации. Нарушений при проведении допущено не было. Решением общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ решения спорного собрания подтверждены. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО УК «Премиум» в отзыве на исковое заявление, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на то, что на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Премиум» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>. При принятии дома в управление, проверке его технического состояния выявлены многочисленные недостатки работы предыдущей управляющей организации, в т.ч. неисправность входных групп, межпанельных швов; отсутствие обработки мусоропровода; повреждение откатных ворот. Решением общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ решения спорного собрания подтверждены.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством внеочередное собрание может быть инициировано любым из собственников многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45, ч. 6 ст. 45 ЖК РФ).

Суд учитывает, что инициатором спорного собрания является Михалев В.В.

По данным ЕГРН ответчик Михалев В.В. является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования действующего законодательства об инициаторе собрания соблюдено.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Способ уведомления ответчиком собственников помещений в доме о созыве спорного собрания, истцом не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Михалевым В.В. не допущено нарушений созыва и подготовки проведения спорного собрания.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ»).

Согласно спорному протоколу, общая площадь помещения МКД по адресу: <адрес> составляет 12 688,6 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 6 997,76 что соответствует 55,15% от общего числа голосов.

Площадь помещения МКД, правильность подсчета кворума. Его наличие на спорном собрании, истцом не оспариваются.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору управления истцом суду не представлено.

Договором управления, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, предусмотрено, что управляющая компания ежемесячно составляет акты выполненных работ, которые предъявляются на подпись председателю Совета дома. Кроме того, ежегодно предоставляется отчет о выполнении договора.

Судебное заседание откладывалось для предоставления истцом документов, подтверждающих качество выполнения договора. Документы не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию МКД подтверждается: фотографиями истца о размещения уведомления о намерении обратиться в суд с иском, из которых следует, что двери подъездов, наружные стен в районе входных групп имеют трещины, отслоение КЛП, отслоение штукатурки, разрушение кирпича и разрушение соединения между кирпичами. Актами о проведенных работах по ремонту межпанельных швов; актами подрядчика истца о ненадлежащем состоянии вентиляции в ряде квартир.

С учетом изложенного, объяснение ответчика, третьего лица о ненадлежащем выполнении обязательств по договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Суд учитывает, что на основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» (ранее ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») осуществляло управление МКД. По инициативе собственника <адрес> МКД по адресу: <адрес> Михалева В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в котором помимо прочих вопросов, приняты решения о смене управляющей организации ООО УК «ЖСК» в связи с ненадлежащим выполнением договора управления; выборе управляющей ООО УК «Премиум»; утверждении условий договора управления с ООО УК «Премиум»; возложили на ООО УК «Премиум» эксплуатационные, ревизионные, финансовые обязанности, вытекающие из приема дома в управление. Решения, принятые на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем подтверждены решениями общего собрания собственников МКД, оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Данные обстяотельства подтверждаются: протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>; решениями общих собраний собственников МКД, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 108. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Суд учитывает, что спорное собрание не имеет нарушений порядка принятия решения, принятые на нем решения подтверждены двумя последующими решениями собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правовых оснований для признания спорного решения недействительным нет.

Поскольку нет оснований для признания недействительным общего собрания собственников МКД, нет оснований для удовлетворения производного требования о признании недействительным договор управления, заключенный с ООО УК «Премиум».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО УК «ЖСК» в удовлетворении исковых требований к Михалеву В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№ повестки дня; признании недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО УК «Премиум».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2021