Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2019 ~ М-193/2019 от 10.07.2019

24RS0023-01-2019-000256-82

Дело № 2-273/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой С. Ф. к администрации Отношенского сельсовета Казачинского района Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Отношинского сельсовета Казачинского района Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что <адрес>, в <адрес> была ей предоставлена в 1998г. на основании решения местного профсоюзного комитета совхоза «Кемское». Согласно Архивной справки, совхоз «Кемское» реорганизован 03.02.1992г. согласно приказа № 445 от 26.12.1991г. Агропромышленного комитета Красноярского края в акционерное общество закрытого типа «Кемское» (АОЗТ «Кемское»), АОЗТ «Кемское» реорганизовано на основании постановления администрации Казачинского района № 125 от 04.09.2000г. в сельскохозяйствнный производственный кооператив «Кемское» (СПК «Кемское»), с 01.01.2001г. СПК «Кемское» реорганизовано на основании постановления администрации Казачинского района № 19-п от 07.02.2002г. в Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Кемское» (МУСП «Кемское»), в настоящее время МУСП «Кемское» признан банкротом. Истец не может приватизировать спорную квартиру, в связи с тем, что она отсутствует в реестрах муниципального и федерального имущества. При таких обстоятельствах истец не может осуществить свое право на приватизацию.

В судебном заседании истец Шакирова С.Ф. исковые требования поддержала, в полном объеме по выше изложенным основаниям и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Отношенского сельсовета Казачинского района Красноярского края в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду отзыв по исковому заявлению, в котором признал заявленные исковые требования Шакировой С.Ф. в полном объеме.

Представитель дминистрации Казачинского района Красноярского края, представитель третьего лица Управления Росреестра по КК, третьи лица Халекова А.Р., Шакиров А.М., Шакиров Д.М., Шакиров М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Норма ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Суд не принимает признание иска представителем ответчика администрацией Отношенского сельсовета Казачинского района Красноярского края, так как это противоречит закону, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) в соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент предоставления спорного жилого помещения Шакировой С.Ф., являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Между тем такое решение о предоставлении Шакировой С.Ф. <адрес> на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось.

Доводы Шакировой С.Ф. изложенные в иске о том, что в 1998г. <адрес> была ей предоставлена решением местного профсоюзного комитета совхоза «Кемское» не нашли подтверждение в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании истец Шакирова С.Ф. данная квартира ей не передавалась в 1998г. решением местного профсоюзного комитета совхоза «Кемское», так как она не может представить данное решение суду. Квартира ей была предоставлена гражданином, кем точно сказать не может, документов также представить не может, т.к. их нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Следовательно, юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства предоставления Шакировой С.Ф. спорной квартиры: момент ее предоставления и имевшиеся для этого основания.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что <адрес> была предоставлена Шакировой С.Ф. совхозом «Кемское» по договору социального найма или найма служебного жилого помещения.

Как следует из выписки из похозяйственной домовой книги № лицевой счет № от 21.05.2019г. Шакирова С.Ф. зарегистрирована с 05.10.1998г. по адресу: <адрес>, также по указанному адресу зарегистрированы Халекова А.Р., Шакирова А.М., Шакиров Д.М., Шакиров М.А.

Факт наличия у Шакировой С.Ф. регистрации в спорной квартире не является основанием для признания за ней право собственности в порядке приватизации, так как наличие регистрации по месту жительства само по себе не может служить основанием или условием реализации прав граждан на жилое помещение, без законных оснований предоставления спорного жилого помещения.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных Шакировой С.Ф. требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шакировой С. Ф. к администрации Отношенского сельсовета Казачинского района Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края о признании права собственности в порядке приватизации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.