Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4920/2013 ~ М-4527/2013 от 28.05.2013

Дело № 2 – 4920/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2013 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Разнотовского ФИО представителя ответчика Завьялова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарайкина ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 358 400 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель Кириченко ФИО., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ не учел дорожных условий и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб в виде расходов по его восстановительному ремонту в размере 358 400 руб. без учета износа, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования, то истец обратился туда с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик еще в ДД.ММ.ГГГГ определил сумму страхового возмещения в размере 242 000 руб., однако до настоящего времени ее не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании предъявил заявление об уменьшении размера исковых требований, поскольку к настоящему времени истцом уже понесены фактические затраты по восстановительному ремонта поврежденного автомобиля в сумме 370 945 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб., а также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 206 352 руб., то истец просит взыскать с ответчика расходы по ремонту в сумме 164 593 руб., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., а также заявленные ранее расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика Завьялов ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что, поскольку согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца превышала 70% страховой суммы по договору, то ответчиком было принято решение о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, произведен расчет страхового возмещения и его выплата истцу в размере 206 352, 50 руб., т.е. за минусом годных остатков автомобиля.

Третье лицо Кириченко ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко ФИО (Страхователь) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н № по риску «Каско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 550 000 руб., страховая премия составила 65 010 руб., установлена безагрегатная страховая сумма, без франшизы, выгодоприобретателем по договору указан Шарайкин ФИО что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за данный вид нарушения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012г. (далее – Правила), о чем имеется ссылка в полисе.

Согласно п. 3.1.1. Правил одним из рисков, который может быть застрахован на основании Правил, является имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС в результате ДТП. Согласно п. 11.1.5. Правил При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. В сумму страхового возмещения входят расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ, включая расходы по стоимости деталей и узлов, подлежащих замене, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов; расходы по независимой экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком; услуг по эвакуации автомобиля с места страхового случая. Согласно п. 11.2.2.2. Правил страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, Страховщик выплачивает в течении 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив все необходимые документы, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма страхового возмещения в размере 206 352, 50 руб. согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием в установленные Правилами сроки выплаты ответчиком страхового возмещения истец вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 400 руб.

Истцом также представлены в суд документы, подтверждающие реально понесенные затраты на ремонт автомобиля, в сумме 370 945 руб., в том числе: договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по составлению отчета в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, истец надлежащим образом выполнил условия договора страхования с соблюдением Правил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сроки и в порядке, предусмотренные договором страхования и Правилами. При этом, суд полагает, что ответчиком необоснованно было выплачено страховое возмещение в сумме 206 352, 50 руб., а также признана конструктивная гибель автомобиля, поскольку размер реально понесенных расходов на восстановление автомобиля истца не превышает 70% его страховой стоимости, как установлено п. 11.1.10.1. Правил, каких-либо иных доказательств, подтверждающих произведенный ответчиком расчет страхового возмещения и стоимость годных остатков, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 164 592, 50 руб. (370 945-206 352, 50), а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб. и расходы по составлению отчета в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 84 546, 25 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 000 руб. размер которых суд полагает разумным и соответствующим сложности дела, объему и качеству оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 741, 85 руб. в доход муниципального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шарайкина ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шарайкина ФИО страховое возмещение в сумме 164 592, 50 рублей, расходы по эвакуации в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 84 546, 25 рублей.

    В остальной части иска – отказать.    

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 4 741, 85 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.07.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева