Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1857/2016 от 25.08.2016

Судья Игнатьев А.А. дело № 21 - 1857/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01»сентября 2016 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Катюшкина И.Е. на определение Можайского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона МО №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении юридического лица Администрации городского поселения Можайск Московской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 05 мая 2016 года, вынесенным начальником ТО № 30 Государственного административно-технического надзора Московской области Администрация городского поселения Можайск Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14 Закона МО №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (в редакции закона действовавшей на момент выявления административного правонарушения) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Определением Можайского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года защитнику юридического лица отказано в принятии жалобы на постановление начальника ТО № 30 Государственного административно-технического надзора Московской области от 05 мая 2016 года.

Не согласившись с определением суда, защитник Катюшкин И.Е. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он обратился с жалобой на постановление должностного лица в установленный законом десятидневный срок, несмотря на то, что направление копии указанного документа в установленном законом порядке произведено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что постановлением начальника ТО № 30 Государственного административно-технического надзора Московской области от 05 мая 2016 года Администрация городского поселения Можайск Московской области привлечена к административной ответственности.

19 мая 2016 года защитник обратился в Можайский городской суд с жалобой на данное постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).Возвращая жалобу юридического лица в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием оснований для его восстановления, судья Можайского городского суда исходил из того, что жалоба принесена за пределами установленного законом десятидневного срока, поскольку копия постановления в адрес юридического лица была направлена по МСЭДу в день вынесения постановления, то есть 05 мая 2016 года.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а и не проверил в полном объеме доводы жалобы и материалов дела, о том, что сведений о получении копии постановления в деле нет. Кроме того, предметом судебной оценки не стал и представленый в суд в обоснование своих доводов защитником Катюшкиным И.Е. ответ из МУП «МРКЦ ЖКХ» о сбоях в работе сети Интернет.

Указанные обстоятельства, связанные с неполучением копии обжалуемого акта, предметом судебной проверки в городском суде не стали.

Таким образом, городским судом без проверки указанных обстоятельств сделан преждевременный вывод о том, что жалоба подана вне пределов установленного законом десятидневного срока и не установлен конкретный день получения копии обжалуемого постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судьи городского суда об отсутствии необходимости восстановления сроков для подачи жалобы, нельзя считать обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с существенными нарушениями требований закона.

Несмотря на то, что КоАП РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения о возврате жалобы, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, определение городского суда подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Можайского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона МО №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении юридического лица Администрации городского поселения Можайск Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд, жалобу – удовлетворить.

Судья Е.Г. Магоня