Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4200/2019 ~ М-3970/2019 от 04.07.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4200/2019

66RS0003-01-2019-003973-96

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ДЕ-ЮРЕ» к Белякову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору, по встречному исковому заявлению Белякова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ДЕ-ЮРЕ» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ» обратилось в суд с иском Белякову Е.Н. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи. Истец принял на себя обязательство по досудебному урегулированию спора, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно договору оплата услуг составляет 20000 рублей и производится в рассрочку: первый платеж – 5000 рублей, второй платеж – 15000 рублей. Заказчик обязуется уплатить исполнителю дополнительно к этой сумме вознаграждение в размере 40% от суммы штрафа, 40% от суммы неустойки. *** ответчиком уплачено 5000 рублей, исполнителем услуги по договору предоставлены в полном объеме (в досудебном порядке поданы заявление, претензия, исковое заявление, осуществлено представление интересов в судебном заседании). Решением Октябрьского районного суда с АО «СОГАЗ» в пользу Белякова Е.Н. взысканы неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 8000 рублей. *** заказчиком выплачено 19500 рублей в качестве оплаты по договору. На основании изложенного просит взыскать задолженность по договору в размере 18700 рублей, неустойку по договору в размере 50303 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, явился на судебное заседание, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, определить размер оказанных услуг в размере 20000 рублей. Указал, что юридические услуги предоставлены ненадлежащим образом. Предъявленная к оплате сумма значительна, поскольку на иждивении находится дочь, внучка и внук. Обратился со встречным исковым заявлением к ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ», просил взыскать 4500 рублей, а именно разницу между фактически оплаченной ответчиком суммы в размере 24500 рублей и фактической суммы договора в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ» и Беляковым Е.Н. заключен договор на оказание юридической помощи ***, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность за плату оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с поручением заказчика.

В соответствии с поручением заказчика в юридические услуги входит досудебное урегулирование, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата по договору составляет 20000 рублей и производится в рассрочку: 5000 рублей – уплачивается аванс в течение 3 дней с момента подписания договора, 15000 рублей – уплачивается в течение 5 дней с момента выполнения исполнителем поручения заказчика. Заказчик обязуется уплатить исполнителю дополнительно к указанной сумме вознаграждение в размере 40 % от полученной в пользу заказчика суммы штрафа, предусмотренного нормами Закона «О защите прав потребителей» либо Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вознаграждение в размере 40% от полученной в пользу заказчика суммы неустойки (пени) (л.д. 15).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Белякова Е.Н. взысканы неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

*** ответчиком во исполнение договора об оказании юридической помощи уплачено 5000 рублей, *** – 19500 рублей, что подтверждается ответчиком.

Как следует из положений договора, размер вознаграждения составляет 38200 рублей (15000 по договору + 23200 ( 40% от суммы штрафа и неустойки).

Пояснениями ответчика подтверждается, что истцом оказаны услуги по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде первой инстанции. Доводы ответчика о том, что взыскиваемые суммы определены ко взысканию Октябрьским районным судом *** не в полном размере, не принимаются судом во внимание, поскольку размер вознаграждения не поставлен в соответствии с условиями договора в зависимость от удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, ввиду того, что исполнителем по договору оказан полный объем услуг, у ответчика, являющегося заказчиком, возникла обязанность по оплате оказанных услуг в силу согласованных сторонами условий договора. С учетом уплаченных ответчиком денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18700 рублей (38200-23200). Ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований, суд отказывает во взыскании встречных исковых требований.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении заказчиком срока оплаты услуг или оплаты услуг в положенный срок не в полном размере, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день такой просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что такая несоразмерность имеет место в данном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера взысканной судом суммы задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, критериев разумности и соразмерности, суд полагает, что рассчитанная в соответствии с договором сумма неустойки в размере 50303 рублей ( 18700*1%*269 ( *** по ***)) подлежит уменьшению до 5000 рублей, которая подлежит взысканию.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 911рублей. Уплата государственной пошлине в размере 2270 рублей подтверждается чеком-ордером (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «ДЕ-ЮРЕ» к Белякову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Евгения Николаевича в пользуобщества с ограниченной ответственностью Компания «ДЕ-ЮРЕ» денежные средства в размере 18700 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 рублей. В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью Компания «ДЕ-ЮРЕ» к Белякову Евгению Николаевичу отказать.

Встречные исковые требования Белякова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ДЕ-ЮРЕ» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<***>

<***>

<***>

Судья И.А. Зарипова