Решение по делу № 2-105/2015 (2-1645/2014;) ~ М-1859/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-105/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

15 июня 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.А. к Камаеву Р.Р., Дорохову Д.Ю., Кузнецовой С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец обратился к ответчикам Камаеву Р.Р., Дорохову Д.Ю. с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил суд признать договор от <дата> купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) <...>, заключенный между Камаевым Р.Р. и Козловым А.А. недействительным в силу его ничтожности, истребовать автомобиль от Дорохова Д.Ю., мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит указанный автомобиль. Он приобрел автомобиль в <...> году за <...> рублей. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей.

Осенью <...> года истец предал автомобиль на временное хранение для ремонта Прохорову Д.И. Летом <...> года истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль выставлен для продажи в интернете на сайте «Дром.Ру». При этом лицо, которое выставило автомобиль на продажу, ссылается на то, что оно купило автомобиль. Никаких сделок по отчуждению своего автомобиля истец не заключал, денег за автомобиль по сделке купли-продажи не получал.

В июле <...> года истец обратился в правоохранительные органы ОП МВ России «Тайгинский», где ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Из материалов этого дела следует, что договор от <дата> года, на основании которого автомобиль был передан Камаеву Р.Р., является поддельным, в договоре подпись выполнена другим лицом. Также в материалах дела имеются сведения о том, что Камаев Р.Р., заведомо зная о незаконности сделки, продал автомобиль Дорохову Д.Ю.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 19.05.2015 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика Кузнецова С.И., являющаяся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с Дороховым Д.Ю.

Определениями Анжеро-Судженского городского суда от 12.03.2015 года и 19.05.2015 года удовлетворены ходатайства истца об изменении и об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил суд признать недействительными в силу их ничтожности договоры купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) <...>, заключенные: <дата> между Камаевым Р.Р. и Козловым А.А.; <дата> между Дороховым Д.Ю. и Козловым А.А.; <дата> между Дороховым Д.Ю. и Кузнецовой С.И.. Истребовать автомобиль в его пользу у Кузнецовой С.И. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец на требованиях настаивал, просил суд признать договоры купли-продажи, заключенные: <дата> между ним и Камаевым Р.Р., <дата> между ним и Дороховым Д.Ю., <дата> между Дороховым Д.Ю. и Кузнецовой С.И., на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, на основании ст. 302 ГК РФ истребовать от Кузнецовой С.И. в его пользу спорный автомобиль. Также пояснил, что он покупал спорный автомобиль за <...> рублей, а хотел продать за <...> рублей летом <...> года, перед тем Прохоров Д.И. разбил автомобиль. В настоящее время оценивает автомобиль в <...> рублей. Прохоров Д.И. предложил ему отремонтировать автомобиль, истец согласился. Прохоров Д.И. загнал автомобиль в свой гараж, прошло некоторое время, истец стал искать Прохорова Д.И. и не мог найти, затем переехал жить в <адрес>. Прошло ещё время, и он увидел в интернете на сайте продаж автомобилей свой автомобиль, который продавался за <...> рублей. Тогда он написал заявление о краже автомобиля в милицию г. Тайга. Прохоров Д.И. попросил у истца два чистых бланка купли- продажи автомобиля, отпечатанных на компьютере, и попросил их подписать, истец их подписал и отдал ему, чтобы он нашел покупателя на автомобиль. Прохоров Д.И. сообщил, сто приедут покупатели, приехали Камаев Р.Р. и Дорохов Д.Ю., посмотрели автомобиль, сняли с машины крыло, отдали истцу за него <...> рублей и уехали. Продавал Прохоров Д.И. от лица истца и в его присутствии, машина стояла в гараже Прохорова Д.И. На интернет-сайте истец увидел отремонтированный свой автомобиль, обратился с заявлением в милицию, была назначена почерковедческая экспертиза. Ответчики приехали и отдали Прохорову Д.И. <...> рублей, Прохоров Д.И. не предлагал их отдать истцу. <дата> с Камаевым Р.Р. истец договора купли-продажи не заключал. В октябре <...> года истец поместил на сайте объявление, что является собственником автомобиля <...>, что автомобиль не продает, продают мошенники. Объявление могли видеть все пользователи этого сайта.

Представитель истца - адвокат Юферов А.А., действующий на основании ордера, требования поддержал, просил суд признать договоры купли продажи, заключенные: <дата> между истцом и Камаевым Р.Р., <дата> между истцом и Дороховым Д.Ю., <дата>. между Дороховым Д.Ю. и Кузнецовой С.И., на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, на основании ст. 302 ГК РФ истребовать от Кузнецовой С.И. в пользу истца спорный автомобиль. Считает, что Кузнецовой С.И. является недобросовестным покупателем машины, она имела возможность установить в ГИБДД, что на машину наложен арест. Вместе с тем требования к ней заявлены как к добросовестному покупателю. В договоре от <дата> который представил ответчик Камаеву P.P., в графе продавец подпись не принадлежит Козлову А.А., что подтверждает судебная почерковедческая экспертиза, проведённая экспертами ГУ МВД по Кемеровской области. По этому договору Козлов А.А. никогда не встречался с ранее ему незнакомым Камаеву P.P., договор не подписывал и денег от Камаеву P.P. в счёт продажи автомобиля не получал, автомобиль ему не передавал. Второй договор был заключён якобы <дата> между Дороховым Д.Ю. и Козловым А.А., согласно которому Козлов А.А. продал, а Дорохов Д.Ю. купил спорный автомобиль При этом на дату составления этого договора автомобиль был <дата> изъят у Дорохова Д.Ю., и находился в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в СО МВД РФ по г. Тайга. <дата> уголовное дело было прекращено по реабилитирующим для Козлова А.А. основаниям, за отсутствием в его действиях состава преступления. Хронология событий свидетельствует о том, что Козлов А.А. никак не мог продать свой автомобиль в ходе следствия ранее незнакомому Дорохову Д.Ю., в силу того, что для этого у него не было возможности (машина была под арестом), он не подписывал договор и не получал от Дорохова Д.Ю. денежные средства за автомобиль и его ему не передавал. Кроме того, Козлов А.А. имел имущественные претензии к Дорохову Д.Ю. и Камаеву P.P., как лицам, незаконно похитившим его автомобиль. По этому поводу Козловым А.А. в отдел полиции г. Тайга было подано заявление о возбуждении против Камаеву и Дорохова Д.Ю. уголовного дела за мошенничество. Поэтому совершение сделки между Дороховым Д.Ю. и Козловым А.А. <дата> исключено. Это неправдоподобная версия Дорохова Д.Ю. с целью создать иллюзию законности его действий по присвоению чужого автомобиля. Автомобиль в октябре <дата> был передан следователем Дорохову Д.Ю. под расписку, с запретом Дорохову Д.Ю. распоряжаться им. Третий договор был заключен между Дороховым Д.Ю. и Кузнецовой С.И. <дата>., согласно которому Дорохов Д.Ю. продал автомобиль, а Кузнецова С.И. купила спорный автомобиль за <...> рублей, о чём ею собственноручно указано в этом договоре. На дату заключения договора, <дата> года, в Анжеро-Судженском городском суде было возбуждено гражданское дело по иску Козлова А.А. о признании договоров ничтожными и истребований автомобиля от незаконных пользователей. Более того, судом 08.12.2014г. был наложен арест на спорный автомобиль в порядке обеспечения иска, и направлены сведения об аресте в ГИБДД и отделение судебных приставов. Определение суда об аресте от 08.12.2014г. вступило в силу немедленно и подлежало немедленному исполнению. Копия постановления была направлена ответчику Дорохову Д.Ю., и он достоверно знал об аресте имущества. Таким образом, Козлов А.А. в суде оспаривает три договора, которые он не заключал ни с одним из ответчиков и волю свою не выражал на переход права собственности на автомобиль от него к ответчикам. Денежные средства за свой автомобиль Козлов А.А. ни от одного из собственников не получал, автомобиль ответчикам не передавал. Автомобиль мог быть продан кому либо только истцом лично, как собственником, с получением за него соразмерной цены. Об этом достоверно знал Прохоров Д.И. В этой связи ответчики, в случае возникновения претензий могут предъявить иск к этому лицу, по обстоятельствам, установленным по делу и имеющим для третьего лица преюдициальное значение. Это касается и вопросов, связанных с восстановлением автомобиля, притом, что Козлов А.А. не давал своего согласия ответчикам на восстановление своего автомобиля. Представленные ответчиками фотографии повреждённого автомобиля Козлова А.А.. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они сделаны не экспертом, не по инициативе суда, время и место не установлено, точный перечень повреждений отсутствует, акт осмотра не составлен. Иных достоверных доказательств объема повреждений и времени появления повреждений, а так же подтверждения того, что на фотографии изображён именно автомобиль Козлова А.А., ответчиками не представлено. Договор займа, заключённый между Прохоровым Д.И. и Козловым А.А., является выражением их свободы для заключения договоров, и не подтверждает то, что с заключением этого договора у Прохорова Д.И. появились полномочия продать автомобиль ответчикам. Факт заключения договора займа не может подтверждать согласие Козлова А.А. на продажу своего автомобиля ответчикам. Нормы права, регулирующие отношения по переходу права собственности были нарушены. У ответчиков нет и не было законных оснований для пользования, владения и распоряжения спорным автомобилем, поскольку договоры купли продажи спорного автомобиля, представленные ответчиками, Козловым А.А. не подписывались, составлены за него иными лицами. В соответствии с требованиями закона договоры купли продажи автомобиля являются ничтожными, автомобиль у Кузнецовой С.И. должен быть истребован к истцу в связи с тем, что он выбыл из собственности Козлова А.А. помимо его воли по возмездной сделке от Дорохова Д.Ю. к Кузнецовой С.И. и аналогичных предшествующих договоров, которые он также не составлял и не подписывал. Согласно п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что тот является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Кузнецова С.И., по мнению истца, не является добросовестным приобретателем, хотя бы потому, что она имела возможность установить при покупке спорного автомобиля, находится ли тот под обременением в базе данных ГИБДД, где он с <дата> был арестован. Подтверждением права собственности Козлова А.А. на автомобиль является договор купли продажи и расписка от <дата> года, согласно которым Козлов А.А. приобрёл этот автомобиль за <...> руб., и паспорт транспортного средства № от <дата> В действиях ответчиков отсутствует признак добросовестности, в том числе и Кузнецовой С.И., заплатившей за автомобиль <...> руб., как указано в договоре, хотя автомобиль явно дороже, его стоимость по оценке Козлова А.А. составляет минимум <...> руб. Все ответчики знали, что спорный автомобиль находится под арестом, сначала в период следствия, затем с 08.12.2014г. арестован судом, сведения об аресте имелись с <дата> у пристава, затем с <дата> в ГИБДД, и были доступны для широкого круга лиц, в том числе и для Кузнецовой С.И. Козловым А.А. понесены расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины в размере <...> руб. и оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, (из расчёта <...> руб. за одно заседание), в общей сумме <...> руб., которые в силу ст. ст. 100, 89 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчиков.

Ответчик Камаев Р.Р. исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестность истца Козлова А.А. подтверждается объяснениями Прохорова Д.И., который по поручению самого Козлова А.А. продавал автомобиль <...>. Тот факт, что Прохоров Д.И. продавал ему автомобиль вместе с Козловым А.А., могут подтвердить свидетели, присутствующие при сделке. Недобросовестность истца также подтверждается самим исковым заявлением Козлова А.А. и ходатайством об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать сумму <...>. рублей за целый автомобиль, хотя Камаеву Р.Р. был продан разбитый автомобиль за <...>. рублей. Таким образом, Козлов А.А. действует недобросовестно и хочет неосновательно обогатиться. В <...> году Камаев Р.Р. увидел на сайте Дром. Ru спорный автомобиль в разбитом состоянии. На сайте было указано два номера сотовых телефона, Прохорова Д.И. и Козлова А.А., который знал, что <дата> Камаев Р.Р. покупает его автомобиль. Камаев Р.Р. подписывал договор купли-продажи автотранспортного средства в г. Тайга, погрузил разбитый автомобиль на эвакуатор, передал водителю эвакуатора документы на автомобиль, он уехал в г. Анжеро-Судженск. Камаев Р.Р. отдал деньги в сумме <...> рублей и автомобиль <...> со всеми документами и бланком купли-продажи Прохорову Д.И. Козлов А.А. все это время сидел в машине и наблюдал за происходящим. Прохоров Д.И. сказал, что Козлов А.А. знает, что Камаев Р.Р. покупает его автомобиль. Когда Камаев Р.Р. первый раз приехал в г. Тайга, он снял с автомобиля крыло и отдал за него <...> рублей Козлову А.А., документов об этом не сохранил. Ему нужно было срочно крыло на такой же автомобиль, который он ремонтировал. Он заказал крыло, но пока ждал, когда то придет, подумал, что возьмет его со спорного автомобиля, а когда крыло придет, то поставит его на этот автомобиль, о чем и сказал Козлову А.А. Камаев Р.Р. расценил отданные за крыло <...> руб. как задаток за автомобиль. Через неделю после этого Камаев Р.Р. приехал и купил спорный автомобиль. При этом в машине сидели Прохоров Д.И., Козлов А.А. и ещё парни. Прохоров Д.И. вышел из машины и дал Камаеву Р.Р. 5 бланков купли- продажи автомобиля, тот их взял, один бланк заполнил, какую дату поставил в нем, не помнит, также взял ПТС, техпаспорт, ксерокопию паспорта Козлова А.А.. Все эти документы передал водителю эвакуатора. При продаже автомобиля Дорохову Д.Ю. все документы передал ему.

Ответчик Дорохов Д.Ю. исковые требования также не признал и пояснил, что спорный автомобиль он купил в <...> году у Камаева Р.Р., а договор купли-продажи составили позднее, <дата> г., письменный договор купли-продажи находится в ГИБДД. Автомобиль был отремонтированный. Камаев Р.Р. передал ему чистые договоры купли-продажи, где был указан собственником автомобиля истец. Козлову А.А. деньги за автомобиль он не отдавал, ключи от машины ему отдал Камаев Р.Р. О том, что на машину наложен арест, он не знал. Осенью <...>. ему позвонила следователь из г. Тайга и сказала, чтобы он забирал машину. Когда он приехал, следователь отдала ему автомобиль и документы на автомобиль, дубликат ПТС и договор купли-продажи, так как он был законным владельцем. Он поставил автомобиль на учет и через два месяца после окончания уголовного дела продал автомобиль Кузнецовой С.И. в г. Кемерово по дубликату ПТС. О том, что в отношении данного автомобиля проводились следственные действия, он Кузнецовой С.И. ничего не говорил.

Представитель ответчика Дорохова Д.Ю. – Дударев В.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что считает заявленный истцом требования о признании договоров купли-продажи автомобиля <...> заключенных между Камаеву P.P. и Козловым А.А. <дата>., между Дороховым Д.Ю. и Козловым А.А. <дата>., между Дороховым Д.Ю. и Кузнецовой С.И. <дата>. недействительными в силу их ничтожности, об истребовании автомобиля от Кузнецовой С.И. и взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что осенью <...> Прохоров Д.И. разбил автомобиль <...> принадлежащий на праве собственности Козлову А.А. Козлов А.А., не желая ездить на поврежденном автомобиле, оставляет его Прохорову Д.И. с ключами и документами на автомобиль, взамен требуя с Прохорова Д.И. отремонтировать автомобиль, а в последствии требует стоимость целого автомобиля в размере <...> рублей. Не имея возможности отремонтировать разбитый автомобиль, Прохоров Д.И. предлагает истцу продать автомобиль в разбитом состоянии, а недостающую сумму денежных средств оплатить Козлову А.А. частями (кредитным займом, заработной платой). Прохоров Д.И. с согласия истца дает объявление о продаже автомобиля <...> по интернету на сайте Дром, а Козлов А.А. передает Прохорову Д.И. чистые бланки договоров купли-продажи автомобиля со своей росписью. Для того, чтобы узаконить долг Прохорова Д.И. и ускорить получение денежных средств в сумме <...> рублей, Козлов А.А. и Прохоров <дата>. составляют у нотариуса г. Тайга договор займа на сумму <...> рублей, со сроком возврата до <дата> Фактически денежные средства в сумме <...> рублей Козлов А.А. Прохоров не занимал, доказательства в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Козлова А.А. и Прохоров. При продаже разбитого автомобиля <...> Камаеву присутствовали Прохоров, Козлов А.А., С, ПЕВ, ПВЕ, ВНС РМА В момент продажи Истец находился как в гараже где стоял автомобиль, так и в непосредственной близости, сидя в автомобиле С и не мог не знать и не осознавать, что его автомобиль продается. Продажа проходила с согласия Козлова А.А., что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., от <дата> от <дата> протоколами допроса ПВЕ, ПЕВ, Камаева Р.Р., Прохорова Д.И. После продажи автомобиля <...> истец отказался брать у Прохоров автомобиль <...> и денежные средства в сумме <...> рублей, пояснив, что ему нужна вся сумма сразу. Не получив от Прохоров всей суммы сразу за свой автомобиль, истец обратился в Тайгинский городской суд с заявлением о взыскании с Прохоров долга в сумме <...> рублей и процентов. В связи с тем, что Прохоров в судебном заседании сумму долга признал, суд удовлетворил исковые требования Козлова А.А. в полном объеме. Обратившись в суд, Козлов А.А. осуществил свое право о компенсации причиненного ему материального ущерба с процентами за поврежденный автомобиль. По решению суда с Прохоров в пользу Козлова А.А. было взыскано <...> рублей. Не получив остальные денежные средства с Прохоров за поврежденный и проданный с согласия Козлова А.А. автомобиль <...>, увидев в <...>. в интернете на сайте «Дром» объявление о продаже своего восстановленного автомобиля, истец решил любыми путями восстановить справедливость и вернуть свой автомобиль. Он обратился в ОВД г. Тайга с заявлением о хищении своего автомобиля. В протоколе допроса Козлов А.А. пояснил, что «хотел восстановить справедливость, как то повлиять на Прохоров, чтобы тот возместил мне ущерб. На самом деле автомобиль никто не похищал, я знал его местонахождение, сам передал незаполненные, но подписанные мной договоры для продажи автомобиля». В судебном заседании истец, отвечая на вопросы суда, поясняет, что «я подписал 2 чистых бланка купли-продажи, которые меня попросил подписать Прохоров. Я писал свою фамилию и инициалы, ставил подпись. С какой целью это нужно было Прохоров, не знаю, не придал этому значение». Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2). Анализируя имеющиеся в материал дела доказательства, судом установлены значимые для разрешения спора обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца. При этом доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля Тойота истцом не представлено. Истец имел намерения получить с Прохоров как можно быстрее в полном объеме и всей суммой сразу денежные средства в размере <...> рублей за свой поврежденный автомобиль. Для чего сам передал Прохоров документы и ключи на автомобиль, разрешил Прохоров продать разбитый автомобиль, передал Прохоров чистые подписанные бланки купли-продажи автомобиля, при встрече с Камаеву высказал намерение продать автомобиль, представившись собственником, обратился в суд и взыскал с Прохоров сумму долга с процентами. Таким образом, автомобиль <...> выбыл из владения истца по его воле и при его непосредственном участии, а спор у Козлова А.А. возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения в связи с продажей, как он ссылается, обращаясь в суд, и не в связи с выбытием автомобиля из его владения путем хищения, как он ссылался обращаясь с заявлением в ОВД г. Тайга, а в связи с тем, что он не получил всей суммы сразу за свой автомобиль. Истец являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности) и переход автомобиля во владение (собственность) ответчиков. Недобросовестными являются его ссылки при обращении в органы полиции на завладение автомобилем неустановленным лицом путем обмана, на выбытие из его владения автомобиля помимо его воли. При изложенных обстоятельствах, зная о продаже Прохоров автомобиля, не требуя предъявления договора о продаже и имея намерение получить от Прохоров денежные средства за свой автомобиль, истец тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля, не проявив надлежащего интереса к покупателю и условиям, на которых она совершена, и мер к их выяснению. Вышеизложенные действия истца свидетельствуют о его заведомой недобросовестности при осуществлении им гражданских прав при решении вопроса об отчуждении автомобиля, в связи с чем являются злоупотреблением правом требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и возврате автомобиля, вызванные неполучением денежных средств за свой автомобиль (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной (ничтожной) не подлежит удовлетворению. Нарушенные невыплатой истцу денежных средств за автомобиль права истец использовал иным способом, обратившись в Тайгинский городской суд и взыскании денежных средств с Прохоров. Не подлежит и удовлетворению требования Истца об истребовании автомобиля от Ответчиков и третьих лиц. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Спорный автомобиль с согласия истца и при его непосредственном участии был передан Камаеву, его воля была направлена на скорейшее получение с Прохоров всей суммы денежных средств сразу, ответчики Камаеву, Дорохов Д.Ю., Кузнецова С.И. приобретали указанный автомобиль по договору купли-продажи, то есть возмездно. Доказательств того, что спорный автомобиль был продан Прохоров Камаеву без ведома Козлова А.А., истцом не представлено.

Ответчик Кузнецовой С.И. исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль <...> увидел ее сын в интернете на сайте Drom.ru, созвонились с Дороховым Д.Ю., вместе с сыном приехали в г. Анжеро-Судженск, посмотрели машину, документы на неё, все было в порядке, она рассчиталась за машину с Дороховым Д.Ю. наличными, у него в квартир, отдала ему <...> рублей. Через день после покупки машины она заключила договор страхования, прошла ТО автомобиля и поставила на учет в ГИБДД, о том, что на автомобиль наложен арест в ГИБДД, ей ничего не сказали. Договор купли-продажи подписали <дата>., а зарегистрировала машину в ГИБДД <дата>. По поводу дубликата ПТС Дорохов Д.Ю. пояснил, что подлинник был сильно затерт и в ГИБДД сказали взять дубликат, что он и сделал. Как следует из материалов дела - по фактунезаконного владения в июле <...> года истец обратился в правоохранительные органы ОПМВД России "Тайгинский" с заявлением о краже указанного автомобиля. Однако вдействиях истца Козлова А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренныест. 306 УК РФ, т.к. на момент подачи заявления он знал о том, что автомобиль <...> продан, а не похищен Прохоров, о чем <дата> в КУСП № зарегистрирован рапорт. Следствием установлено, что при продаже автомобиля Козлов А.А. присутствовал и в действиях Прохоров отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ - кража, т.к. Прохоров продал автомобиль с согласия Козлова А.А.. В рамках следствия при даче показаний Козлов А.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, где он указал на то, что в <...> году дал автомобиль Прохоров покататься, а тот его разбил. Он в свою очередь предложил Прохоров купить указанный автомобиль, для чего вместе с автомобилем Козлов А.А. передал Прохоров документы и несколько бланков договоров купли-продажи, в которых он поставил свою подпись с целью ускорения продажи спорного автомобиля и для подстраховки они заключили договор займа у нотариуса на сумму <...> рублей. В данном случае волеизъявление Козлова А.А. было четко направлено на отчуждение спорного автомобиля. В последующем Козлов А.А. обратился в суд и суд взыскал с Прохоров эти денежные средства. Денежные средства, взысканные судом, Козлов А.А. не мог получить, для чего решил обратиться в правоохранительные органы по факту кражи, где в последующем ему было отказано, и <дата> было возбуждено уголовное дело № по факту подачи Козловым А.А. заведомо ложного заявления о якобы совершенной неизвестными лицами кражи принадлежащего ему автомобиля. В данном случае не может быть принято во внимание судом заявление истца о неполучении денежных средств за указанный автомобиль. В рамках следствия также проводилась почерковедческая экспертиза, согласно Заключению эксперта № от <дата> были сделаны следующие выводы на вопрос - кем, Козловым А.А. или другим лицом выполнены рукописные записи фамилии Козлов А.А., расположенной в графе "Продавец" в незаполненном договоре купли-продажи автомобиля? - рукописная запись (расшифровка) подписи Козлова А.А. и подпись от имени Козлова А.А., расположенные в строках "Продавец" ФИО, подпись в незаполненном договоре купли-продажи выполнены Козловым А.А.. В последующем Козлов А.А. обращается в Анжеро-Судженский городской суд с виндикационным иском, ссылаясь на то, что, поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате недобросовестных действий ответчиков Камаеву, Прохоров, он просит истребовать указанный автомобиль у Кузнецовой С.И., которая приобрела его по возмездной сделке у Дорохова Д.Ю. Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытие имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. В данном случае спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной самим истцом. Этот факт не оспаривается истцом, а также подтвержден его показаниями в рамках следствия, где истец был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. В силу п.З ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Считает, что в удовлетворении исковых требованиях Козлова А.А. к Камаеву Р.Р., Дорохову Д.Ю., Кузнецовой С.И.
о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать в полном объеме.

Третье лицо Прохоров Д.И. в судебном заседании пояснил, что <дата>. они с Козловым А.А. в компании праздновали его день рождения. Прохоров Д.И. попросил у Козлова А.А. ключи от его автомобиля, чтобы отвести свою девушку домой, он дал ключи. Козлов А.А. знал, что у Прохорова Д.И. нет водительских прав. Когда стал выезжать со двора, последовал удар, очнулся, когда его вытаскивали из машины, подбежал Козлов А.А., вытащил ключи, сказав Прохорову Д.И. «забирай себе, дарю, отдашь мне за машину <...> рублей». Претензий со стороны Козлова А.А. не было, он успокоил Прохорова Д.И., сказал, чтобы тот не переживал, что устроится на работу, возьмет кредит и отдаст ему деньги за автомобиль. На следующий день после ДТП, Прохоров Д.И. встретился с Козловым А.А., подъехали сотрудники ГИБДД, так как Прохоров Д.И. врезался в столб с электропроводами, которые были под напряжением и повредил его. На вопрос сотрудников ГИБДД Козлов А.А. сказал, что у его машины прокололось колесо и он врезался в столб. Был составлен протокол, Козлов А.А. подписал его. На следующий день после ДТП Прохоров Д.И. получил авнс, хотел отдать Козлову А.А. за машину, но он сказал, что частями ему отдавать деньги за машину не надо, а необходимо всю сумму. Вечером того же дня Прохоров Д.И. убрал машину к себе в гараж. Он не знает, были или нет в машине документы на нее. Отец Прохорова Д.И. посмотрел на повреждения машины и сказал, что может сам отремонтировать её, но Козлов А.А., отказался, сказал, что ему битая машина не нужна. Эту машину смотрели на станции техобслуживания и сказали, что она уже была битая и сказали, что ремонт машины будет стоить <...> рублей. Прохоров Д.И. с согласия Козлова А.А. выложил фотографии битой машины в интернете на сайте и номера сотовых телефонов, свой и Козлова А.А. Прохорову Д.И. позвонил Камаев Р.Р., сказал, что хочет купить машину, договорились о встрече, встретились в г. Тайга, также был и Козлова А.А., договорились, что он купит машину за <...> рублей, с Козловым А.А. цена была согласована. Козлов А.А. присутствовал при встрече с Камаевым Р.Р., когда тот покупал автомобиль. Камаев Р.Р. отдал свой автомобиль <...> и <...> рублей, которые Прохоров Д.И.стал передавать Козлову А.А., зайдя в гараж, но он отказался, сказал, что ему нужно <...> рублей или <...> рублей, что он нашел себе автомобиль за <...> рублей. Прохоров Д.И. не мог отдать ему такие деньги сразу одной суммой.

Свидетель ВНС суду пояснил, что Камаев Р.Р. и Дорохов Д.Ю. – его хорошие знакомые. Примерно три года назад ему позвонил Камаев Р.Р. и попросил его перевезти из г. Тайга в г. Анжеро-Судженск на эвакуаторе машину. При въезде в г. Тайга его встретил Камаев Р.Р. с РМА, он поехал за ними, подъехали к гаражу, из которого вытащили машину лебедкой и погрузили её на эвакуатор. Автомобиль был покореженный, у него не было правой стороны, разбитое лобовое стекло. Эвакуатор на обратном пути не падал, транспортируемая машина также не падала. Камаев Р.Р. подписал документы и отдал их свидетелю.

Свидетель ШАИ суду пояснил, что знаком с истцом по работе, 4 года назад работали вместе. Истец машине свидетеля ездил в г.Томск покупать машину, купил <...> за <...> рублей, машина была в отличном состоянии. Со слов истца свидетелю известно, что истцу разбили машину, потом отремонтировали и продали, а деньги за машину не отдали. Осенью <...> года истец попросил свидетеля съездить к Прохорову Д.И., который предложил составить расписку о возврате им денег за разбитую машину. Истец не говорил, что собирается продавать машину.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика Дорохова Д.Ю., третье лицо, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенность собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата> и дубликату паспорта транспортного средства № (л.д.68) Козлов А.А. приобрел автомобиль <...> за <...> рублей (л.д.8).

Козлову А.А. <дата> ОГИБДД ОВД по г. Тайга выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства № (л.д.67), регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи от <дата> (л.д.9) Козлов А.А. продал, а Камаев Р.Р. купил автомобиль <...> за <...> рублей, принадлежащий Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Договор подписан сторонами.

Согласно карточке учета транспортных средств <дата> зарегистрирована операция по выдаче (замене) паспорта ТС на автомобиль <...>), прежний регистрационный знак №, владельцу транспортного средства Козлову А.А., паспорт ТС серии №. В примечании указано «дубдикат ПТС взамен утраченного № от <дата> года, выданного ОГИБДД УВД ЗАТО Северск, ранее № отт<дата> года, выданный Владивостокской таможней, свидетельство 2ГН утрачены» (л.д.6).

Постановлением СО Отдела МВД г. Тайга от <дата> (л.д.51) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прохорова Д.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. в, ст. 160 ч. 3 УК РФ. По факту кражи автомобиля в дежурную часть ОМВД России по г. Тайга с заявлением обратился Козлов А.А. (л.д.55). В ходе предварительной проверки было установлено, что в августе <...> года, находясь с г. Тайга, Прохоров взял у своего знакомого Козлова А.А. автомобиль <...> прокатиться, случайно наехал на опору ЛЭП, повредил автомобиль, принадлежащий Козлову А.А.. Между собой Прохоров и Козлов А.А. договорились, что Прохоров отремонтирует автомобиль за свой счет. <дата> Козлов А.А. поставил свой автомобиль в бокс по <адрес>, где Прохоров должен был отремонтировать его в течение 6 месяцев. Однако, Прохоров автомобиль не отремонтировал, после чего они договорились о том, что Козлов А.А. передает Прохоров свой автомобиль, а Прохоров выплачивает ему <...> рублей. <дата> был составлен договор займа, заверенный нотариусом, согласно которому Прохоров должен был до <дата> отдать Козлову А.А. <...> рублей (л.д.59). В указанный срок деньги Прохоров не отдал, и Козлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга с Прохоров. Согласно судебному решению от <дата> суд постановил взыскать с Прохоров <...> рублей в пользу Козлова А.А. (л.д.58). Прохоров деньги Козлову А.А. не выплатил, на звонки ему не отвечал.

Опрошенный по данному факту Камаеву (л.д.61) показал, что <дата> он приобрел автомобиль <...> в г. Тайга, при этом присутствовал собственник автомобиля Козлов А.А. и Прохоров. За данный автомобиль он заплатил <...> рублей и передал свой автомобиль <...>, при этом присутствовал Козлов А.А.

Опрошенный по данному факту Дорохов Д.Ю. (л.д.60) показал, что в <...> года он у Камаеву приобрел автомобиль <...> за <...> рублей, а в марте <...> года, решив продать его, выставил автомобиль на продажу на сайте Дром.ру.

Опрошенный по данному факту Прохоров (л.д.62) показал, что он продал Камаеву автомобиль Козлова А.А., так как с Козловым А.А. была договоренность, что после продажи автомобиля он возместит ему материальный ущерб, так как повредил его автомобиль. Поэтому по согласию и в присутствии Козлова А.А. он продал автомобиль. Камаеву за автомобиль передал ему <...> рублей и свой автомобиль <...>. Он предложил Козлову А.А. отдать деньги в сумме <...> рублей, а оставшуюся сумму выплатить частями, но Козлов А.А. отказался, пояснив, что ему нужна вся сумма сразу.

Опрошенный по данному факту Козлов А.А. (л.д.56) показал, что Прохоров не выплатил денежные средства за автомобиль, поэтому он обратился в ОМВД России по г. Тайга с заявлением по кражи его автомобиля.

В действиях Козлова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как момент подачи заявления он знал о том, что автомобиль продан, а не похищен Прохоров, о чем <дата> в КУСП № зарегистрирован рапорт (л.д.76).

Решением Тайгинского городского суда от <дата> взысканы с Прохорова Д.И. в пользу Козлова А.А. задолженность по договору займа от <дата> <...> рублей, проценты в сумме <...> рубля (л.д.58).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.77) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Козлова А.А. по факту хищения путем обмана его автомобиля «<...>, по ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления. При этом было установлено, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по г. Тайга с заявлением о хищении автомобиля <...>, путем обмана обратился Козлов А.А. В ходе предварительной проверки установлено, что <дата> Прохоров Д.И. повредил автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Козловк А.А. Козлов А.А. и Прохоров заключили устный договор о том, что Козлов А.А. передает Прохоров автомобиль, а тот выплачивает ему стоимость данного автомобиля в размере <...> рублей. Вместе с автомобилем Козлов А.А. передал Прохоров документы на него и несколько незаполненных бланков договоров купли-продажи транспортного средства, в которых поставил свои подписи в графе «продавец». Данные договоры были переданы Прохоров Козловым А.А. для ускорения процесса продажи его автомобиля. По их общей договоренности и с ведома Козлова А.А., Прохоров выставил на продажу на сайте «Дром.Ру» вышеуказанный автомобиль. По данному объявлению к ним обратился Камаеву, который заключил с Козловым А.А. в присутствии Прохоров предварительный устный договор о покупке принадлежащего Козлову А.А. автомобиля. Также он передал Козлову А.А. в качестве залога <...> рублей. Через некоторое время приобрел у Козлова А.А. крыло от указанного автомобиля за <...> рублей.

<дата> Прохоров с ведома Козлова А.А. и в его присутствии по договору купли-продажи транспортного средства продал Камаеву вышеуказанный автомобиль. В качестве оплаты его стоимости Камаеву передал <...> и денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно постановлению № от <дата> с Прохоров в пользу Козлова А.А. по решению Тайгинского городского суда от <дата> была удержана сумма в размере <...> рубля (л.д.103)

Козлов А.А. пояснил, что не знал о том, что его автомобиль Прохоров был продан, так как свой автомобиль он передал Прохоров для ремонта, который тот не отремонтировал, а стал скрываться от него. Весной <...> года он увидел на сайте Дром.Ру объявление о продаже своего автомобиля и решил обратиться с заявлением в полицию, так как понял, что Прохоров его обманул и путем обмана похитил принадлежащий ему автомобиль.

Объяснения Козлова А.А. объективно противоречат показаниям Прохорова Д.И., Камаева Р.Р. и других свидетелей, опрошенных по данному факту (л.д.84-96), а также показаниям самого Козлова А.А. (л.д.82-83. 97-102), который был дважды допрошен в качестве подозреваемого по ст. 306 УК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного <дата> по факту заведомо ложного доноса Козловым А.А. по факту хищения его автомобиля (л.д.81).

Постановлением от <дата> также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прохорова Д.И. по ст. 158 ч. 3 п.в УК РФ – по факту кражи, по ст. 159 ч. 3 п. в УК РФ - по факту мошенничества, по ст. 160 ч. 3 п. в УК РФ – по факту присвоения или растраты, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.112-115).

Согласно постановлению от <дата> (л.д.8-10,т.2) прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Козлова А.А. по ст. 306 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно карточке учета транспортных средств <дата> (л.д.17) зарегистрирована операция по изменению собственника автомобиля <...>, паспорт ТС серии 42ОА № выданный <дата> (л.д.153). Владельцем транспортного средства на основании договора указан Дорохов Д.Ю.

Согласно договору купли-продажи от <дата> (л.д.154) Козлов А.А. продал, а Дорохов Д.Ю. купил автомобиль <...> за <...> рублей. Автомобиль принадлежит продавцу на основании паспортного средства серии № от <дата> года.

По запросам Анжеро-Судженского городского суда были получены сведения из ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д.151) и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.171) о том, что автомобиль <...> зарегистрирован за Кузнецовой С.И. с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.174), согласно которому Дорохов Д.Ю. продал, а Кузнецова С.И. купила указанный автомобиль за <...> рублей, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № от <дата> года.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.152), <дата> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> (л.д.159-160) и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата> (л.д.161-162) наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> был проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> между Козловым А.А. и Камаевым Р.Р. и незаполненного договора купли-продажи автотранспортного средства с подписью в графе «продавец», по результатам которой установлено, что рукописная запись и подпись от имени Козлова А.А. в строках Продавец, Ф.И.О., подпись» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <дата> между Козловым А.А. и Камаевым Р.Р. выполнены не Камаевым Р.Р., не Прохороввм Д.И., не Козловым А.А., а выполнены другим лицом. Рукописная запись и подпись от имени Козлова А.А. в строках «Продавец, Ф.И.О., подпись» в незаполненном договоре купли-продажи автотранспортного средства с подписью в графе «продавец» выполнены Козловым А.А. (л.д.177-186).

Оспаривая законность договоров купли продажи, заключенных <дата> между истцом и Камаевым Р.Р., <дата>. между истцом и Дороховым Д.Ю., <дата> между Дороховым Д.Ю. и Кузнецовой С.И., на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ в силу их ничтожности, и заявляя о применении последствия недействительности ничтожных сделок, истребовании у Кузнецовой С.И. в пользу истца спорного автомобиля на основании ст. 302 ГК РФ, истец Козлов А.А. и его представитель указывают на то, что оспариваемые договоры, истец не заключал ни с одним из ответчиков и волю свою не выражал на переход права собственности на автомобиль от него к ответчикам. Денежные средства за свой автомобиль Козлов А.А. ни от одного из собственников не получал, автомобиль ответчикам не передавал. Автомобиль мог быть продан кому либо только истцом лично, как собственником, с получением за него соразмерной цены. Также считают, что у ответчиков нет и не было законных оснований для пользования, владения и распоряжения спорным автомобилем, поскольку договоры купли продажи спорного автомобиля Козловым А.А. не подписывались, составлены за него иными лицами. В соответствии с требованиями закона договоры купли продажи автомобиля являются ничтожными, автомобиль у Кузнецовой С.И. должен быть истребован к истцу в связи с тем, что он выбыл из собственности Козлова А.А. помимо его воли по возмездной сделке от Дорохов Д.Ю. к Кузнецовой С.И. и аналогичных предшествующих договоров, которые он также не составлял и не подписывал.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, а также существо требований, направленных на возвращение в собственность спорного имущества, имея в виду положения ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных к ответчикам требований, суд исходит из того, что ответчик Кузнецова С.И., покупатель по договору купли-продажи от <дата> спорного автомобиля, является добросовестным приобретателем, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 21.04.2003г.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два различных способа оспаривания имущественного титула прежним владельцем.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя".

В Постановлении от 21.04.2003 г. Конституционный Суд Российской Федерации истолковал статью 167 ГК РФ как не позволяющую первоначальному собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в отсутствие специальной законодательной нормы. При этом в соответствии со ст. 302 ГК РФ может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" отражено правовое регулирование спорного вопроса, которое отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Еще одно толкование статьи 302 Гражданского кодекса было дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (содержится в абзаце втором пункта 39 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 188-О-О. В частности, в последнем указывается на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества. В соответствующей части Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано следующее:

"...Усматриваемая заявителем неопределенность оспариваемых законоположений (включая статью 302) устраняется разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 39 (постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22): недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу".

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств недобросовестности приобретателя автомобиля Кузнецовой С.И.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения Кузнецовой С.И. сделки купли-продажи спорного автомобиля Дорохов Д.Ю. являлся единственным собственником автомобиля. <дата> Кузнецова С.И., возмездно приобрела спорный автомобиль у Дорохова Д.Ю., что не оспаривается сторонами. При этом она не могла знать о незаконности состоявшихся договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных <дата> между истцом и Камаевым Р.Р., <дата> между истцом и Дороховым Д.Ю. Данный факт ей стал известен только в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов гражданского дела 08.12.2014 года истцом подано в суд исковое заявление (л.д.2, т. 1).

08.12.2014 года на стадии принятия искового заявления к производству суда на основании определения Анжеро-Судженского городского суда (л.д.33-34) наложен арест на спорный автомобиль, ответчику Дорохову Д.Ю. запрещена его эксплуатация.

<дата> заключен договор купли продажи спорного автомобиля между Кузнецовой С.И. и Дороховым Д.Ю. (л.д.174).

<дата> на основании определения Анжеро-Судженского городского суда от 08.12.2014 года возбуждено исполнительное производство (л.д.159-160).

<дата> спорный автомобиль, согласно базе АИПС «Автомобиль» (л.д.171), зарегистрирован за Кузнецовой С.И.

<дата> на основании определения Анжеро-Судженского городского суда от <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.161-162).

<дата> года, как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.152), на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>.

Из пояснений ответчика Кузнецовой С.И., данных в судебном заседании, которые у суда сомнений не вызывают, достоверны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам (протокол судебного заседания от <дата> л.д. 20 об.) следует: «Мой сын увидел на дроме машину <...>, сказал мне, позвонили Дорохову Д.Ю., я с сыном приехала в г. Анжеро-Судженск, посмотрели машину, документы на неё, все было в порядке, я рассчиталась за машину с Дороховым Д.Ю. наличными, у него в квартире. Отдала <...> рублей. Через день после покупки машины я заключила договор страхования, потом прошла ТО машины и поставила на учет в ГИБДД, о том, что на машину наложен арест в ГИБДД, мне ничего не сказали. Договор купли-продажи подписали <дата> а зарегистрировала машину в ГИБДД <дата> Я спросила у Дорохова Д.Ю., почему дубликат ПТС, он мне ответил, что подлинник был сильно затерт и в ГИБДД сказали взять дубликат, что он и сделал»

Данные показания ответчиком Дороховым Д.Ю. в судебном заседании также не опровергнуты.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом, его представителем не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях Кузнецовой С.И. при заключении <дата> сделки купли-продажи спорного автомобиля признаков недобросовестности. Иных доказательств судом не добыто.

Истцом заявлен иск в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ о реституции, что исключает защиту прав истца Козлова А.А. как собственника, учитывая наличие лица, отвечающего юридическим признакам добросовестного приобретателя.

Основываясь на приведенных выше фактах и положениях закона, суд приходит к выводу об отказе в защите нарушенного права избранным Козловым А.А. способом.

При этом, постановленное решение право на защиту Козловым А.А. своих имущественных прав надлежащим способом не исключает.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к Камаеву Р.Р., Дорохову Д.Ю., Кузнецовой С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата> года.