Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2022 (2-8043/2021;) ~ М-7411/2021 от 22.10.2021

66RS0004-01-2021-011887-98 мотивированное решение изготовлено 17.01.2022

Дело № 2-677/2022(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике Сметаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Васильева В. В.ича, Гришина О. В. к Гришиной Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Гришиной Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором на основании ст. 178 ГК РФ просил суд признать договор дарения, заключенный <//> между дарителем Васильевым В.В., с одной стороны, и одаряемой Гришиной Е.А., с другой стороны, в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика Гришиной Е.А. на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится также гражданское дело №(26) по иску Гришина О. В. к Гришиной Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором на основании ст. 178 ГК РФ истец просил суд признать договор дарения, заключенный <//> между дарителем Гришиным О.В., с одной стороны, и одаряемой Гришиной Е.А., с другой стороны, в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика Гришиной Е.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определением суда от <//> гражданские дела №(26) по иску Васильева В. В.ича к Гришиной Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и №(26) по иску Гришина О. В. к Гришиной Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №(26).

В судебном заседании истцы Васильев В.В. и Гришин О.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гришина Е.А. исковые требования истцов Васильева В.В. и Гришина О.В. признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и ей понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцы Васильев В.В. и Гришин О.В. родные братья, ответчик Гришина Е.А. приходится ответчику Гришину О.В. супругой.

Истцам Васильеву В.В. и Гришину О.В. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

<//> между Гришиным (ранее Васильевым) О. В. и Васильевым В. В.ичем, с одной стороны (дарители), и Гришиной Е. А., с другой стороны (одаряемая), был заключен договор дарения <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истцами Васильевым В.В. и Гришиным О.В. заявлено требование о признании данного договора дарения недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной под влиянием заблуждения истцов относительно природы сделки.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Гришиной Е.А. в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявленному истцами основанию, поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истцов и ответчика, а также третьих лиц.

Поскольку признание иска ответчиком судом принято, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании недействительным договора дарения от <//> квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенного между Гришиным (Васильевым) О.В. и Васильевым В.В., с одной стороны (дарители), и Гришиной Е.А., с другой стороны (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность истцов Васильева В.В. и Гришина О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В. В.ича, Гришина О. В. к Гришиной Е. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный между Гришиным (Васильевым) О. В. и Васильевым В. В.ичем, с одной стороны (дарители), и Гришиной Е. А., с другой стороны (одаряемая), <//>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Гришиной Е. А. на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Возвратить Васильеву В. В.ичу право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Возвратить Гришину О. В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья