Решение по делу № 2-1288/2012 ~ М-1207/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-1288/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Меринове С.Е.,

с участием истца Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО5 к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании незаконным и подлежащим отмене условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее по тексту – ОАО «Далькомбанк») о признании незаконным и подлежащим отмене условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09.11.2007г. между Кузнецовым А.А. и ОАО «Далькомбанк» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты>. под 16% годовых сроком погашения 27.10.2014г., с единовременной оплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>., с ежемесячной выплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. (пункт 3.4 договора). В период с июня 2009г. по май 2012г. Кузнецов А.А. оплатил комиссию на сумму <данные изъяты>. 17.02.2012г. в адрес банка Кузнецов А.А. направил претензию, 28.02.2012г. на претензию банк ответил отказом. Ответчиком был нарушен десятидневный срок для удовлетворения требования Кузнецова А.А., в связи с чем, банк должен оплатить неустойку в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 15коп. Также Кузнецов А.А. указал, что ответчик причинил ему моральный вред, который оценил на сумму <данные изъяты>. В целях защиты интересов Кузнецов А.А. воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила <данные изъяты>. Данные судебные расходы просит взыскать с ответчика. В обоснование заявленных требований сослался на ст.16 Закона о защите прав потребителей. Просит признать незаконным условие кредитного договор по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы.

В судебном заседании истец исковые требования одержал, просит по основаниям, изложенным в исковом заявлении, удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от него имеется телефонограмма о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик на иск предоставил отзыв, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, просит отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока истцом трехлетнего срока для обращения с требованием в суд, поскольку течение срока исковой давности по данным требованиям начинается с момента заключения кредитного договора – 09.11.2007г. и оканчивается 09.11.2010г. К тому же, истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату, поскольку информация о нем была отражена в договоре. Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, и не отказался от его заключения. Сумма заявленного морального вреда необоснованна, доказательств понуждения к заключению договора, истцом не представлено. Закон о защите прав потребителей не регламентирует последствия недействительности договора, заключенного потребителем, соответственно, нормы приведенного Закона не могут быть применены. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит уменьшить её размер в связи с несоразмерностью последствиям. Просит в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку одновременное взыскание неосновательного обогащения и неустойки является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо. Относительно понесенных истцом расходов за оказание юр.услуг ответчик указал, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров, по которой сложилась судебная практика, в связи с чем представителем использовалась сформулированная позиция и предоставлены аналогичные документы.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участвующих в судебном разбирательстве лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2007г. между ОАО «Далькомбанк» и Кузнецовым А.А. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 16% годовых сроком погашения 27.10.2014г. с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0, 50% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. (пункт 3.4 договора). Согласно представленным истцом платежным документам и представленной ответчиком выписке по счету, в период с 06.2009г. по 05.2012г. выплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Исходя из смысла приведенных норм, взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в пределах срока исковой давности с 06.2009г. по 05.2012г. в размере <данные изъяты>. признается убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию в его пользу на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 2 комментируемой статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В кредитный договор, заключенный между Банком и Кузнецовым А.А., было включено условие о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета. То есть, предоставление Кузнецову А.А. кредита было обусловлено Банком взиманием комиссий за ведение ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

При таком положении условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, является недействительным.

Положения указанной статьи соответствуют правилам недействительности сделки или её части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условия договора, ущемляющие его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

При таких обстоятельствах требование Кузнецова А.А. об исключении из кредитного договора условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, признав его не соответствующим законодательству, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссии подлежит взысканию неустойка (пеня), размер которой определяется судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком незаконно были удержаны денежные средства, принадлежащие Кузнецову А.А., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. № 252-О.

Исходя из указанных правовых норм, с учётом характера и объёма, причинённых Кузнецову А.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие.

Истец при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается заключенным 14.06.2012г. между Кузнецовым А.А. и ФИО6 договором на оказание услуг: оказание юридической помощи, а именно, изучить представленные документы и предоставить информацию о возможных вариантах решений проблемы; подготовить необходимые документы и исковое заявление в суд общей юрисдикции (мировым судьям) и осуществить консультирование и представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении; осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

За предусмотренные договором услуги истец уплатил <данные изъяты>., что подтверждается распиской ФИО7 от 10.06.2012г. о получении указанной суммы.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов, в сумме <данные изъяты>., что соответствует характеру и сложности дела, объему оказанных услуг.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. с требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей с требований о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 14.06.2012г. № №, заключенного между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Кузнецовым ФИО9, о ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 50% от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Кузнецова ФИО10 выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2012г

Судья И.Д.Костевская