Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21/2020 (33-7313/2019;) от 31.01.2019

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-21/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Гриценко И.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Малышевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова < Ф.И.О. >13 по доверенности Прудникова < Ф.И.О. >12 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2018 года по делу по иску МТУ Росимущество в КК и РА к Сидорову < Ф.И.О. >14 о расторжении договора аренды, запрете осуществления предпринимательской деятельности на территории земельного участка, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущество в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось в суд с иском к Сидорову < Ф.И.О. >15 о признании расторгнутым договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата> с кадастровым номером <№..> площадью <№..> кв.м., категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, находящегося в федеральной собственности, расположенном по адресу: установлен в относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>; запрете осуществления предпринимательской деятельности на территории земельного участка; возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами и/или за счет собственных средств обеспечить демонтаж и вывоз с территории земельного участка строительных инертных материалов, строительного и бытового мусора, в том числе бетонных блоков, металлических конструкций и прочего, а также следующих объектов движимого и недвижимого имущества и их частей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>:

Ряд огороженных объектов:

хозяйственное строение деревянное размерами <№..> м. площадью встройки <№..> кв.м (визуально, на основании содержащихся в заключении фотоматериалов, используется для жилья);

1-этажное строение из керамзитоблока размерами <№..> * <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м. (в аварийном состоянии, функциональное назначение определить невозможно, визуально похоже на жилое);

3-этажное керамзитоблочное строение с кадастровым номером <№..> размерами <№..> м площадью застройки <№..> кв.м (в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты - жилой дом площадью <№..> кв.м);

1-этажный туалет деревянный размерами <№..> площадью застройки <№..> кв.м.

2.Ряд огороженных объектов:

1-этажные теплицы деревянные размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м;

1-этажная теплица деревянная размерами <№..> площадью застройки <№..> кв.м;

деревянный навес размерами <№..> м площадью застройки <№..> кв.м;

1-этажный деревянный сарай размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м.;

1-этажное деревянное строение размерами <№..> площадью застройки <№..> кв.м.;

деревянный навес размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м.

3. Ряд огороженных объектов (стр. 12 заключения):

1-этажное деревянное строение размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м.

теплица деревянная размерами <№..> площадью застройки <№..> кв.м. (визуально, на основании содержащихся в заключении фотоматериалов, это остов (остатки), в границах которого с/х культуры не произрастают);

1-этажный деревянный сарай размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м;

1-этажный деревянный сарай размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м;

1-этажный деревянный сарай размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м;

1-этажный деревянный сарай размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м;

1-этажный деревянное строение размерами <№..> м., площадью застройки <№..> кв.м.;

деревянный навес размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м.;

1 этажный ангар из металлических и деревянных конструкций размерами <№..> площадью застройки <№..> кв.м.;

1-этажный деревянный сарай размерами <№..> м площадью застройки <№..> кв.м.

4. Дорога общего пользования - железобетонное покрытие толщиной <№..> см. протяженностью <№..> м. шириной <№..> м. с ответвлением толщиной <№..> см. протяженностью <№..> м. шириной <№..> м.

5. Ряд огороженных объектов:

1-этажный объект недвижимости размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м. (в аварийном состоянии, визуально на основании содержащихся в заключении фотоматериалов похож на домик охраны);

металлическая конструкция - мачта-антенна с телекоммуникационными системами;

дорожное ж/б полотно длиной <№..> м. шириной <№..> м. толщиной <№..> см.

6. Огороженная мачта металлическая на ж/б фундаменте.

7. 2-этажное деревянное строение размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м (визуально, на основании содержащихся в заключении фотоматериалов, похоже на используемое для жилья: установлена тарелка, сушатся джинсовые брюки);

8. Ряд огороженных объектов:

бетонное мощение (парковка) размерами <№..> м площадью застройки <№..> кв.м. толщина покрытия <№..> мм.;

металлический навес размерами <№..> м площадь застройки <№..> кв.м. (визуально, на основании содержащихся в заключении фотоматериалов представляет собой площадку для мусорных баков);

металлический забор на металлических столбах высотой <№..>. длиной <№..>

Ряд огороженных объектов недвижимости:

9. 1-этажный деревянный сарай размерами <№..> м площадью застройки <№..> кв.м.;

- деревянный навес размерами <№..> м площадью застройки <№..> кв.м.

10. Теплица на металлическом каркасе обшитая поликарбонатом размерами <№..> м. площадью застройки <...> м., расположенная 1/4 на земельном участке с кадастровым номером <№..> и 3/4 на спорном земельном участке.

11.                       Огороженная 1-этажная теплица деревянная размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м (визуально, на основании содержащихся в заключении фотоматериалов находится в аварийном состоянии, используется как склад).

12. Огороженный 1-этажный деревянный сарай размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м.

13.                       Огороженный садовый дом из керамзитоблоков.

14. Огороженное 1-этажное хозяйственное строение размерами <№..> м.площадью застройки <№..> кв.м, расположенное на 1/2 на земельном участке с кадастровым номером <№..> на 1/2 - на спорном земельном участке (визуально, на основании содержащихся в заключении фотоматериалов похоже на несколько используемых для жилья обособленных помещений).

15.                       Ряд объектов:

1-этажный ангар из металлического каркаса размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м (визуально, на основании содержащихся в заключении фотоматериалов вблизи ангара навалом расположен грунт (щебень), сложены блоки, строительный мусор);

1-этажный деревянный сарай размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м;

ж/б бассейн размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м.;

1-этажный деревянный сарай размерами <№..> м площадью застройки <№..> кв.м (визуально, на основании содержащихся в заключении фотоматериалов, рядом расположен самодельный столик с кастрюлями, висит одежда);

1-этажный деревянный туалет размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м;

деревянный навес размерами <№..> м площадью застройки <№..> кв.м; этажный деревянный сарай размерами <№..> м площадью застройки <...>

Ряд огороженных объектов:

навес из металлокаркаса размерами <№..>. площадью застройки <№..> кв.м.

деревянный навес размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м; 2-этажное строение размерами <№..> м площадью застройки <№..> кв.м: металлический навес размерами <№..> м площадью застройки <№..> кв.м.

17.                        1-этажная блочная пристройка к объекту недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№..>, размерами <№..> м. площадью застройки <№..> кв.м., фактически расположена на спорном земельном участке.

18.                        Ряд огороженных объектов:

деревянный навес размерами <№..> м площадью застройки <№..> кв.м. который на 1/2 расположен на спорном земельном участке, а на 1/2 на земельном участке с кадастровым номером <№..>;

бассейн ж/б размерами <№..> площадью застройки <№..> кв.м; ж/б мощение размерами <№..> площадью застройки <№..> кв.м; обязать Сидорова < Ф.И.О. >17 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью <№..> кв.м, категорией земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использование «для сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: установленный относительно ориентира, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...> <Адрес...>», в первоначальное состояние, предусмотренное договором аренды, путем его рекультивации.

Исковое заявление мотивировано нецелевым использованием земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью <№..> кв. м., находящийся по адресу: <Адрес...>, земельный участок <№..> находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в аренду ОАО «Адлерский чай» в соответствии с договором <№..> от <Дата>. На основании договора б/н от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата>, находящегося в федеральной собственности, ОАО «Адлерский чай» уступило права и обязанности по данному договору Сидорову < Ф.И.О. >18 который допустил использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Обжалуемым решением Адлерского районного суда от 15 ноября 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Сидорова < Ф.И.О. >19 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от <Дата> и актом обследования от <Дата>, которые, по мнению суда, подтверждают, что спорный земельный участок используется не по назначению, в нарушение условий договора на участке возведены объекты недвижимости в отсутствие письменного согласия арендодателя, земельный участок используется третьими лицами, что нарушает п. 5.1.6 договора аренды. Кроме того, суд также указал на заключение специалиста ИП Алефиренко < Ф.И.О. >20 о назначении дорожного сооружения, которое, по мнению суда, является дорогой местного значения и используется в качестве проезда правообладателем к объектам недвижимости, что исключает целевое использование земельного участка.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с п. 1.4 Договора объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью <№..> кв. м., находящийся по адресу: <Адрес...>. Спорный земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. <№..> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору, содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18, в том числе растениеводство, осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, в том числе, с использованием теплиц, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором,

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное^: нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из имеющейся в материалах дела судебно-технической экспертизы, заключение которой было положено в основу выводов суда первой инстанции, данная экспертиза носит предположительный характер и не содержит четких и однозначных ответов на поставленные вопросы. Так, на странице 111 тома №1 содержится вывод о том, что «хозяйственное строение площадью застройки <...> кв.м на 1/2 «ориентировочно» выходит на обследуемый земельный участок». На странице 117 тома №1 содержится вывод об одноэтажном строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№..>, тогда как спорный земельный участок имеет кадастровый номер <№..>. На странице 118 тома №1 содержатся выводы об объектах, расположенных на земельном участке <№..>, которые, по мнению эксперта, «ориентировочно» выходят на обследуемый земельный участок». На странице 126 тома №1 содержится вывод о площади застройки спорного земельного участка «ориентировочно».

Таким образом, из заключения судебно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда, не представляется возможным определить, находятся ли указанные объекты на спорном земельном участке или за его пределами.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией назначена повторная судебно-техническая экспертиза. Ее назначение было вызвано необходимостью определения, какие именно объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке, являются ли хозяйственные постройки объектами капитального или не капитального строительства, строениями основного, вспомогательного, обслуживающего или технического использования, соответствуют ли они требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил (СНиП), определить период их возведения.

Судебная коллегия принимает за основу заключение повторной судебно-технической экспертизы № <...> от <Дата>, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертами вопросы даны полные и ясные ответы. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная, последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Как следует из заключения повторной судебно-технической экспертизы, проведенной по назначению судебной коллегии, эксперты, в своем заключении устанавливают, что в границах спорного земельного участка расположены объекты, предусмотренные Классификатором для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка.

Так, на земельном участке, в соответствии с экспертным заключением, расположены сараи, теплицы, ангары, навесы, туалеты и другие сооружения, указанные в выводах экспертного заключения под номерами <№..>. Указанные объекты являются некапитальными вспомогательными объектами и имеют функциональное назначение - хозяйственные сооружения, хозпостройка, теплица и т.д., которые, согласно Классификатору соответствуют виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Анализ материалов дела показал, что спорные строения размещены на земельном участке, принадлежащем Сидорову < Ф.И.О. >21. на праве аренды, с соответствующим разрешенным использованием, возведение вспомогательных сооружений в соответствии с действующим законодательством не требует получения разрешения на строительство, объекты не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила и не могут быть признаны самовольной постройкой.

Доказательств обратного, истцом также не представлено.

Все объекты используются Сидоровым < Ф.И.О. >22 для обеспечения сельскохозяйственной деятельности и составляют имущественный комплекс арендатора с целью организации и обеспечения сельскохозяйственной деятельности.

Сельскохозяйственное использование земельного участка не исключает наличие сооружений, необходимых для обеспечения этого вида деятельности. На земельном участке размешены объекты, соответствующие разрешенному использованию, установленному Правилами землепользования и застройки для указанной зоны, а также соответствующие понятию объектов вспомогательного использования (объектов пониженного уровня ответственности).

В соответствии с экспертным заключением, на спорном земельном участке также находятся капитальные строения, которые в соответствии с Классификатором соответствует виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

Такие объекты указаны в экспертном заключении под номерами <№..>

Кроме того, в соответствии с п.5.1.4 договора аренды земельного участка от <Дата> арендатор вправе проводить оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы в соответствии с природоохранными требованиями использования земельных участков; в соответствии с п.5.2.9 осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв.

Капитальное строение под номером <№..> является берегоукрепительным сооружением вдоль реки Малая Херота и используется по функциональному назначению.

Берегоукрепительные сооружения - сооружения, служащие для защиты берегов водоёмов (рек, морей, водохранилищ, каналов и др.) от разрушающего воздействия волн, течений, напора воды, льда и других природных факторов. Берегоукрепительные сооружения строятся для предупреждения разрушений (размывов) берегов и затоплений населённых пунктов, промышленных объектов, дорог, мостов, линий связи, ценных лесных и сельскохозяйственных угодий, культурных и исторических памятников и т. п, в курортных зонах используются для сохранения, создания и расширения пляжей.

Кроме того, согласно экспертному заключению, указанное строение имеет функциональное назначение, соответствующее п. 1, 18 Классификатора, а, следовательно, соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка.

Таким образом, указанное берегоукрепительное сооружение, возведено в целях реализации мероприятий по укреплению берегового склона реки, защите его от разрушений, улучшению рекреационных свойств береговой полосы.

Снос указанного объекта невозможен, поскольку данное берегоукрепительное сооружение защищает спорный участок от затопления при паводках на реке Малая Херота, Берегоукрепительные сооружения не только не нарушают права истца, но и служат защите его интересов, улучшая характеристики спорного земельного участка. Снос берегоукрепительных сооружений создаст угрозу затопления и, как следствие, размыв участка. Берегоукрепительные сооружения обеспечивают безопасность и возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Капитальное строение под номером 3.4 Бассейн бетонный, является вспомогательным объектом с функциональным назначением –хозяйственное сооружение – пожарный водоем. С фактическим использованием – по назначению. Служит целям принятия мер по соблюдению требований природоохранного, экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Указанное подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым данное строение имеет функциональное назначение, соответствующее п. 1.8 Классификатора, и, следовательно, соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Капитальные строения: под номером 1.6 - бетонное мощение, под номером 7 бетонная дорога являются вспомогательными объектами и используются ответчиком для доступа на земельный участок автомобильного, грузового и иного транспорта, так как в отсутствие дорожного полотна доступ к участку затруднен ввиду значительного перепада высот, вызванных специфическим рельефом местности.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста Алефиренко < Ф.И.О. >23

Кроме того, согласно экспертному заключению указанные строения имеют функциональное назначение, соответствующее п.1.8 Классификатора, а, следовательно, соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка.

Группа объектов, расположенных относительно ориентира <Адрес...>, указанная в экспертном заключении под номером <№..> (объекты <№..>), ответчику не принадлежат и им не возводились.

Так, объекты сотовой связи (<№..>) принадлежат ООО «Т-2 Мобайл» на основании договора аренды земельного участка, расположенного в <Адрес...>, площадью <...> с ООО «Сочиводоканал», а также объект №<№..> принадлежит и был возведен ООО «Сочиводоканал». В письме от <Дата>. <№..> ООО «Сочиводоканал» ссылается на проведенную съемку границ указанного земельного участка, которая установила, что администрацией города Сочи земельный участок не поставлен на кадастровый учет и накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:3858, принадлежащий < Ф.И.О. >1 на праве аренды.

Указанное обстоятельство также подтверждается и письмом от <Дата>, <№..>, направленном ООО «Т-2 Мобайл» < Ф.И.О. >1

Таким образом, в настоящее время имеется спор о границах накладывающихся друг на друга земельных участков.

Объекты под номерами 10.1 и 10.2 возведены и принадлежат < Ф.И.О. >7

В соответствии с экспертным заключением, а также согласно представленным в материалы дела доказательствам, жилой дом с кадастровым номером <№..> расположен на земельном участке с кадастровым номером <№..> общей площадью 1000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов —для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Терзяну < Ф.И.О. >24 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д. 140) и свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д.141), однако координаты данного земельного участка в государственном кадастре по данным официального портала https:/pkk5.rpsreestr.ru/ отсутствуют.

Экспертизой установлено, что с учетом имеющейся кадастровой ошибки расположение объектов <№..> с учетом их площади застройки и площади застройки жилого дома с кадастровым номером <№..> технически возможно в границах земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <Адрес...> участок <№..>, принадлежащего Терзян < Ф.И.О. >25

На указанные объекты недвижимого имущества Терзиян < Ф.И.О. >26. приобрел право собственности до заключения спорного договора между ООО «Адлерский чай» и Сидоровым < Ф.И.О. >27

Указанным подтверждается возведение объекта недвижимого имущества на ином земельном участке с кадастровым номером <№..> и пользование им в период отсутствия у Сидорова < Ф.И.О. >28, права распоряжения спорным земельным участком с кадастровым номером <№..> и находящимися в его границах объектами недвижимого имущества.

Капитальное строение под номером <№..> жилой дом и объект под номером <№..> в эксплуатации не находится. Согласно экспертному заключению, физическое состояние указанного объекта оценивается удовлетворительное (45 % износа), что означает наличие повреждений, во внутренних помещениях и снаружи, в
т.ч. инженерных коммуникаций. Экспертами сделан вывод, что спорное строение имеет класс конструктивной системы: КС-2, группа капитальности - капитальное.

В соответствии с экспертным заключением, здания группы капитальности III имеют срок службы 100 лет и степень долговечности I и II.

Учитывая срок службы и степень износа, данный объект построен не позднее 1980 года, в то время, как спорный договор заключен <Дата>. Следовательно, капитальное строение под номером 11.1 экспертного заключения и объект под номером 11.2 ответчиком не возводились и на дату заключения спорного договора аренды уже имелись в наличии на спорном земельном участке.

Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Все остальные объекты, расположенные на спорном земельном участке согласно экспертному заключению относятся к сооружениям вспомогательного (обслуживающего) вида.

Размещение на спорном земельном участке указанных объектов, обеспечивающих реализацию сельскохозяйственной деятельности и соответствующие виду разрешенного использования, не нарушает условий договора аренды.

Напротив, материалами дела подтверждается целевое использование земельного участка.

Рассматриваемый вид разрешенного использования предполагает использование теплиц, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, размещение машинно-транспортных иремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

На основании вышеизложенного, экспертным заключением подтверждается факт осуществления ответчиком на спорном земельном участке деятельности, непосредственно связанной с ведением сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее данный участок находился в аренде ООО «Адлерский чай», который также использовал его в целях сельскохозяйственного производства и, соответственно, использовал необходимые для этого вспомогательные здания и сооружения.

Доказательств того, что спорный земельный участок передан ответчику свободным от указанных объектов, необходимых для сельскохозяйственного производства, истец не представил. Доказательств того, что указанные объекты возведены Сидоровым < Ф.И.О. >29 в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик на спорном земельном участке ведет сельскохозяйственную деятельность. На земельном участке размещены теплицы, в которых выращиваются огородные культуры, высажены саженцы деревьев плодовых культур.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчику на спорном земельном участке принадлежат многолетние насаждения, приобретенные им по договору купли-продажи заключенному с ОАО «Адлерский чай» одновременно с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. <Дата> ОАО «Адлерский чай» продало Сидорову < Ф.И.О. >30 многолетние насаждения ореха – фундука на <...> га, бамбука на <...> га, акации серебристой (мимозы) на <...> га, лавра благородного на <...> га.

<Дата> Сидоров < Ф.И.О. >31 заключил с Гуляевой < Ф.И.О. >32 договор подряда по разведению посадочного материала – саженцев с закрытой корневой системой, а именно: фейхоа <...> штук, хурмы сорта Хачиа <...> штук, хурмы сорта Джиро <...> штук, хурмы сорта Зеленджи-Мару <...> штук, хурмы сорта Хиакуме <...> штук, мушмулы <...> штук, сливы <...> штук и их посадку.

<Дата> Сидоров < Ф.И.О. >33 заключил с ООО «Джарали» договор подряда по уходу за зелеными насаждениями и сбору урожая с плодоносящих и других культурных растений.

Согласно актам выполненных работ от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> предусмотренные договором от <Дата> работы по улучшению механического состава и плодородия почвы, расстилке растительного грунта, восстановлению растительного грунта и зеленых насаждений, санитарной расчистке, насаждению, обрезке, защите насаждений от болезней и вредителей, поливу растений, сбору урожая выполняются регулярно.

Указанными доказательствами подтверждается несение ответчиком затрат на разработку земельного участка, сбор урожая плодоносящих и других культурных растений, приобретение многолетних насаждений и выращивание огородных культур, что свидетельствует об осуществлении им владения спорным земельным участком путем использования его по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, на земельном участке размещены объекты, соответствующие разрешенному использованию установленному Правилами землепользования и застройки для указанной зоны, участок используется по его целевому назначению.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Акт обследования земельного участка от <Дата>, проведенного истцом в одностороннем порядке не может быть признан достоверным доказательством, поскольку обследование земельного участка проведено в одностороннем порядке, акт подписан единолично представителем истца, что ставит под сомнение объективность отраженных в нем сведений.

Кроме того, в акте не указан адрес земельного участка, его координаты, используемое оборудование (в том числе для определения координат участка и площади насаждений); акт не содержит четких сведений относительно исследуемого объекта, содержит формулировки о приблизительности площади занятой насаждениями плодовых культур.

Допустимых доказательств передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела светокопии договоров от <Дата> и <Дата> в установленном законом порядке не заверены, их подлинники в суде не обозревались, сведений об их регистрации в установленном законом порядке в ЕГРН - не имеется.

Соответственно, вывод суда первой инстанции основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны что в соответствии с требованиями ст.ст.56, 60, ч.ч.2,3 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора аренды земельного участка отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Сидорову < Ф.И.О. >34 о расторжении договора аренды, запрете осуществления предпринимательской деятельности на территории земельного участка, освобождении земельного участка – отказать.

Председательствующий:

Судьи: