Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2015 от 05.03.2015

Мировой судья судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы

и.о. мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы

Улитина Т.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                18 марта 2015 года

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бутюгин К.И., рассмотрев дело по жалобе Строгонова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Улитиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Строгонов С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строгонова С.Б. был составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы вынесено постановление о привлечении Строгонова С.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На постановлении судьи Строгоновым С.Б. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением и просит его отменить. Указывает, что отсутствуют доказательства вины, видоефиксация не представлена. Не мотивировано отклонено ходатайство об отложении.

Строгонов С.Б. в назначенное время не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не приносил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Строгонова С.Б. в его отсутствие, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП».

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. Строганов С.Б. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в сторону <адрес> городе Москве выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения сопряженной с движением на встречу транспортному потоку, дорожная разметка 1.1, п.п.1.3 ПДД РФ.

Совершение Строгоновым С.Б. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой (л.д. 4); рапортом (л.д. 5); карточкой водителя (л.д.7-9).

Мировым судьей в полном объеме были исследованы все доказательства по делу, которым была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности как в части, так и совокупности, установив значимые обстоятельства. Судьей дополнительно были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили об обстоятельствах совершения Строгоновым С.Б. административного правонарушения. Показаниям указанных лиц судьей также была дана надлежащая оценка, суд указал в связи с чем доверяет этим показаниям, либо относится к ним критически, оснований не согласится с мотивами и выводами, изложенными в постановлении, не имеется.

Доводы Строгонова С.Б. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Строгоновым С.Б. административного правонарушения, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственно обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, поводом для возбуждения стало выявление сотрудниками ДПС нарушения Строгоновым С.Б. ПДД РФ.

Все доказательства составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при их составлении допущено не было, последние отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления не усматривается.

Суд не может признать состоятельным и довод о немотивированном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ходатайство рассмотрено мировым судьей, в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в определении, не имеется.

Определяя наказание в виде штрафа, судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,6-30,8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 188 ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 187 ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░