Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2017 (12-1864/2016;) от 23.11.2016

Дело № 12-1864/16

РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием Г., его защитников Защитник1, Защитник2, потерпевшего Потерпевший1, его представителя Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, Г. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела показания свидетелей, которые указывали на невиновность Г., воспринимались судом скептически, показания потерпевшего Потерпевший1, свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 в оспариваемом постановлении изложены неверно, не согласуются с показаниями, данными в ходе судебного заседания, противоречия между их показаниями не устранены, как и противоречия между их показаниями и показаниями свидетелей Свидетель3 и Свидетель4. Считает довод суда о том, что к показаниям свидетеля Свидетель3 необходимо относиться критически в связи с тем, что он находится в служебной зависимости от Г., необоснованным. Также не согласен с выводом суда об оценке показаний свидетеля Свидетель4, который является единственным незаинтересованным свидетелем. Полагает, что суд принял сторону потерпевшего, не дав оценки противоречивым показания потерпевшего и свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, а также объективную оценку показаниям свидетелей Свидетель3 и Свидетель4. Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Свидетель5, однако в назначенное время Свидетель5 явиться не смог, и суд принял решение рассмотреть дело без допроса данного свидетеля. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу, так как правонарушение он не совершал, телесные повреждения Потерпевший1 не наносил.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Г. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не причинял телесных повреждений потерпевшему, Потерпевший1 и Свидетель1 его преследуют, полагают, что он им выплатил не всю заработную плату. Придя к нему в офис, Потерпевший1 стал ему угрожать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, отказался получать расчет. Все это видел и слышал Свидетель4, который стоял напротив двери, а также Свидетель5

Защитник Г. – Защитник1 поддержала жалобу, высказала аналогичные доводы. Считает решение мирового судьи несправедливым. Указала, что показания свидетелей со стороны потерпевшего имеют существенные противоречия в части нанесения ударов. Так, свидетель Свидетель1 пояснял, что Г. нанес удар Потерпевший1 в *** бок, в ***, хотя *** располагается с другой стороны. Также этот свидетель говорил об *** ударе, при этом не ясно, каким образом можно было одним ударом попасть и в ***, и в ***. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Г. – Защитник2 также поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указала, что мировой судья не дал оценки тому, что территория базы огорожена металлическим забором, а свидетели со стороны Потерпевший1 утверждают, что они находились на забором, на противоположной стороне дороги, следовательно, не могли видеть все происходящее, при этом свидетель Свидетель4, находившийся в машине во дворе офиса, какого-либо конфликта не видел. Судом не дана оценка продолжающемуся в течение года конфликту между Потерпевший1 и Г. по поводу заработной платы.

Потерпевший Потерпевший1 в судебном заседании пояснил, что *** года в *** минут пришел в офис ЧОП «***», чтобы получить заработную плату, зашел в офис, где находились Свидетель3 и Защитник2. Свидетель3 дал ему документ, в котором была указан сумма заработной платы – ***, он, не согласившись с указанной суммой, вернул документ Свидетель3 и вышел из здания. Когда шел по двору, к машине, услышал шум шагов сзади, обернулся и получил удар *** сначала в левую часть ***, в область ***, затем в *** (в область ***). Удар был очень сильный. Удар был нанесен ему при выходе со двора – у шлагбаума, который представляет собой два столба без перегораживающей конструкции, въезд во двор свободный. У шлагбаума, друг напротив друга, также стояли Свидетель1 и Свидетель4, ждали его. После нанесенного ему удара, он дошел до машины и сразу поехал в отделение полиции, где написал заявление, ему выдали направление на СМЭ, которую он прошел на следующий день. В настоящее время у него ухудшилось ***.

Представитель потерпевшего Представитель1 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на конкретных обстоятельствах дела, показаниях свидетелей, иных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных при рассмотрении дела доказательств не имеется.

В судебном заседании повторно был опрошен свидетель Свидетель2, который суду пояснил, что *** года ему позвонил Потерпевший1, спросил про уведомление о получении расчета, ему (Свидетель2) такое уведомление не приходило. Потерпевший1 предложил ему съездить в ЧОП «***». Он с Потерпевший1, на машине Потерпевший1, в *** минут приехали в офис на ул. ***, где уже находился Свидетель1. Сначала в офис зашел Свидетель1, спустя *** минуты он вышел, и в офис зашел Потерпевший1. Когда Потерпевший1 вышел из офиса, за ним вышел Г., шел быстрым шагом и что-то кричал вслед, затем, когда Потерпевший1 обернулся, Г. нанес Потерпевший1 два удара ногами: в *** и в *** (вправо, в ***). В тот момент Потерпевший1 находился ближе к выходу, на территории офиса. Он (свидетель) в этот момент стоял с левой стороны ворот (у столба), а Свидетель1 стоял на другой стороне дороги (у другого столба), напротив него. Все происходящее он хорошо видел. После этого Потерпевший1 согнулся, видимо, удар был сильный, сел в машину и уехал, сдачи не давал. За территорией базы стояли только машины, людей не видел.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов, *** года около *** минут Г., находясь во дворе дома № *** по адресу: *** нанес Потерпевший1 побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Показаниям всех допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Каких-либо существенный противоречий в части значимых для дела обстоятельств между показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, а также потерпевшего Потерпевший1 не имеется, их показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с результатами медицинского обследования Потерпевший1, как в части количества ударов, так и в части области нанесения ударов.

При этом показания Г., а также свидетеля Свидетель3, который находится не только в подчинении у Г., но и является его компаньоном, на что указано стороной защиты, противоречат совокупности исследованных доказательств.

Мировым судьей правомерно не приняты в качестве доказательств невиновности Г. показания свидетеля Свидетель4, которые также противоречат совокупности исследованных доказательств. Более того, о наличии данного свидетеля Г. до допроса его у мирового судьи, не заявлял, о наличии указанного свидетеля не говорил и Свидетель3, хотя, по утверждению Г., Свидетель4 находился напротив двери, где производили расчет Потерпевший1. Сам же Свидетель4 пояснил, что находился в машине на улице.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил свидетеля Свидетель5 не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 68), Г. самостоятельно отказался от ходатайства от вызова указанного свидетеля в судебное заседание, о чем не возражали иные участвующие в деле лица.

Более того, в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель5 был опрошен и пояснил, что в сентябре *** года, скорее всего с обеда, возможно до обеда, пришел за расчетом к Г., в офис, расположенный по ул. ***, у которого работал охранником. В офис также за расчетом пришел Потерпевший1. Потерпевший1 не понравилась сумма, которая подлежала выплате, он сказал, что будет жаловаться в суд, что-то закричал и ушел. Он (Свидетель5) в это время находился за дверью. Получив расчет после Потерпевший1, минут через пять вышел с Г. во двор, покурить. Г. за Потерпевший1 не выходил. На въезде во двор стояла машина, в которой находился крепкий мужчина, ***, хотел узнать на счет работы. Больше никого не видел. Стояли ли за воротами люди, не знает. Въезд во двор оборудован тросиком, который днем не закрывается, по периметру территория огорожена забором. Рядом располагается охранная фирма «***». В конце опроса свидетель пояснил, что обстоятельства имели место в августе *** года, перед его днем рождения (*** августа).

Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу об их противоречии как совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, так и самим себе, поскольку свидетель указывал разные даты, время его прихода в офис, пояснял, что не помнит обстоятельств. О том, что Г. спустя 5 минут после ухода Потерпевший1 выходил со свидетелем Свидетель5 покурить, никто из свидетелей со стороны Г., как и сам Г., не указывали. Пояснения Свидетель5 о свидетеле Свидетель4 (*** мужчине в машине) также вызывают сомнения, так как с данным человеком Свидетель5 не разговаривал, хотя в своих пояснениях Свидетель5 указал, что мужчина приехал с целью устройства на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу и при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Г., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.С. Астафьева