Решение по делу № 12-239/2016 от 16.05.2016

Дело №12-239/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»                                                       20 июня 2016 года

Судья Ачинского городского суда Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грязнова С.И. и его защитника Мохова А.С.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова № на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грязнова №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 марта 2016 года Грязнов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 11 ноября 2015 года в 12 часов 35 минут, в районе дома № квартала №№ в п. № Ачинского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д.72-73).

Грязнов С.И., не согласившись с постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что данное решение принято незаконно и необоснован, его вина не установлена. При рассмотрении дела судья не установил обстоятельства, являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законными. Кроме того, судья не установил, подтверждаются ли обстоятельства, указанные в протоколе, надлежащими доказательствами. Не проверил, соблюден ли порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления ТС, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они составлены в присутствии двух понятых, о чем сделана запись в данном протоколе и акте, однако из представленной видеозаписи, видно, что при совершении указанных процессуальных действий понятые не присутствовали, что противоречит нормам КоАП РФ. Следовательно, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также мировому судье неоднократно заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, данное ходатайство не рассматривалось, так как ни одно определение получено не было. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение (л.д.92-100).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грязнов С.И. и его защитник Мохов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагая, что отсутствие понятых при совершении таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является грубейшим нарушением, а представленная видеофиксация не имеет звукового сопровождения. Грязнов С.И. дополнительно пояснил, что, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом согласен не был, поэтому потребовал провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все происходило в отсутствие понятых, понятые были приглашены позднее и просто подписали заполненные протоколы.

    Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. В связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование Грязнова С.И. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1025.

    Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Грязнов С.И. 11 ноября 2015 года в 12 часов 35 минут в районе дома № квартала № в п. Малиновка Ачинского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения.

Вина Грязнова С.И. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Грязнову С.И. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было, с правонарушением был согласен (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых в отношении Грязнова С.И. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, при этом результат исследования составил 0,36 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Грязнов С.И. не согласился, указав «отказываюсь» в соответствующей грае и расписавшись (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Грязнов С.И. указал на согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.3); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым в результате двух исследований, проведенных с интервалом 20 мин., установлено состояние опьянения Грязнова С.М. (л.д.4); видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством (л.д.41).

Возражения Грязнова С.И. и его защитника Мохова А.С. о недопустимости в качестве доказательств представленных в материалы дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления ТС, в виду отсутствия при проведения данных процедур понятых, указанных в протоколе, но которые расписались в протоколах уже после проведения этих процедур, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии требований ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились с применением видеозаписи. Довод о том, что представленная в материалы дела видеозапись не имеет звукового сопровождения не исключает вину Грязнова С.И. в совершении вменяемого правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку сам Грязнов С.И. в судебном заседании подтвердил проведения в отношении него всех указанных обеспечительных мер.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были разрешены ходатайства о вызове свидетелей, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2016, ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, участвующих при составлении административного материала, и сотрудника ГИБДД, составившего протоколы по данному делу об административном правонарушении, был разрешено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства отказано с указанием мотивов (л.д.71 оборот).

При таких обстоятельствах, вина Грязнова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности Грязнова С.И., решение мирового судьи мотивировано, наказание назначено, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учётом изложенного, жалоба Грязнова С.И. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Грязнова С.И. оставить без изменения, а жалобу Грязнова С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

            Судья                                                  А.В. Попов