Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-2385/2013;) ~ М-2187/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2014 по иску СТЕПАНОВОЙ Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» и ЛЕГОСТАЕВУ Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2013 года СТЕПАНОВА Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» и ЛЕГОСТАЕВУ Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, с ЛЕГОСТАЕВА Е.В. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <...> рублей; с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, услуг электросвязи по уведомлению сторон о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства специалистом в сумме <...> рублей, юридических услуг в сумме <...> рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей. С ответчика ЛЕГОСТАЕВА Е.В. истец просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ДУВАНОВУ В.Г., под управлением ЛЕГОСТАЕВА Е.В., с автоприцепом <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПОДРЕЗОВУ А.А., и автомобилем истца под его управлением.

Истец полагает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном является водитель автомобиля <...>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что в справке о дорожно-транспортном происшествии это не отражено, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом «Фаэтон», и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и агрегатов составит <...> рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора стоимостью <...> рублей. Итого сумма причиненного ущерба составила <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству суда принято заявление об изменении исковых требований к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в сторону уменьшения, просит взыскать с каждого из них по <...> рублей в качестве суммы страхового возмещения. К ответчику ЛЕГОСТАЕВУ Е.В. исковые требования изменены в сторону увеличения - истец просит взыскать с него <...> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, по оплате услуг электросвязи в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования, основания иска поддержала по доводам, изложенным в заявлении с учетом изменения исковых требований. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле <...> по окружной дороге города Екатеринбург, поняла, что выбрала неправильное направление движения и решила выполнить разворот. Истец долго выбирала момент для разворота, поэтому снизила скорость движения до <...> км/ч. На протяжении двух минут автомобиль истца снижал скорость движения с включенным указателем левого поворота, держась при этом ближе к разделительной полосе. Перед началом разворота истец посмотрела в зеркало заднего вида, помнит, что за ней следовали две легковые машины, которые обогнали ее справа, <...> она также видела в 50-150 метрах позади себя. Столкновение произошло на середине полосы встречного движения, когда автомобиль истца уже находился под углом 45% по отношению к <...>. В результате сильного удара в левую фару автомобиль истца сошел с дороги в лес. Вместе с истцом в автомобиле находилась Л.С.Г., ходатайство о допросе которой в качестве свидетеля было удовлетворено судом. Виновной в дорожно-транспортном происшествии истец себя не считает, со схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, согласна.

Представитель истца ЧИСТЯКОВ М.Н. дополнительно указал, что в момент столкновения правая часть автомобиля истца находилась у обочины, то есть маневр уже завершался, а ответчик ЛЕГОСТАЕВ Е.В. отвлекся и не увидел маневр идущего впереди автомобиля, поэтому не успел затормозить.

Ответчик ЛЕГОСТАЕВ Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что до момента дорожно-транспортного происшествия какое-то время следовал за автомобилем истца, который ехал ровно по своей полосе, позади не было никого. Когда ответчик пошел на обгон, увидел, что у автомобиля Пежо загорелись стоп-сигналы, и он начал резко останавливаться.

Представитель ответчика ЛЕГОСТАЕВА Е.В. - ЖАБИНСКИЙ Д.В. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая при выполнении маневра не подала соответствующий направлению разворота сигнал световым указателем поворота. На схеме дорожно-транспортного происшествия тормозной путь автомобиля <...> начинается на расстоянии 2,2 м от конца асфальтного покрытия. Сторона ответчика не согласна с размером причиненного ущерба, а отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть принят судом во внимание, так как лицо, которое его составило, не имеет соответствующего образования. Истец нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, доказательств нарушения ответчиком ПДД РФ не представила. Машина истца резко повернула под колеса <...>, который не имел технической возможности затормозить. По мнению представителя ответчика, исковое заявление основано только на пояснениях истца, а доказательств наличия вины ответчика ЛЕГОСТАЕВА Е.В. суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ДУВАНОВ В.Г. и ПОДРЕЗОВ А.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями частей 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление ранее направленном в суд ответчиком ОСАО «Ингосстрах» указано, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков-страховых компаний суммы страхового возмещения в размере <...> рублей с каждого, что не соответствует предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилам, так как одному потерпевшему может быть выплачено страховое возмещение в размере не более <...> рублей (л.д.142-143).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие дополнительно указал, что между транспортным средством истца и прицепом <...> непосредственного контакта не было, вина участников в дорожно-транспортном происшествии не установлена, просил установить виновника происшествия, полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.162)

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика ЛЕГОСТАЕВА Е.В., его представителя ЖАБИНСКОГО Д.В., огласив позицию ответчика ОСАО «Ингосстрах», допросив свидетеля Л.С.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1.).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2.).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> км + 11 м Екатеринбургской кольцевой автодороги произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СТЕПАНОВОЙ Т.М. под ее управлением и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ДУВАНОВУ В.Г. под управлением ЛЕГОСТАЕВА Е.В. с прицепом <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПОДРЕЗОВУ А.А. (л.д.104).

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены повреждения, первоначально отраженные в указанной справке.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОВД города Березовского, в присутствии водителей и понятых составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения водителей.

Согласно схеме места происшествия столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, на которой присутствуют следы тормозного пути автомобиля КАМАЗ, оказавшегося после столкновения вместе с прицепом на обочине автодороги. Автомобиль истца в результате столкновения съехал с дороги, остановившись в 10 м от нее (л.д.104 - оборот).

Со схемой водители были согласны, о чем поставили на ней свои подписи.

Из объяснений СТЕПАНОВОЙ Т.М., данных в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в светлое время суток двигалась Екатеринбургской кольцевой автодороге на принадлежащем ей автомобиле <...> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <...> км/ч. Видимость ограничена не была. Истец приняла левое положение по пути движения, включила указатель левого поворота, притормаживала на протяжении 50-70 м, намереваясь совершить разворот. Разделительная полоса была прерывистая, места для разворота было достаточно. Водители, следовавшие позади, объезжали автомобиль истца справа, видя, что она готовится совершить маневр. Убедившись, что не создает помеху транспортным средствам, следующим во встречном направлении, истец остановила автомобиль и приступила к развороту. Автомашина <...>, обгоняя ее, выехала на полосу встречного движения. Водитель <...> не успел затормозить, ударил автомобиль истца в заднюю левую часть, в результате чего он скатился в кювет на расстояние 10 м от дороги (л.д.105).

Из объяснений водителя ЛЕГОСТАЕВА Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <...>, двигался по Екатеринбургской кольцевой автодороге в сторону <адрес> со скоростью <...> км/ч по крайнему правому ряду проезжей части. Дорожное покрытие было сухим, видимость не ограничена. Приближаясь к движущемуся впереди легковому автомобилю, ответчик убедился в отсутствии встречного автотранспорта, включил указатель левого поворота и приступил к обгону. В это время легковой автомобиль начал останавливаться и перестраиваться на полосу встречного движения. Пытаясь избежать столкновения, ЛЕГОСТАЕВ Е.В. нажал на тормоз, а легковой автомобиль продолжал маневр, и столкновения избежать не удалось. При выполнении маневра водитель легкового автомобиля не включил указатель левого поворота (л.д. 106-107).

Пассажир <...> Л.С.Г. в объяснении указывает, что СТЕПАНОВА С.Г. притормаживала, намереваясь совершить разворот, заблаговременно включила указатель левого поворота, выбрала подходящий участок дороги с прерывистой разделительной полосой, приступила к маневру. В этот момент автомобиль <...> ударил ссади слева машину, в которой находились истец и Л.С.Г. (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием возможности установить обстоятельства, причину дорожно-транспортного происшествия и дать юридическую оценку действиям водителей (л.д.102).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.С.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле <...> под управлением СТЕПАНОВОЙ Т.М. Следовали по Екатеринбургской кольцевой автодороге в сторону <адрес>, но заблудились, поэтому начали искать подходящее для разворота место. Трасса была напряженная, СТЕПАНОВА Т.М. начала притормаживать. Музыка в машине играла тихо, и свидетель отчетливо слышала щелканье, издаваемое указателем поворота. Машины, следовавшие в попутном направлении, обгоняли <...> справа. СТЕПАНОВА Т.М. сбрасывала скорость, ждала, пока освободится полоса встречного движения. Как только полоса освободилась, истец на небольшой скорости приступила к маневру, тогда в левую заднюю часть автомобиля истца ударил автомобиль <...>, от чего он под углом по отношению к дороге вылетел в кювет. Притормаживая, истец ехала около 10 минут, а указатель поворота включила заблаговременно.

Стороной ответчика суду представлено заключение Автоэкспертного бюро «Региональное агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнического исследования дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <...> и <...>, выполненное по заказу третьего лица ДУВАНОВА В.Г.

На разрешение специалиста были поставлены вопросы относительно анализа дорожной ситуации и действий водителей с технической точки зрения; наличия у кого-то из водителей технической возможности предотвратить столкновение путем торможения; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия; требованиям каких пунктов ПДД РФ не соответствовали их действия в сложившейся ситуации; действия кого из водителей, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

При исследовании экспертом использовались копии материалов административного дела ГИБДД по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с материалами дела является механизм ДТП, при котором ЛЕГОСТАЕВ Е.В., двигаясь на автомобиле <...> по Екатеринбургской кольцевой автодороге в направлении <адрес>, догнал и начал обгонять двигавшийся впереди автомобиль <...>. Во время обгона водитель автомобиля <...> СТЕПАНОВА Т.М. стала смещаться (перестраиваться) влево на полосу встречного движения и снижать скорость. ЛЕГОСТАЕВ Е.В. применил торможение, пытаясь предотвратить столкновение, но избежать его не удалось. КАМАЗ в результате столкновения и торможения развернуло и он остановился на встречной полосе дороги, а <...> от удара выехал с дороги влево.

В данном случае достоверно определить наличие у водителя автомобиля <...> ЛЕГОСТАЕВА Е.В. технической возможности предотвратить столкновение применением экстренного торможения не представляется возможным, но, исходя из взаиморасположения места остановки и столкновения, он, вероятнее всего, не имел технической возможности предотвратить столкновение применением экстренного торможения.

В рассматриваемой ситуации СТЕПАНОВА Т.М. должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.8 и 11.3. ПДД РФ, а для предотвращения столкновения было необходимо и достаточно действовать в соответствии с п. 8.1, 8.4 и 11.3 ПДД РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД РФ).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД РФ).

В действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 11.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <...> в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД РФ).

В действиях ЛЕГОСТАЕВА Е.В. достоверных отступлений от требований ПДД не усматривается.

В зависимости от реального развития событий (в случае заблаговременного включения СТЕПАНОВОЙ Т.М. указателя левого поворота) в его действиях возможны отступления от требований пункта 11.2 ПДД РФ.

Исходя из анализа механизма развития дорожно-транспортного происшествия и действий его участников усматривается, что с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим находятся неверные действия водителя автомобиля Пежо 307 СТЕПАНОВОЙ Т.М., противоречащие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 11.3 ПДД РФ.

Представитель истца ЧИСТЯКОВ М.Н. указал, что представленное заключение не может быть доказательством по делу, так как в числе материалов, использованных при исследовании, не указаны фотоматериалы, следовательно, специалист не мог сделать однозначный вывод о градусе угла расположения автомобиля истца на проезжей части в момент столкновения.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, подготовившего указанное заключение. Перечень повреждений автомобиля истца, указных в заключении, соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела. Выводы специалиста носят вероятностный характер, категорические утверждения отсутствуют, в заключении рассмотрены различные возможные варианты развития событий.

Заключение специалиста стороной истца не оспорено, никаких ходатайств по этому поводу не заявлено. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу были указаны варианты экспертиз, о назначении которых она могла ходатайствовать.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований.

Таким образом допустить нарушение правил дорожного движения могли оба участника дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.С.Г. относительно того, что истец при совершении маневра включила указатель левого поворота, у суда нет, однако относительно заблаговременности его включения оценка свидетеля может не соответствовать сложившейся на дороге ситуации, так как свидетель пояснила, что автомобиль <...> она не видела.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая факт создания аварийной ситуации именно истцом, которая неправильно оценила ситуацию на дороге, а также принимая во внимание, что нарушение ПДД РФ допущено ответчиком ЛЕГОСТАЕВЫМ Е.В. и фактически заключается в том, что он неправильно действовал в аварийной ситуации созданной истцом, суд считает степень вины ответчика ЛЕГОСТАЕВА Е.В. в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием равной 40%, а степень вины СТЕПАНОВОЙ Т.М. равной 60%.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43,44).

Таким образом, в судебном заседании доказан факт причинения вреда имущества истца в том числе виновными действиями ответчика ЛЕГОСТАЕВА Е.В.

В подтверждение характера и объема повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> истом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП «ПАЙВИНЫМ М.Г.», членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.12-69).

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Доводы представителя ответчика ЛЕГОСТАЕВА Е.В. - ЖАБИНСКОГО Д.В. о том, что представленный отчет не может быть принят судом во внимание, так как составившее его лицо не имеет соответствующего образования, суд находит безосновательными. В материалах дела имеются документы, подтверждающие уровень образования, квалификацию эксперта (л.д.64-67).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.70), а также по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д.7).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <...> рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в отношении прицепа <...> по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». ЛЕГОСТАЕВ Е.В. управлял указанными транспортными средствами на законных основаниях, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит его к владельцам транспортных средств.

При распределении сумм страхового возмещения, подлежащих выплате истцу страховыми компаниями ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 ПДД РФ).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству, поскольку наступил страховой случай, страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками в равных долях в размере не превышающем 120 000,00 рублей - лимита страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии равна <...>%, ответчики в равных долях должны возместить ей <...>% от суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: <...> рублей (сумма ущерба от ДТП<...> рублей.

Исходя из того, что подлежащий взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении исковых требований к ответчику ЛЕГОСТАЕВУ Е.В. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг электросвязи, использовавшейся для уведомления их о времени месте проведения осмотра автомобиля в размере <...> рублей, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками ЗАО «Уралтелекомсервис» (л.д.71), расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей в общей сумме <...> рублей, факт несения которых подтверждается кавитацией и справкой нотариуса (л.д.178,86). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, состоявшихся до принятия судом решения, объема оказанных представителем услуг, суд находит необходимым снизить подлежащие возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Расходы истца являются судебными, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке - по <...> рублей в счет возмещения расходов по извещению и по <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей - по <...> рублей с каждого.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Город Нижний Тагил».

Государственная пошлина в размере <...> рублей, уплачена истцом при подаче иска, подлежит возврату через налоговый орган.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СТЕПАНОВОЙ Т. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу СТЕПАНОВОЙ Т. М. <...> рубль <...> копеек в счет в счет страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей <...> копейки в счет возмещения расходов по извещению, <...> рублей<...> копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...> рубль <...> копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу СТЕПАНОВОЙ Т. М. <...> рубль <...> копеек в счет в счет страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей <...> копейки в счет возмещения расходов по извещению, <...> рублей) <...> копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме <...> рубль <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ЛЕГОСТАЕВУ Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий -     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

Мотивированный текст решения изготовлен 3 марта 2014 года.