Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2021 ~ М-936/2021 от 05.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

установил:

Миронов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит отменить запрет на регистрационные действия транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: №, кузов: №, номер двигателя: №, цвет белый, государственный регистрационный знак У694ЕТ/163, наложенный определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: №, кузов: №, номер двигателя: G4FCEW572066, цвет белый, государственный регистрационный знак У 694ЕТ 163. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанный автомобиль. В связи с тем, что в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие судье не поступало.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «АРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие судье не поступало.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, наложен арест на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ООО «ХММР» от ДД.ММ.ГГГГ.

18 июля 2017 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 673,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 307 рублей, всего 726 980,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №№, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ООО «ХММР» от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 341 874 рублей.».

Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, что подтверждается материалами гражданского дела № года.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №№, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ООО «ХММР» от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 341 874 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан на торги, что подтверждается поручением №А от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> о приеме и реализации ООО «Арго» арестованного (заложенного) имущества, актом передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРГО» были организованы торги по продаже спорного имущества, победителем которых признан ФИО1., что подтверждается протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества Лот 2РА №Т.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «АРГО», осуществляющего деятельность на основании Государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ, №РА от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, государственный регистрационный знак №.

    Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая то, что автомобиль, на которое решением суда обращено взыскание, реализован с публичных торгов, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, государственный регистрационный знак У 694 ЕТ 163, который в настоящее время является собственностью ФИО1, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: №, кузов: №, номер двигателя: G4FCEW572066, цвет белый, государственный регистрационный знак №, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья          Е.М. Дурманова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2021 года.

Судья Е.М. Дурманова