Приговор по делу № 1-54/2016 от 04.07.2016

Дело № 1-54/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 27 сентября 2016 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственных обвинителей Абдуллина И.Р. и Куликова А.Н.,

подсудимых Прохорова В.В. и Оловянишниковой Е.А.,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е. и Волкова Е.А., представивших удостоверения № … и … и ордеры №… и … от дд.мм.гггг.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н., а также потерпевшей П.И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПРОХОРОВА В.В., …,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ,

ОЛОВЯНИШНИКОВОЙ Е.А., …,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров В.В. и Оловянишникова Е.А. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в период времени с.. до.. часов, точное время в ходе следствия не установлено, Прохоров В.В. и Оловянишникова Е.А. находились у себя дома по адресу: …, где Оловянишникова Е.А. предложила Прохорову В.В. вместе с ней сходить к П. И.В., проживающей по адресу: …, с целью выяснения отношений по ранее произошедшему конфликту, на что Прохоров В.В. согласился.

дд.мм.гггг. примерно в.. часов, точное время следствием не установлено, Прохоров В.В. совместно с Оловянишниковой Е.А. пришли к квартире №.., расположенной в доме №.. по пер. …, в которой проживает П.И.В., постучали в указанную квартиру, дверь им открыла П.И.В., которая не желала впускать их в помещение квартиры. В указанные выше дату и время, Прохоров В.В. и Оловянишникова Е.А. решили проникнуть в чужое жилище, то есть в квартиру, расположенную по адресу: …, не имея на то законных оснований. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П.И.В., расположенное по указанному адресу, в указанное выше время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, и желая их (последствий) наступления, Прохоров В.В. и Оловянишникова Е.А. действуя совместно и согласованно, группой лиц, умышленно и незаконно, вопреки воле проживающего в жилище лица П.И.В., без разрешения, незаконно проникли в жилое помещение квартиры П.И.В., в результате чего, нарушили право П.И.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ.

Прохоров В.В. и Оловянишникова Е.А. не были зарегистрированы в квартире по указанному выше адресу, не проживали в ней и не имели в квартире какого-либо принадлежащего им имущества.

Кроме того, Прохоров В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. примерно в.. часов, точное время следствием не установлено, Прохоров В.В. находился по адресу: …, где в комнате на полу возле дивана он увидел сотовый телефон марки «...» модели... В этот момент из корыстных побуждений, у Прохорова В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона, принадлежащего П. И.В.

дд.мм.гггг. примерно в.. часов, точное время следствием не установлено, Прохоров В.В., реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: …, осознавая, что за его действиями наблюдает П. И.В., открыто похитил сотовый телефон марки «...» модели …, принадлежащий П. И.В., стоимостью … рублей, положил его к себе в карман, после чего с места преступления скрылся. При этом Прохоров В.В. проигнорировал законные требования П.И.В. о возвращении ей данного сотового телефона.

Похищенным имуществом Прохоров В.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Прохорова В.В., П.И.В. был причинен материальный ущерб в размере … рублей.

Кроме того, Оловянишникова Е.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. примерно в.. часов, более точное время следствием не установлено, Оловянишникова Е.А. находилась по адресу: …, где в комнате на тумбочке увидела две пачки сигарет марки «...» и одну пачку сигарет марки «…». В этот момент из корыстных побуждений, у Оловянишниковой Е.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных трех пачек сигарет, принадлежащих П.И.В.

дд.мм.гггг. примерно в.. часов, точное время следствием не установлено, Оловянишникова Е.А., реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: …, осознавая, что за ее действиями наблюдает П.И.В., открыто похитила две пачки сигарет марки «...» стоимостью.. рубля за пачку и одну пачку сигарет марки «…» стоимостью.. рублей, принадлежащих П.И.В., после чего с места преступления скрылась. При этом Оловянишникова Е.А. проигнорировала законные требования П.И.В. о возвращении ей вышеуказанных трех пачек сигарет.

    Похищенным имуществом Оловянишникова Е.А. распорядилась по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Оловянишниковой Е.А., П.И.В. был причинен материальный ущерб в размере … рублей.

Подсудимый Прохоров В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ полностью не признал и показал, что дд.мм.гггг. около.. часов при указанных в обвинении обстоятельствах он и Оловянишникова Е.А. пришли к квартире потерпевшей П.И.В., дверь им открыл К.Д. и они зашли в квартиру П. И.В. с согласия проживающих в ней лиц. Сотовый телефон он не похищал и не видел, что сотовый телефон и 3 пачки сигарет похищала Оловянишникова Е.А. Какие-либо требования потерпевшей П.И.В. оставить похищаемое имущество, высказанные ею квартире, он отрицает. Сотовый телефон он увидел у Оловянишниковой Е.А. только по возвращению домой, спросил Оловянишникову Е.А., чей это телефон, на что получил ответ, что она не знает, тогда он его взял с собой, поскольку разругался с Оловянишниковой Е.А. и ушел от неё. В последующем этот телефон у него изъяли сотрудники полиции, пояснить отсутствие в телефоне СИМ-карты не может.

Подсудимая Оловянишникова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признала полностью, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, частично, оспаривая при этом открытый характер хищения. Показала, что дд.мм.гггг. около.. часов она с Прохоровым В.В. пошли к П.И.В. разобраться насчет высказанных П.И.В. по телефону угроз привлечь её к уголовной ответственности за избиение К.Д. Звонок в двери квартиры П.И.В. не работал и она постучала в дверь, которую открыл К.Д., считает, что разрешения пройти в квартиру она с Прохоровым В.В. не получили. В квартире они стали выяснять отношения с П.И.В., их разнимали Прохоров и К.Д., после чего в один из моментов она взяла сигареты и сотовый телефон. Сигареты лежали на тумбочке в коридоре, а сотовый телефон она взяла в комнате на полу возле кровати. К.Д. и П.И.В. не видели, как она похитила телефон и сигареты, поэтому считает, что совершила кражу. На следующий день утром Прохоров спрашивал её про похищенный телефон, она спросонья сказала ему, что не знает, чей это телефон.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой Оловянишниковой Е.А., которые были получены в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены её показания в качестве подозреваемой, содержащиеся в томе.. листы дела …, из которых следует, что ей неизвестно, каким образом у Прохорова В.В. оказался сотовый телефон.

Пояснить возникшие противоречия подсудимая Оловянишникова Е.А. не могла, объяснив это тем, что не желает, чтобы ответственность за хищение телефона нес Прохоров В.В., который не похищал сотового телефона, телефон похитила она. Вынимала ли она из сотового телефона СИМ-карту, пояснить не может.

Виновность подсудимых Прохорова В.В. и Оловянишниковой Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевшая П.И.В. показала, что она с К.Д. проживают в съемной квартире по адресу:... Так, дд.мм.гггг. примерно в.. часов она и ее сожитель К.Д. находились в квартире, когда в дверь квартиры постучали. Посмотрев в глазок двери, она увидела Оловянишникову и Прохорова, с которыми как она полагала у К.Д. накануне был конфликт, поэтому они решили не открывать дверь. Но они продолжали стучать и она была вынуждена приоткрыть дверь, чтобы выяснить, что им нужно и в этот момент Прохоров В.В. дернул за ручку двери на себя, а Оловянишникова Е.А. в это время взяла ее за волосы и она от боли стала пятиться в коридор квартиры, следом за Оловянишниковой Е.А. без разрешения в квартиру зашел Прохоров. Когда Оловянишникова в коридоре квартиры продолжала удерживать её за волосы, она стала кричать и позвала К.Д., который лежал на диване, он вышел на её крик и пытался разнять их, но Прохоров не дал ему это сделать, в результате чего между ними произошел конфликт. Она в это время лежала на полу в коридоре, а Оловянишникова села сверху на нее, продолжала держать ее за волосы, при этом что-то громко кричала. Она тоже держала Оловянишникову за волосы. После чего она отпустила руки и слезла с нее. Далее она встала с пола и увидела, что Прохоров стоял рядом с К.Д., склонившись, но что он делал, она не помнит. Она пыталась подойти к К.Д. и поднять его, но Прохоров ее отталкивал, продолжалось это примерно 5 минут, все это время они друг на друга кричали. Далее она уговорила Прохорова, что бы он дал ей возможность поднять К.Д. с пола и положить его на диван. Она положила К.Д. на диван, и увидела как Прохоров взял её сотовый телефон, который лежал на полу рядом с диваном и положил в карман, а Оловянишникова Е.А. в это время взяла с тумбочки, которая расположена у кровати, две пачки сигарет марки «...», тонкие, и пачку сигарет марки «…», компакт синий. Видя их действия, она сказала Прохорову и Оловянишниковой, чтобы они положили все на место и уходили из квартиры, на что Оловянишникова Е.А. ей сказала, что это плата за то, что она жила у нее 5 дней и она ей должна оплатить свет. Однако никаких долговых обязательств перед Оловянишниковой Е.А. она не имела. Прохоров и Оловянишникова не отреагировали на её требования оставить на месте похищаемое имущество и вышли из квартиры, забрав при этом три пачки сигарет и сотовый телефон марки «…» раскладушка, в корпусе розового цвета, кнопочный. После ухода подсудимых из квартиры она позвонила в полицию, но перед этим с телефона К.Д. набрала свой номер телефона, но никто не ответил, а на следующий звонок телефон был вне зоны действия сети. Стоимость телефона она оценивает в … рублей, а трех пачек сигарет … рублей. Дополняет, что сотовый телефон принадлежит ей, сигареты покупала она; три пачки сигарет, которые похитила Оловянишникова Е.А. были целые, не открытые. Сотовый телефон был возвращен ей в ходе следствия, но без СИМ-карты.

Указала, что разрешения войти в квартиру она подсудимым не давала, они ворвались в квартиру в тот момент, когда она приоткрыла дверь, опасаясь шума для соседей, так как они сильно стучали в дверь. Сотовый телефон был похищен в её присутствии Прохоровым В.В., а сигареты Оловянишниковой Е.А., при этом они понимали, что она видит их действия и на её предупреждения не реагировали. Считает, что не признавая свою вину в открытом хищении у неё сотового телефона, Прохоров пытается избежать уголовной ответственности. Сотовый телефон ей был возвращен в ходе предварительного следствия, а стоимость сигарет в сумме … рублей была возмещена Оловянишниковой Е.А., которая также принесла ей извинения в ходе рассмотрения дела в суде и они с ней примирились; претензий по побоям она не имеет.

    Свидетель К.Д. показал, что он проживает с П.И.В. дд.мм.гггг. примерно в.. часов кто-то постучал в дверь их квартиры и П.И.В. сказала, что пришли Прохоров и Оловянишникова. Она спросила, открывать ли им дверь. Он сказал, что бы она им не открывала, поскольку накануне его побили и у него болела голова. Он лежал на диване и не видел, что происходило в коридоре, он только услышал как П.И.В. и Оловянишникова кричат, после чего П.И.В. крикнула ему, что бы он вызвал полицию. Он выбежал в коридор и увидел, что П.И.В. и Оловянишникова лежат на полу, схватив друг друга за волосы. Он хотел их разнять, но Прохоров сказал не вмешиваться, они сами разберутся. Прохоров его ударил, поскольку он попытался растащить дерущихся. От данного удара он упал и потерял сознание. После того как он очнулся, П.И.В. ему рассказала, что Прохоров В. и Оловянишникова Е. похитили ее сотовый телефон марки «…», две пачки сигарет марки «...», и пачку сигарет марки «..» компакт синий. Так же она сказала, что она им говорила, чтобы они положили все на место, но они ее не слушали.

    Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Х.М. от дд.мм.гггг. следует, что примерно месяц назад она жила у своих знакомых Оловянишниковой Е.А. и ее сожителя Прохорова В.В. дд.мм.гггг. вечером к ним в гости пришли их знакомые П.И.В. и К.Д., с которыми она ранее знакома никогда не была, они сидели, распивали спиртное. Потом она опьянела и легла спать и что у них произошло, она не знает. дд.мм.гггг. утром она услышала, что Оловянишникова Е.А. ругается по телефону с П.И.В., после данного разговора Оловянишникова Е.А. и Прохоров В.В. куда-то ушли. Когда они пришли, то они между собой не ругались (т... л.д…).

    Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля К.А.А. от дд.мм.гггг. следует, что о том, что его сестра Оловянишникова Е.А. и ее сожитель Прохоров В.В. совершили дд.мм.гггг. незаконное проникновение в жилище и хищение вещей, ему не известно, когда он заходил к своей сестре домой дд.мм.гггг., то никакого сотового телефона марки «…» он там не видел (т… л.д…).

    Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля С.Е.В. от дд.мм.гггг. следует, что она проживает с К.А.А. О том, что Оловянишникова Е.А. и ее сожитель Прохоров В.В. совершили дд.мм.гггг. незаконное проникновение в жилище и хищение вещей, ей ничего неизвестно, когда она заходила к Оловянишниковой Е.А. домой дд.мм.гггг., то никакого сотового телефона марки «...» она там не видела (т... л.д... ).

    Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля К.С.К. от дд.мм.гггг. следует, что в настоящее время у нее по адресу: …, с дд.мм.гггг. проживают П.И.В. и К.Д. О том, что в квартиру было совершено незаконное проникновение, ей не известно. В настоящее время не возражает, чтобы интересы потерпевшей стороны представляла П.И.В., так как она проживает в данной квартире (т... л.д... ).

    Кроме того, виновность Прохорова В.В. и Оловянишниковой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

    - заявлением П.И.В. от дд.мм.гггг., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Оловянишникову Е. и Прохорова В., которые против ее воли проникли в ее жилище, нанесли побои ей и ее сожителю К.Д. и открыто похитили две пачки сигарет «...» и одну пачку «..», а также сотовый телефон марки «...» розового цвета (т... л.д... );

    - рапортом дежурного ОМВД России по Комсомольскому району от дд.мм.гггг. о том, что дд.мм.гггг. нарядом ППС доставлялся Прохоров В.В., во время личного досмотра у которого были изъяты личные вещи, в том числе телефон марки "..." в корпусе розового цвета с цветочным орнаментом, схожий по приметам с сотовым телефоном, похищенным у П.И.В. (т… л.д…);

    - протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которого была осмотрена квартира №.., расположенная в доме №.. пер. …, в ходе осмотра были изъяты две липкие ленты с отпечатками пальцев рук, а также клок волос (т… л.д…);

     - протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которого было осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Комсомольскому району, в ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе розового цвета, который был изъят у Прохорова В.В., что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Комсомольскому району (т… л.д…). В ходе осмотра принимала участие П.И.В., которая опознала принадлежащий ей сотовый телефон "...". В телефоне СИМ-карта отсутствовала (т... л.д... );

    - протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которого было осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Комсомольскому району, в ходе осмотра была изъята пачка сигарет (пустая) марки «...» и сотовый телефон "...", которые были изъяты у Прохорова В.В. (т... л.д... );

    - заключением эксперта № … от дд.мм.гггг., согласно которого след пальца руки, откопированный на липкую ленту «скотч» № 2 оставлен средним пальцем правой руки Прохорова В.В. (т... л.д... );

    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от дд.мм.гггг., согласно которым осмотрены, переупакованы и хранятся при уголовном деле: 2 липкие ленты с отпечатками пальцев рук, клок волос - изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., сотовый телефон марки «...» - изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг., пустая пачка сигарет марки «...» - изъятая в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг., образцы отпечатков пальцев рук П.И.В., Прохорова В.В., Оловянишниковой Е.А., К.Д. – изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования дд.мм.гггг. (т... л.д... );

    - постановлением о возвращении вещественных доказательств (сотового телефона) от дд.мм.гггг., согласно которого сотовый телефон возвращен потерпевшей П.И.В. (т… л.д…);

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость телефона марки «...» составляет … рублей (т... л.д... ): оценку стоимости телефона стороны не оспаривают;

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1-й пачки сигарет марки «…» составляет.. рублей, стоимость 1-й пачки сигарет марки «…» составляет.. рубля (т... л.д. …).

    Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий Прохорова В.В. и Оловянишниковой Е.А. по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Прохорова В.В. и Оловянишниковой Е.А., действия которых считает квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Судом бесспорно установлено, что Прохоров В.В. и Оловянишникова Е.А. совершили данные преступления.

    Подсудимый Прохоров В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не признал, а Оловянишникова Е.А. вину в совершении данного преступления признала полностью.

Вина обоих подсудимых в совершении данного преступления полностью подтверждена материалами уголовного дела. Подсудимые осознавали, что незаконно проникают в жилище, против воли проживающего в нем лица, поскольку какого-либо разрешения подсудимым пройти в квартиру П.И.В. не давала, приоткрыв дверь, она не желала впустить в свою квартиру Прохорова В.В. и Оловянишникову Е.А., которые без получения на то согласия потерпевшей проникли в её жилище с целью разобраться по поводу состоявшегося накануне конфликта, что подтверждается показаниями потерпевшей П.И.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Подсудимые указывают, что после их стука, дверь им открыл К.Д. и с его согласия они зашли в квартиру, однако потерпевшая указывает, что Калашников лежал на диване, и дверь приоткрыла она, после чего подсудимые незаконно проникли в квартиру. Свидетель К.Д. также в своих показаниях указывает, что они не желали впускать в свою квартиру Прохорова и Оловянишникову, так как накануне у них произошел конфликт, дверь приоткрыла П.И.В. и не разрешала пройти в их жилище, однако подсудимые без получения согласия незаконно проникли в их квартиру.

    Суд доверяет показаниям потерпевшей П.И.В. и свидетеля К.Д. и критически относится к показаниям подсудимого Прохорова В.В., который не признавая свою вину, имеет цель уйти от ответственности. Из показаний подсудимой Оловянишниковой Е.А., которая вину в совершении данного преступления признала полностью, следует, что действительно никакого согласия войти в квартиру потерпевшей получено не было и она с Прохоровым В.В. незаконно проникли в квартиру П.И.В., что в целом подтверждает обоснованность предъявленного обоим подсудимым обвинения по ч. 1 ст.139 УК РФ.

    Подсудимый Прохоров В.В. также не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, указав, что не похищал сотового телефона, а подсудимая Оловянишникова Е.А. показала, что это она похитила сигареты и сотовый телефон и сделала это тайно, поскольку хищение никто не видел.

    Суд критически относится к показаниям в этой части обоих подсудимых, поскольку из показаний потерпевшей П.И.В. следует, что она видела факт хищения как сотового телефона, так и сигарет, которые были похищены открытым способом, в её присутствии. Телефон похитил Прохоров В.В., а три пачки сигарет похитила Оловянишникова Е.А. Она требовала оставить похищаемое имущество на месте, однако Прохоров В.В. положил сотовый телефон к себе в карман, а Оловянишникова вынула из одной пачки сигарету, после её замечания положила эту сигарету и 2 пачки сигарет марки «...» и одну пачку сигарет марки «…» к себе в карман.

    Анализируя действия Прохорова В.В. и Оловянишниковой Е.А., суд признает, что они были направлены на открытое хищение чужого имущества, поскольку Прохоров В.В. и Оловянишникова Е.А. похитили чужое имущество в присутствии потерпевшей П.И.В., которая видя это потребовала оставить сотовый телефон и 3 пачки сигарет на месте, однако подсудимые не отреагировали на требование П.И.В. оставить похищаемое имущество на месте, похищенное имущество унесли с собой, покинув квартиру П.И.В., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Каких-либо долговых обязательств перед Оловянишниковой Е.А. потерпевшая П.И.В. не имела.

    Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей П.И.В., которые последовательны, логичны и соотносятся с другими материалами дела и критически относится к показаниям подсудимого Прохорова В.В. и Оловянишниковой Е.А. Так, Прохоров В.В. показал, что не похищал сотового телефона, не слышал от потерпевшей требований оставить похищаемое имущество. Подсудимой Оловянишниковой Е.А. предъявлено обвинение по открытому хищению 3 пачек сигарет, однако в судебном заседании она показала, что сотовый телефон также похитила она. Объяснить противоречия в своих показаниях, когда в ходе предварительного следствия она не указывала про хищение сотового телефона, она не смогла, указывая, что боялась дать правдивые показания, однако при её допросе присутствовал защитник, что в целом говорит о том, что подсудимая Оловянишникова Е.А., изменяя свои показания и признавая вину в совершении сотового телефона, обвинение по которому предъявлено Прохорову В.В., желает оказать помощь Прохорову В.В. избежать уголовной ответственности, поскольку они проживают совместно.

    Версия подсудимого Прохорова В.В. о том, что он сотовый телефон впервые увидел у Оловянишниковой Е.А. и взял его себе, является неправдоподобной, поскольку потерпевшая П.И.В. требовала от подсудимых оставить похищаемое имущество на месте, а после ухода подсудимых из её квартиры, с телефона К.Д. она звонила на свой номер телефона, однако сначала никто не ответил, а затем телефон был отключен. Сотовый телефон в этот же день был изъят у Прохорова В.В. без СИМ-карты, исчезновение которой ни Прохоров В.В., ни Оловянишникова Е.А. объяснить не смогли, указывая, что не вынимали СИМ-карту из телефона, что говорит о надуманности версии Прохорова В.В. о том, что ему неизвестны обстоятельства хищения телефона и версии Оловянишниковой Е.А. о том, что это именно она похитила сотовый телефон тайно совместно с сигаретами. Показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшей П.И.В., которая не только видела факт открытого хищения сотового телефона и сигарет, но и требовала оставить похищаемое имущество на месте.

    Суд признает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершено подсудимыми с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.

    Таким образом, с учетом совокупности представленных обвинением доказательств суд пришел к выводу, что виновность подсудимых Прохорова В.В. и Оловянишниковой Е.А. в совершении обоих преступлений доказана.

    Исходя из смысла ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, предоставляющих суду право прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Оловянишниковой Е.А., а также приведенные выше обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Оловянишниковой Е.А. в связи с примирением с потерпевшей П.И.В., поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

    Рассмотрев ходатайство потерпевшей П.И.В. о прекращении уголовного дела в отношении Оловянишниковой Е.А. в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела. Подсудимая Оловянишникова Е.А. приняла меры к возмещению потерпевшей материального ущерба в сумме … рублей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, и принесла извинение за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела, с учетом сведений о личности подсудимой Оловянишниковой Е.А. и обстоятельств конкретного уголовного дела, совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, включая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Оловянишниковой Е.А. в связи с примирением с потерпевшей.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

    Смягчающим наказание Прохорова В.В. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает возмещение имущественного ущерба. Смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд не находит. Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд считает признать его состояние здоровья.

    Проверяя доводы подсудимого Прохорова В.В. о наличии у него ребенка от брака с В., они опровергаются сведениями Комитета Ивановской области ЗАГС от дд.мм.гггг. об отсутствии записи акта о рождении ребенка В. и не оспариваются самим подсудимым, что ребенок находится на иждивении матери и он не содержит ребенка и воспитанием его не занимается, так как семейные отношения с В. прекращены, он проживает с Оловянишниковой Е.А., в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

    Суд не может признать как смягчающее наказание обстоятельство для Прохорова В.В. наличие малолетних детей Оловянишниковой Е.А., с которой он проживает непродолжительное время, а именно с дд.мм.гггг., воспитанием её детей не занимался, не оказывал им материальной помощи, дети проживают не в семье, в связи с чем, каких-либо доказательств признания данного обстоятельства смягчающим наказание Прохорова В.В., суд не находит.

    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Оловянишниковой Е.А. по обоим преступлениям наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), примирение с потерпевшей по обоим преступлениям (ч.2 ст.61 УК РФ).

    Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд считает признать совершение преступления в составе группы лиц (п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку оба подсудимых имели цель незаконно проникнуть в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, действовали при этом в составе группы, осуществляя при этом одинаковые действия, согласованно, поддерживая друг друга в достижении общей цели незаконно проникнуть в жилище против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прохорова В.В. по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ); имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку судимости по приговорам от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. не погашены.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт какими-либо доказательствами не подтверждается. Подсудимые распивали спиртные напитки дд.мм.гггг., что никем не оспаривается, при этом они указывают, что дд.мм.гггг. спиртное не употребляли и достаточных доказательств их нахождения в состоянии алкогольного опьянения дд.мм.гггг. обвинением не представлено.

    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Прохорову В.В. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни -

    Прохоров В.В. совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим за преступления против собственности и судимости по приговорам от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. не погашены, имеет место рецидив преступлений, … (т.2 …).

    При изложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным для исправления Прохорову В.В. назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве.

    Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

    Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

    Принимая решение о назначении наказания Прохорову В.В., индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит. При этом, суд учитывает сведения о личности Прохорова В.В., рецидив преступлений, он совершил два умышленных преступления, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, нежелании встать на путь исправления.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.     

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Прохорова В.В. суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

    В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Прохорову В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимой Оловянишниковой Е.А. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновной, её социальной адаптации и условий жизни –

Оловянишникова Е.А. совершила два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, … (т… л.д…).

    При изучении личности подсудимой судом установлено, что Оловянишникова Е.А. … (т… л.д…), имущественный ущерб по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ в размере … рублей добровольно возмещен.

    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой Оловянишниковой Е.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ по обоим преступлениям в пределах санкции статьи в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденной, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в отношении подсудимой Оловянишниковой Е.А. не имеется. Суд считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления Оловянишниковой Е.А., которая впервые привлекается к уголовной ответственности. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая, что за преступления, совершенные Оловянишниковой Е.А., предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения иных видов наказания и другие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ), Оловянишниковой Е.А. назначены быть не могут.

    Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой Оловянишниковой Е.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Прохорова В.В., категорию и обстоятельства совершённых им преступлений, а также в целях исполнения приговора, учитывая нахождение подсудимого в розыске, суд считает оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Учитывая личность подсудимой Оловянишниковой Е.А., а также категорию и обстоятельства совершённых ею преступлений, до вступления приговора в законную силу суд считает оставить меру пресечения Оловянишниковой Е.А. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства –... , хранящиеся при уголовном деле, суд считает уничтожить (т… л.д…);... , суд считает передать потерпевшей П.И.В. по принадлежности (т… л.д…).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

    - по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание Прохорову В.В. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Прохорову В.В. исчислять с дд.мм.гггг., с зачетом времени нахождения под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Меру пресечения Прохорову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Признать Оловянишникову Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание Оловянишниковой Е.А. в виде обязательных работ на срок … (…) часов.

    Меру пресечения в отношении Оловянишниковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства –... , хранящиеся при уголовном деле, уничтожить (т… л.д…); …, передать П. И.В. по принадлежности (т… л.д…).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.Г. Прыткин