Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5886/2017 ~ М-5545/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5886/2017 по иску Наянзина С.В., Наянзиной М.С. к ООО «Эгида» о защите прав потребителей,

установил:

Наянзин С.В., Наянзина М.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Наянзина С.В. – Беляк Е.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить проектирование и строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод указанного дома в эксплуатацию, а также, в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам указанную в договоре квартиру по передаточному акту. Таким образом, обязательства по передаче им квартиры должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец должен был возместить ответчику затраты на строительство квартиры в размере, определенном договором, то есть в сумме <данные изъяты> Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. Квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 67 дней. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Наянзина М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении суду не представила.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве, при удовлетворении требований истцов просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Наянзиным С.В., Наянзиной М.С. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить проектирование и строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод указанного дома в эксплуатацию, а также, в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу, указанную в договоре квартиру по передаточному акту. В свою очередь истец должна была возместить ответчику затраты на строительство квартиры в размере, определенном договором, то есть в размере <данные изъяты> что подтверждается договором и не оспаривается ответчиком.

    Доводы истцов о полном и своевременном исполнении ими своих обязательств по оплате объекта строительства не оспариваются ответчиком.

    Таким образом, судом установлено, что между истцами Наянзиным С.В., Наянзиной М.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соответственно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 1.1 договора, с учетом п. 2.3. договора обязательства по передаче истцу квартиры должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Эгида» срока передачи объекта участия долевого строительства, поскольку в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилое помещение должно было быть передано истицам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права истцов, в связи с чем, имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовых мер.

    Из пояснений представителя истца Наянзина С.В. следует, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. Квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения обязательства составила 67 дней, в связи с чем, истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>

Указанные пояснения истца подтверждаются передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика по существу не оспаривал факт нарушения сроков передачи жилого помещения истца, однако считает, что размер неустойки, которую просили взыскать истцы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

    В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Эгида», суд исходит из того, что произведенный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> является верным, однако, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая небольшой период просрочки, а также, что жилое помещение в кратчайшие сроки после ввода дома в эксплуатацию передано истцам по акту, принимая во внимание тот факт, что ответчик предоставил возможность проведения ремонтных работ до сдачи дома, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, и принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии существенных негативных последствий для истцов, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> каждому из истцов.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, т.е. нарушения прав истцов как потребителей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом в пользу истцов взыскана неустойка в общем размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в общем размере <данные изъяты> Таким образом, общая сумма штрафа составляет <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Наянзиным С.В. заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> однако доказательств понесенных расходов истцом Наянзиным С.В. суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 и п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида» в пользу Наянзина Сергея Владимировича неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эгида» в пользу Наянзиной Марины Сергеевны неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эгида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017.

Председательствующий: А.В. Сураева