Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2905/2016 от 13.05.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

секретаря Полянского И А.

с участием прокурора Голота А.В. обвиняемого Н.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года, которым

обвиняемому Н., родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, проживавшему в <...> <...> по <...>, зарегистрированному в <...>, ранее не судимому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 03.06.2016 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Н. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения следственных мероприятий была установлена причастность к совершению указанного преступления и других многочисленных краж, Н., Б., К. и К.

18.07.2015 года Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 20.07.2015 года в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

15 апреля 2016 года следователь вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н.. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемый обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, как указывает Н., все следственные действия с ним выполнены, и он уже ни на что не сможет повлиять. Ссылаясь на Закон о защите прав и основных свобод человека, полагает, что все разумные сроки содержания его под стражей истекли, и что суду не предоставлено ни одного доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, а тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, не может являться основанием для его содержания под стражей столь длительное время. Также считает, что никаких сложностей в расследовании уголовного дела у следствия не было и продление срока содержания под стражей объясняется неэффективной работой следственных органов, что не должно отражаться на его пребывании под стражей. Просит постановление суда отменить, как незаконное и избрать в его отношении иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Н. обвиняется в совершении многочисленных краж чужого имущества и покушений на кражи в составе организованной группы, то есть тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Судом при продлении срока содержания Н. под стражей законность соблюдена. Цель продления срока указана – может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевших и свидетелей.

Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Н., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять Н. в совершении указанных преступлений. Суд принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению указанных преступлений.

Суд сделал верный вывод и суд апелляционной инстанции согласен с ним, что имеются достаточные основания полагать, что Н. может иным образом препятствовать принятию справедливого и законного решения по делу, может скрыться от следствия, боясь возможного наказания в виде лишения свободы. Кроме этого суд при продлении срока содержания под стражей Н. в своем постановлении указал, что Н. являлся сотрудником органов внутренних дел – участковым уполномоченным, он имеет навыки работы в полиции, может оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Н. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Никаких препятствий, в том числе и по состоянию здоровья, для содержания Н. в условиях изоляции суду не представлено.

Содержание под стражей Н. соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения в отношении обвиняемого Н. более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года в отношении Н. о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 03.06.2016 года включительно, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>