Решение по делу № 2-121/2017 (2-5978/2016;) ~ М-5722/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-121 (2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 31 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истца Бакланова О.В.

представителя истца Лебедик Э.Б.

ответчика Хорошева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 О.А. (далее – истец) обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2016 в 00 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Автомобиль BMW 3201 государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя допустил наезд на автомобиль LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № под управлением истца, после чего автомобиль BMW 3201 государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, автомобиль BMW 3201 государственный регистрационный знак № – ответчику ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля BMW 3201 государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 2.5 ПДД, в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем управлял ответчик ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность ответчиков не застрахована. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 12.09.2016 он обратился к эксперту-технику, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО6 О.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW 3201 государственный регистрационный знак № со слов свидетелей управлял ФИО2 Он в это время находился дома и автомобилем не управлял. Кроме того, на момент аварии он уже не являлся собственником транспортного средства, указанный автомобиль был им продан ФИО10 по договору купли-продажи от 27.08.2016, который на момент аварии транспортное средство за собой не зарегистрировал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал по факту ДТП №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2016 в 00 час. 35 мин. на ул. Макаренко, 25 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 О.А. (л.д. 9).

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Водитель, управлявший автомобилем BMW 3201, государственный регистрационный знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО6 О.А., данных непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 31.08.2016 примерно в 00 час. 05 мин. он двигался в качестве водителя на автомобиле LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, по ул. Юрша, 25 в г. Перми со стороны ул. Уинская по правой крайней полосе со скоростью примерно 40 км/ч. Погода была дождливая, асфальт мокрый. На встречу ехал автомобиль BMW 3201, государственный регистрационный знак №, водитель которого не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло на его полосу с разворотом 180 градусов и произошло столкновение. После аварии водитель автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный знак № скрылся с месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.11.2016 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №) от 31.08.2016, произошедшего по адресу: <адрес> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что 27.08.2016 по договору купли-продажи транспортного средства он продал автомобиль BMW 3201, государственный регистрационный знак № ФИО10 На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился дома. Указанный автомобиль он приобрел в 2015 году у ФИО2, после чего транспортным средством они пользовались вдвоем по договоренности, у ФИО2 был второй комплект ключей.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что водителем, управлявшим в момент аварии автомобилем BMW 3201, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума), где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства управления ФИО2 автомобилем без законных оснований, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ФИО1, поскольку на момент аварии автомобиль BMW 3201, государственный регистрационный знак № ему не принадлежал, под его управлением не находился.

В судебном заседании, суд считает, вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена. Водителем был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу о том, что между допущенным водителем ФИО2 нарушением требований Правил дорожного движения и причинением автомобилю LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 О.А. материального ущерба, существует прямая причинно – следственная связь, это подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), пояснениями участников ДТП, делом об административном правонарушении, схемой места происшествия, где отражены механические повреждения автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца ФИО6 О.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ФИО6 О.А. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный знак № в соответствии с действующим законодательством на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д. 13).

Согласно экспертного заключения № от 14.09.2016 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО6 О.А., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 31.08.2016 составляет <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Не доверять выше указанному заключению суд оснований не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб ФИО6 О.А. в связи с повреждениями автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, то исковые требования ФИО6 О.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, размер которого установлен заключением эксперта, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу выше приведенной нормы в пользу ФИО6 О.А. с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> которые подтверждены квитанцией № (л.д. 14), договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.09.2016 (л.д. 15), актом сдачи-приемки услуг (л.д. 16). Данные расходы являются судебными, поскольку вызваны необходимостью обращения истца в суд и определением размера исковых требований (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

ФИО6 О.А. для защиты прав был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Правовед» от 19.09.2016, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представительству (защите) в суде по исковому заявлению к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 37)

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за указанные услуги заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты>. Указанные денежные средства были переданы ФИО6 О.А. в день подписания договора, что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит снижению, с ФИО2 в пользу ФИО6 О.А. следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 110 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░6 ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>