Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2015 ~ М-1970/2015 от 18.06.2015

Дело -- – 2092 / 2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г.                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                     Осиповой А.Г.,

с участием представителя истца А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Р к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области от имени Р поступило исковое заявление к ЗАО «СГ «УралСиб»»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 104 493 руб. 14 коп.,

взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

    возмещении судебных расходов в сумме 25 800 руб. 00 коп..

Исковое заявление подано представителем истца А, действующим в порядке передоверия, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование заявленных требований представитель истца А пояснил, что Р является собственником грузового-бортового автомобиля «MITSUBISHI FUSO», 1991 года выпуска, регистрационный знак --.

-- в 10 час. 30 мин., на -- произошло ДТП, в котором автомобиль истца был повреждён по вине другого водителя.

Т.к. гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»», -- он обратился в агентство данной страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков. И в тот же день подписал заявление-заявку на проведение независимой экспертизы. В заявлении было указано, что проводить эту независимую экспертизу будет ООО «Малакут Ассистанс» М, и указан номер телефона. Что место проведения осмотра, его дата и время будут определены по согласованию с экспертом.

Но после подписания указанного заявления истца никто не пригласил на проведение независимой экспертизы. И спустя какое-то время ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 143 руб. 40 коп., чего не хватило на ремонт автомобиля. Поэтому --, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Методический центр» за проведением независимой технической экспертизы и оценки повреждений автомобиля по состоянию на день ДТП. За проведение экспертизы оплатил 15 000 руб. 00 коп..

По заключению эксперта ООО «Методический центр», стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, с учётом повреждений и износа транспортного средства на --, составляет 117 636 руб. 54 коп..

Т.к. на день ДТП максимальный лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составлял не более 120 000 руб. 00 коп., ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 104 493 руб. 14 коп..

Истец неоднократно пытался урегулировать эти разногласия, обращаясь в агентство страховой компании в устной форме, но положительного ответа не получил.

В связи с чем, -- истец выдал доверенность на представление его интересов (с правом передоверия) гр. К, который от имени истца составил и -- подал претензию в ЗАО «СГ «УралСиб»». За составление и удостоверение доверенности истец оплатил нотариусу 800 руб. 00 коп.. Ответ на претензию истец до сих пор не получил.

-- истец заключил договор на оказание правовых услуг с гр. А, оплатил его услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., и в тот же день гр. К в порядке передоверия уполномочил А представлять интересы истца.

-- А от имени истца обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд:

взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 104 493 руб. 14 коп.,

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

взыскать в возмещение судебных расходов 25 800 руб. 00 коп..

Представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб»» - в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка в получении заказного письма. Своё отношение к заявленным требованиям не выразил. Не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность его действий. Не представил суду доказательства, подтверждающие, что материальный ущерб истцу в ДТП был причинён в сумме 13 143 руб. 40 коп.. Не просил рассматривать дело в его отсутствие. Возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

С согласия представителя истца, который уверен в надёжности своей позиции, полагает, что обладает необходимыми доказательствами по делу и желает быстрее получить окончательное постановление суда по заявленному требованию, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

    Из материалов дела следует, что истец является собственником грузового-бортового автомобиля «MITSUBISHI FUSO», 1991 года выпуска, регистрационный знак --.

-- в 10 час. 30 мин., на -- произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Р была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». Из акта о страховом случае, составленном -- (убыток --), Р имел страховой полис ССС --, сроком действия с -- по --.

-- истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и в тот же день подписал заявление-заявку на проведение независимой экспертизы. В заявлении было указано, что проводить эту независимую экспертизу будет ООО «Малакут Ассистанс» М, и указан номер телефона. Что место проведения осмотра, его дата и время будут определены по согласованию с экспертом.

После подписания данного заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 143 руб. 40 коп. Указанную сумму истец получил. Но с размером страхового возмещения не согласился, и -- обратился в ООО «Методический центр» за проведением независимой технической экспертизы и оценки повреждений автомобиля по состоянию на день ДТП.

Из заключения эксперта ООО «Методический центр» от -- --, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, с учётом повреждений и износа транспортного средства на --, составляет 117 636 руб. 54 коп..

Указанный отчёт не вызывает сомнений у суда, т.к. составлен независимым экспертом – техником И (государственный реестровый номер эксперта-техника 669). Отчёт соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нём содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов; произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Имеется список литературы, использованной при производстве оценки. Выведены средние цены, исходя из представленных для отчета прайс-листов. Акт осмотра транспортного средства составлен экспертом-техником. К отчету приложены лицензия, полис страхования ответственности оценщиков. Представлен договор об оказании услуг по оценке имущества заключенный между ООО «Методический Центр» и Р.

И, т.к. ответчиком не представлен суду отчёт, на основании которого им сделан вывод о необходимости выплатить истцу страховое возмещение в сумме 13 143 руб. 40 коп. – суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба – отчёт, представленный истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 104 493 руб. 14 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Имущественные интересы, связанным с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП действовал Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 г.. Этот закон, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определял правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Статья 6 Закона устанавливала, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на день ДТП составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае, на день ДТП максимальный лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составлял не более 120 000 руб. 00 коп.. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 143 руб. 40 коп., но ни перед истцом, ни перед судом ничем его не обосновал. В представленном истцом отчёте стоимость ущерба, определённая на день ДТП по ценам -- составила 117 636 руб. 54 коп..

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 104 493 руб. 14 коп. (117 636 руб. 54 коп. – 13 143 руб. 40 коп.). Данную сумму следует взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению в ином порядке, чем тот, который определён Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании штрафа, основывает его на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 13 которого устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 2).

Но к данному конкретному случаю применение Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо, т.к. в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

- на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (пункт 2);

- по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (пункт 57);

- положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил -- и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до --, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60);

- при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 61);

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (пункт 62);

- наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63);

- размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Т.к. сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 104 493 руб. 14 коп., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 52 246 руб. 57 коп. (104 493 руб. 14 коп. : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 800 руб. 00 коп. (сложившихся из оплаты независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., оплаты нотариальной доверенности на имя гр. К в сумме 800 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя А в сумме 10 000 руб. 00 коп.) суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на оплату независимой экспертизы и доверенность представителя К суд признаёт необходимыми и разумными.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя А суд также признаёт необходимыми (истец юридически неграмотен) и разумными. Суд учитывает деятельность представителя при подаче иска в суд, объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя разумна, обоснованна, и уменьшению не подлежит.

Кроме того, т.к. истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, как потребитель услуг страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – уплачивается в сумме 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Р:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 104 493 (Сто четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 14 коп.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 52 246 (Пятьдесят две тысячи двести сорок шесть) руб. 57 коп.

в возмещение судебных расходов 25 800 (Двадцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.,

    а всего 182 539 (Сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 71 коп..

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «--» -- в сумме 4 850 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 80 коп..

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:    подпись

Решение в окончательной форме принято и изготовлено --

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                         О.Ю. Осокина