Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Ищенко М.В.,

с участием представителя истца – Канунниковой М.В.,

ответчика Бурдасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2013 по иску ООО СК «ОРАНТА» к Бурдасову Александру Васильевичу, МП г.о Самара «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м б под управлением Бурдасова А.В. и а/м б, принадлежащий Холиной Т.А., под управлением Свиридовой О.П. Согласно административному материалу гр. Бурдасовым А.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ при управлении указанным транспортным средством. В результате указанного ДТП а/м марки б нанесен ущерб. б был застрахован в ООО СК «ОРАНТА» по полису №. Собственник а/м Холина Т.А. обратилась в ООО СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «ОРАНТА» выдала направление на ремонт а/м в ООО б», за произведенный ремонт ООО «Алдис» выставило счет на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена б» двумя платежами: на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Обратился в ООО СГ «б», в которой застрахована гражданская ответственность Бурдасова А.В. по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Разница между причиненным ущербом и выплаченным ООО СК «б» страховым возмещением составляет <данные изъяты> рубля.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, однако ответа на претензию не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Бурдасова А.В. в пользу ООО СК «ОРАНТА» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал», поскольку имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурдасова А.В., и в связи с чем истец отказывается от исковых требований к Бурдасову А.В., и просит взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ООО СК «ОРАНТА» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу в отношении Бурдасова А.В. ввиду отказа от исковых требований, просила взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ООО СК «ОРАНТА» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Бурдасов А.В. не возражал против прекращения производства по делу в отношении него.

В судебное заседание представитель ответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м б 163 под управлением Бурдасова А.В. и а/м б, принадлежащий Холиной Т.А., под управлением Свиридовой О.П.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр. Бурдасовым А.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ при управлении указанным транспортным средством.

б был застрахован в ООО СК «ОРАНТА» по полису №.

Собственник а/м Холина Т.А. обратилась в ООО СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «ОРАНТА» выдала направление на ремонт а/м в ООО б», за произведенный ремонт ООО «б» выставило счет на сумму <данные изъяты>.

Указанная сумма была перечислена ООО «б» двумя платежами: на сумму <данные изъяты>.

ООО СК «Оранта» обратился в ООО СГ «б», в которой застрахована гражданская ответственность Бурдасова А.В. по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Разница между причиненным ущербом и выплаченным ООО СК б» страховым возмещением составляет <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, причиной ДТП явилось попадание в открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части перекрестка, движущегося в темное время суток передним левым колесом а/м б, от чего, указанный автомобиль, потеряв управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с движущимся а/м б от указанного ДТП транспортные средства получили повреждения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было составлено за нарушение требований п. 13 ПДД в отношении неустановленного должностного лица, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение требований к эксплуатации проезжей части.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Бурдасов А.В. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км.ч, с расстояния 4 м остановиться до открытого люка колодца, а следовательно, избежать наезда на него (Заключение эксперта ФБУ СЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Бурдасова А.В. было отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» ответственностью за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что за МП г.о. Самара «Самараводоканал» числится уличная водопроводная линия по адресу: <адрес> м/у <адрес> и <адрес>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего качества обслуживания вред имуществу истца несет МП г.о. Самара «Самараводоканал».

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал».

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО СК «ОРАНТА» от исковых требований к ответчику Бурдасову Александру Васильевичу, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ООО СК «ОРАНТА» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин