Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-43/2016 от 08.09.2016

Дело № 5-43/2016 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ленинск Волгоградская область 25 октября 2016 года

    Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Петрова Т.П., единолично, <адрес>

с участием законного представителя юридического лица - генерального директора ЗАО "П" Ю.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

рассмотрев административный материал, поступивший в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении

юридического лица – Закрытое акционерное общество "П" ОГРН ЮЛ 1123454000196, ИНН 3415005682; юридический адрес: 404617, Россия, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФоАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> было установлено, что ЗАО "П" в лице генерального директора Ю.А.А., согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ привлек к работе в качестве подсобного рабочего гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент серии 34 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <адрес> от ЗАО "П" поступило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не отвечающее требованиям, установленным приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в редакции Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (уведомление старого образца в редакции приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании законный представитель юридического лица - генеральный директор ЗАО "П" Ю.А.А. вину признал, не опровергал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что уведомление им было направлено как в электронном виде, так и почтой на бумажном носителе, однако данные уведомления ему не были возвращены и он посчитал, что нарушений не было. В случае возврата уведомлений у него было время для направления уведомлений отвечающих установленным требованиям, просил суд применить положения статьи 2.9 КРФоАП.

Выслушав законного представителя юридического лица - генерального директора ЗАО "П" Ю.А.А.., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 12.03.2015 N 149 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 5 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений. В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган ФМС России на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "П" юридический адрес: 404617, Россия, <адрес>, на основании распоряжения начальника управления ФМС России по <адрес> проводились контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых установлено, что ЗАО "П" в лице генерального директора Ю.А.А., согласно трудовому договору от 18 мая 016 года привлек к работе в качестве подсобного рабочего гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент серии 34 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "П"» было направлено уведомление в УФМС России по <адрес> о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином, которое поступило в УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление по форме, не соответствовало требованиям Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванными действиями ЗАО «Престиж» нарушило требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ЗАО "П" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: протоколом 0288952 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ЗАО "П" распоряжением N 7/12739 от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> о проведении контрольно-надзорных мероприятий юридического лица ЗАО "П" свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и свидетельством о государственной регистрации юридического лица ЗАО "П"»; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "П" и ФИО1; копией уведомления (по форме, установленной Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 640), не соответствующей форме требованиям Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 147 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (в редакции Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 149).

Представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП признаются судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, судье необходимо учитывать, что КРФоАП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность согласно статьям 4.1 - 4.5 КРФоАП РФ, поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КРФоАП.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КРФоАП), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КРФоАП.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КРФоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае при формальном наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФоАП, совершенное ЗАО «Престиж» нарушение, выразившееся в своевременном направлении уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшем в РФ, с нарушением установленной формы не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствие каких бы то ни было вредных последствий, нахожу возможным совершенное ЗАО "П" правонарушение квалифицировать как малозначительное.

Применяя норму ст. 2.9 КРФоАП, в качестве альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи, также принимаю во внимание как существенный размер административного штрафа по данному составу правонарушения, так и невозможность снижения минимального размера этого штрафа, менее 200 000 рублей, при наличии 11 аналогичных составов правонарушения. Признавая правонарушения малозначительными в порядке ст. 2.9 КРФоАП, учитываю, что применение меры административного наказания в виде значительного по размеру штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к такой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, которое совершено впервые, отсутствие отрицательных последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное ЗАО "П"» административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам, поэтому имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и прекращении производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                            постановил:

░░░░░░░░ ░░░ "░" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ "░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ "░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.18.15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░" ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░