Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2021 ~ М-2024/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-2674/2021

24RS0028-01-2021-003302-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 8 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Геновым М.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с разрешенным овердрафтом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 108,91 руб., из которой: 146 785,52 руб. – по основному долгу, 65 562,89 руб. по процентам, 68 760,5 руб. пени. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Генов М.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Геновым М.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 450 000 руб. под 20 % годовых.

В соответствии с п. 5.4 – 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ответчик обязался ежемесячно вносить сумму в размере не менее суммы минимального платежа, не позднее дня окончания срока действия договора погасить всю сумму задолженности. Не погашенная в срок задолженность является просроченной и с ответчика взимается пеня.

Исходя из материалов дела ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался денежными средствами по кредитной карте, однако допускал нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, ввиду чего у него перед банком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 281 108,91 руб., из которой: 146 785,52 руб. – по основному долгу, 65 562,89 руб. по процентам, 68 760,5 руб. пени.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в пределах заявленных требований по основному долгу и процентам.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайства об уменьшении ответчиком не заявлялось.

Возражений против иска ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 398 руб. Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 6 011 руб. истцом суду не представлено. В оставшейся части в размере 613,08 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 785,52 руб. по основному долгу, 65 562,89 руб. по процентам, 68 760,5 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 613,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде решение изготовлено 15.09.2021.

Судья                       М.Д. Мугако