Решение по делу № 12-596/2018 от 06.11.2018

Дело 12-596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на определение по делу об административном правонарушении

17 декабря 2018 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. на определение первого заместителя министра финансов Хабаровского края – Костюшина В.С. от 16 октября 2018 года о возвращении постановления заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ от 26 сентября 2018 года в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Гуртовой Т. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Определением первого заместителя министра финансов Хабаровского края – Костюшина В.С. от 16 октября 2018 года постановление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ от 26 сентября 2018 года в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Гуртовой Т.В. возвращено, в связи с тем, что вина Гуртовой Т.В. во вменяемом правонарушении необоснованна. Также в материалы дела не представлены заявки на кассовый расход с указанием кода бюджетной классификации, подтверждающие направление средств трансферта, полученного из краевого бюджета. Кроме того, отсутствуют решения суда о признании несоответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, постановлений администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 22 января 2018 года № 112-па и № 94-па об утверждении порядка предоставления организациям субсидий за счет средств субвенции, предоставленное местному бюджету из краевого бюджета Хабаровского края на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, а также порядка предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению в 2018 году.

Считая необоснованным вышеуказанное определение, исполняющий обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатский В.Н. обратился в суд с протестом о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из содержания определения должностного лица от 16 октября 2018 года следует, что в постановлении прокурора отсутствуют сведения об обжаловании муниципальных нормативных правовых актов в судебном порядке. Однако, должностным лицом при вынесении определения не учтены положения федерального законодательства относительно полномочий органов прокуратуры Российской Федерации. Так, в силу ст.23 Федерального закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, вывод должностного лица о необходимости обжалования нормативных правовых актов именно в судебном порядке является несостоятельным. Также необоснованны выводы определения в части неполноты исследования прокуратурой события правонарушения, в том числе не указания факта получения межбюджетного трансферта, его вида, размера, кода бюджетной классификации бюджета, а также сведений о лице, совершившем правонарушение, отсутствие обоснования её вины. Так факт получения межбюджетных трансфертов подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем, доказывание такого факта не требуется. Вина Гуртовой Т.В. во вменяемом ей административном правонарушении заключается, прежде всего, в перечислении Управлением, как получателем межбюджетных трансфертов и главным распорядителем средств бюджета, организациям бюджетных средств на основании противоречащих закону муниципальных нормативных правовых актов, при этом начальник Управления должна была знать о несоответствии таких актов в силу занимаемой должности и наличия соответствующих полномочий.

В судебное заседание первый заместитель министра финансов Хабаровского края Костюшин В.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил письменный отзыв, из которого следует, что не согласен с доводами протеста исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем, просил оставить его без удовлетворения. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ерукова А.В. пояснила, что в полном объеме поддерживает требования протеста исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре по основаниям, в нем изложенным, настаивает на отмене определения первого заместителя министра финансов Хабаровского края – Костюшина В.С. от 16 октября 2018 года и возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Гуртовой Т.В. на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гуртовая Т.В. и ее защитник – Бессмертных М.Р., действующая на основании доверенности, не согласились с доводами протеста исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, пояснили, что считают вынесенное определение законным и обоснованным, в связи с чем, просили оставить его без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора – без удовлетворения.

Исследовав доводы протеста и материалы дела, изучив позиции участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно п.п.3-5 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2018 года заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридоновым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Гуртовой Т.В.

Определением первого заместителя министра финансов Хабаровского края – Костюшина В.С. от 16 октября 2018 года постановление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ от 26 сентября 2018 года в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Гуртовой Т.В. возвращено, в связи с тем, что в материалы дела не представлены заявки на кассовый расход с указанием кода бюджетной классификации, подтверждающие направление средств трансферта, полученного из краевого бюджета; отсутствует обоснование вины Гуртовой Т.В. во вменяемом ей правонарушении. Кроме того, отсутствует решение суда о признании несоответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, постановлений администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 22 января 2018 года № 112-па и № 94-па об утверждении порядка предоставления организациям субсидий за счет средств субвенции, предоставленное местному бюджету из краевого бюджета Хабаровского края на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, а также порядок предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение затрат в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению в 2018 году.

Однако вышеуказанное определение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

При изучении постановления заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридоновым А.А. от 26 сентября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Гуртовой Т.В., судьей установлено, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Довод оспариваемого определения должностного лица о том, что в материалах дела отсутствуют решения суда о признании несоответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, постановлений администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 22 января 2018 года № 112-па и № 94-па, не может быть признан судьёй обоснованным основанием для возврата вышеуказанного постановления заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. от 26.09.2018г., по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеются сведения о том, что на вышеуказанные правовые акты 02.07.2018г. заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре были принесены протесты, которые были удовлетворены, что подтверждается ответами Заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре Разина А.В. от 02.08.2018г., также имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что только отсутствие решения суда, с учётом принятия прокурором подтверждённых материалами дела иных мер, предусмотренных ч.1 ст.23 Федерального закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» о признании указанных правовых актов несоответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не свидетельствует об отсутствии доказательств указанного обстоятельства.

Довод оспариваемого определения должностного лица о том, что в материалы дела не представлены заявки на кассовый расход с указанием кода бюджетной классификации, подтверждающие направление средств трансферта, полученного из краевого бюджета, не может быть признан судьёй достаточным основанием для возврата вышеуказанного постановления заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. от 26.09.2018г., по следующим основаниям.

Так объективная сторона вменяемого правонарушения выразилась в перечислении субсидий в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, противоречащими федеральному законодательству и опротестованными прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт перечисления Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре субсидий (платежные поручения) и основания их перечисления (договоры о предоставлении субсидий), из которых возможно сделать вывод о наличии либо отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что вопросы о виновности привлекаемого лица, которые также фактически послужили основанием для возвращения указанного постановления прокурору, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются исключительно при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут являться основанием для его возвращения, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при оформлении данного административного материала не усматривается. Все сведения для правильного разрешения дела имелись, а необходимые должностному лицу для рассмотрения дела могли быть истребованы им дополнительно, в связи с чем, не имелось оснований для возвращения постановления заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. от 26 сентября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Гуртовой Т.В.

Поскольку на день рассмотрения протеста исполняющего обязанности прокурора не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение первого заместителя министра финансов Хабаровского края – Костюшина В.С. от 16 октября 2018 года о возвращении постановления заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ от 26 сентября 2018 года в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Гуртовой Т. В..

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Гуртовой Т. В. возвратить на новое рассмотрение в Министерство финансов Хабаровского края – в орган, правомочный рассматривать дело.

Протест исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. – считать удовлетворенным.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Татунь Н.Н.