Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2012 ~ М-140/2012 от 14.02.2012

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года                                                                                                  г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Туманян Е.П.,

при секретаре - Чуваевой Я.В.,

с участием:

помощника прокурора ЖАО г. ФИО7,

истцов - Золотухина Д.А., Музалевой Н.Н.,

представителя истцов - Кваскова М.В.,

представителя ответчика Борзыкина С.В. по доверенности - Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Дмитрия Алексеевича и Музалевой Натальи Николаевны к Борзыкину Сергею Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Золотухин Д.А. и Музалева Н.Н. первоначально обратились в суд с иском к Борзыкину С.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2011 года в 07 часов 10 минут на 502 км. автодороги «Москва-Белгород» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Золотухина Д.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением Борзыкина С.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Машошина А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Борзыкин С.В., который нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Золотухина Д.А. причинены повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Борзыкина С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то 28.11.2011г. данная страховая компания выплатила Золотухину Д.А. страховую сумму за причиненный ущерб автомобилю в размере 56 287 рублей 83 копейки.

Однако данная страховая сумма не покрывает фактических расходов для проведения ремонта автомобиля.

С целью оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, Золотухин Д.А. обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт Партнер», согласно заключению которой, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ГАЗ-2217» составила: с учетом износа 265 124 рубля 91 копейка, без учета износа 362 867 рублей 78 копеек.

Также, Золотухин Д.А. понес следующие расходы: 2000 рублей, 1500 рублей, 1000 рублей - за услуги транспортировки автомобиля; 1250 рублей, 1250 рублей, 300 рублей, 900 рублей, 840 рублей - за услуги по хранению автомобиля.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Золотухину Д.А. был причинен материальный ущерб в размере 217 876 рублей 17 копеек.

Также, Золотухин Д.А. оплатил 5 200 рублей за услуги эксперта-оценщика и 8000 рублей за услуги адвоката.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Музалевой Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба грудей, в результате чего, ей было назначено амбулаторное лечение с применением лекарственных средств, которые были приобретены на общую сумму 4 373 рубля 79 копеек.

Также, Музалева Н.Н. испытывала острую боль в местах ушибов, у нее было затруднено дыхание, она постоянно нервничала, появились головные боли и бессонница, проблемы с сердцем, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который оценивается в размере 50 000 рублей.

Просят взыскать с Борзыкина С.В.:

в пользу Золотухина Д.А. - 217 876 руб. 17 коп. ущерб от ДТП, 5200 руб. расходы по оплате экспертизы, 8000 руб. расходы по оплате услуг адвоката, 5378 руб. 76 коп. - расходы по оплате госпошлины.

в пользу Музалевой Н.Н. - 4 373 руб. 79 коп. расходы на лечение, 50 000 руб. компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Росгосстрах», в качестве третьего лица владелец автомобиля «Лексус» Машошин А.В.

В ходе рассмотрения дела истица Музалева Н.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу с Борзыкина С.В. расходов на лечение в сумме 4 373 руб. 79 коп., отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда от 10.04.2012г. и от 26.06.2012г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-2217», принадлежащего истцу Золотухину Д.А., по делу проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, суду представлены экспертные заключения №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Золотухин Д.А., Музалева Н.Н., представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом привлечения по делу двух ответчиков, а также проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнили, просили суд взыскать:

с ответчика Борзыкина С.В. в пользу истца Золотухина Д.А. - 105 765 руб. 72 коп. ущерб от ДТП;

с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Золотухина Д.А. - 57 405 руб. 63 коп. ущерб от ДТП;

с ответчиков Борзыкина С.В. и ООО «Росгосстрах» в равных долях в пользу истца Золотухина Д.А. - 5 200 рублей расходы по оплате экспертизы;

с ответчиков Борзыкина С.В. и ООО «Росгосстрах» в равных долях в пользу истца Золотухина Д.А. - 8 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката;

с ответчиков Борзыкина С.В. и ООО «Росгосстрах» в равных долях в пользу истца Золотухина Д.А. - 5 378 руб. 76 коп. расходы по оплате госпошлины;

с ответчиков Борзыкина С.В. и ООО «Росгосстрах» в равных долях в пользу истца Золотухина Д.А. - 14 540 рублей расходы по оплате услуг транспортировки и хранения автомобиля;

с ответчиков Борзыкина С.В. и ООО «Росгосстрах» в равных долях в пользу истца Золотухина Д.А. - 6 396 руб. 30 коп. расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы;

с ответчика Борзыкина С.В. в пользу истца Музалевой Н.Н. - 50 000 рублей моральный вред.

Ответчик Борзыкин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Борзыкина С.В. по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Золотухина Д.А. и Музалевой Н.Н. признал только в части взыскания ущерба от ДТП в сумме 105 765 руб. 72 коп. и расходов по оплате госпошлины. Требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и оплате услуг транспортировки и хранения автомобиля в указанных истцами суммах не признает, считает их чрезмерно завышенными. Требования о взыскании расходов по проведению экспертиз не признает, пояснив, что на их проведении сторона ответчика не настаивала. Требования о взыскании морального вреда также не признает ввиду отсутствия доказательств его причинения. Представил суду ходатайство ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Машошин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО «Росгосстрах» и Борзыкину С.В. о возмещении ущерба от ДТП он обращаться не намерен, ущерб от ДТП ему возмещен страховой компанией в сумме 46 307 руб. 72 коп.

Выслушав истцов Золотухина Д.А., Музалеву Н.Н., их представителя Кваскова М.В., представителя ответчика Борзыкина С.В. по доверенности Иванова А.А., мнение прокурора Сапрыкиной И.В. полагавшей об удовлетворении иска в части, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2011 года в 07 часов 10 минут на 502 км. автодороги «Москва-Белгород» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Золотухина Д.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением Борзыкина С.В., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Машошина А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Борзыкин С.В., который выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку гражданская ответственность Борзыкина С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», последний выплатил потерпевшему Золотухину Д.А. ущерб в размере 56 287 руб. 83 коп., потерпевшему Машошину А.В. ущерб в размере 46 307 руб. 54 коп.

При этом, страховые суммы потерпевшим были выплачены страховой компанией исходя из страховой суммы и лимита ответственности в размере 120 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, представленными ранее в судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку в результате произошедшего ДТП имеются два потерпевших Золотухин Д.А. и Машошин А.В., то выплата ущерба должна была составлять из расчета страховой суммы и лимита ответственности в размере 160 000 рублей, а не 120 000 рублей, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах».

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, потерпевший по ДТП Золотухин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Борзыкина С.В. и ООО «Росгосстрах» фактического размера ущерба, причиненного ДТП.

Второй потерпевший по ДТП Машошин А.В. с размером выплаченного ущерба согласен, претензий к ответчикам не имеет, что подтверждается его письменным заявлением.

Определяя размер фактически причиненного ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд берет за основу, что не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №», №, составляет без учета износа 281 970 руб. 66 коп., с учетом износа 219 459 руб. 18 коп.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым установить его в размере 219 459 руб. 18 коп., поскольку данная сумма рассчитана экспертом с учетом износа транспортного средства, а принадлежащий Золотухину Д.А. автомобиль 2007 года выпуска, на момент ДТП находился в эксплуатации 4 года.

Учитывая, что страховая сумма и лимит ответственности при наличии двух потерпевших, в соответствии с требованиями закона, составляет 160 000 рублей, а потерпевшим Золотухину Д.А. и Машошину А.В. страховой компанией выплачена общая сумма 102 595 руб. 37 коп. (56 287руб.83коп.+46 307руб.54коп.), то остаток размера ущерба составит 57 404 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотухина Д.А. с учетом размера фактически причиненного ему ущерба от ДТП и отсутствия претензий по выплаченной сумме ущерба у второго потерпевшего Машошина А.В.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ч.1 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 требований о возмещении с ответчика Борзыкина С.В. в его пользу вреда в полном объеме, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общая сумма ущерба для выплаты Золотухину Д.А. страховой компанией ООО «Росгосстрах» составит 113 692 руб. 46 коп. (выплаченная 56 287 руб. 83 коп. и взысканная судом 57 404 руб. 63 коп.).

Фактический размер ущерба, причиненный Золотухину Д.А. от ДТП согласно заключению эксперта составил 219 459 руб. 18 коп., в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 105 766 руб. 72 коп. (219 459 руб. 18 коп. - 113 692 руб. 46 коп.), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца Золотухина Д.А.

Таким образом, в пользу Золотухина Д.А. подлежат взысканию суммы: 57 404 руб. 63 коп. - с ООО «Росгосстрах» и 105 766 руб. 72 коп. - с ФИО4

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма возмещения ущерба ответчиками истцу Золотухину Д.А. составляет 163 171 руб. 35 коп. (57 404руб.63коп.+105 766руб.72коп.).

При этом, сумма 57 404 руб. 63 коп. составляет 35% от общей суммы, а сумма 105 766 руб. 72 коп. составляет 65% от общей суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым распределить судебные расходы между ответчиками аналогичным способом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца Золотухина Д.А. подлежит взысканию:

с ответчика Борзыкина С.В. расходы по оплате услуг адвоката - 5200 рублей (65% от 8000 руб.);

с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг адвоката - 2800 рублей (35% от 8000 руб.);

с ответчика Борзыкина С.В. расходы по оплате услуг транспортировки и хранения автомобиля - 9451 рублей (65% от 14540 руб.);

с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг транспортировки и хранения автомобиля - 5089 рублей (35% от 14540 руб.);

с ответчика Борзыкина С.В. расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы - 4157 руб. 60 коп. (65% от 6396 руб. 30 коп.);

с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы - 2238 руб. 70 коп. (35% от 6396 руб. 30 коп.);

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены квитанциями об оплате, расчет сумм проверен в суде, данные суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Золотухина Д.А. о взыскании в качестве судебных расходов оплаты за проведенную им оценку стоимости ремонта автомобиля в независимой экспертной организации «Эксперт Партнер» в размере 5200 рублей, поскольку данный отчет судом во внимание не принимался, доказательством по делу не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда истице Музалевой Н.Н., которая являлась пассажиркой автомобиля «ГАЗ-2217» под управлением Золотухина Д.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом вред причинен только ответчиком Борзыкиным С.В., по вине которого произошло ДТП.

При этом суд учитывает, что в момент ДТП Музалева Н.Н. пережила сильный стресс и физическую боль, согласно медицинским документам получила ушибы тела, в связи с этим находилась на амбулаторном лечении, покупала за свой счет лекарственные средства, психологически переживала из-за случившегося.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости суд считает целесообразным взыскать в пользу истицы Музалевой Н.Н. с ответчика Борзыкина С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., так как сумму 50 000 руб., считает чрезмерно завышенной и не подтвержденной в ходе судебного заседания.

Таким образом, в пользу истца Золотухина Д.А. с ответчика Борзыкина С.А. подлежит взысканию:

105 766 руб. 72 коп. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5200 рублей, расходы по оплате услуг транспортировки и хранения автомобиля в сумме 9451 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 4157 руб. 60 коп., а всего 124 575 руб. 32 коп.

В пользу истца Золотухина Д.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию:

57 404 руб. 63 коп. - ущерб от ДТП, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2800 рублей, расходы по оплате услуг транспортировки и хранения автомобиля в сумме 5089 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 2238 руб. 70 коп., а всего 67 532 руб. 33 коп.

В пользу истицы Музалевой Н.Н. с ответчика Борзыкина С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика Борзыкина С.А. в пользу истца Золотухина Д.А. в размере 3 315 руб. 33 коп. (от суммы 105 766 руб. 72 коп.) + 200 рублей в доход федерального бюджета исходя из требований истицы Музалевой Н.Н. о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истица Золотухина Д.А. в размере 1 922 руб. 13 коп. (от суммы 57 404 руб. 63 коп.).

Ходатайство стороны ответчика о взыскании с истцов в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не обосновано ввиду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 105 766 ░░░. 72 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, 5200 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 9451 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4157 ░░░. 60 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 315 ░░░. 33 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 127 890 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 57 404 ░░░. 63 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░, 2800 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 5089 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2238 ░░░. 70 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1922 ░░░. 13 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 69 454 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.09.2012░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: