Решение по делу № 2-673/2014 ~ М-345/2014 от 16.01.2014

Дело №2-673/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца Федорова С.В.,

представителя ответчика - Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровицкого СМ к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Суровицкий С.М. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Иголкина Д.Н., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Суровицкого С.М. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 997,59 руб.

Согласно экспертному исследованию №/ОС, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила в размере 89 460,08 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Суровицкий С.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 74 462,49 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Суровицкий С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федоров С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Р» - Аксенова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Иголкина Д.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Суровицкого С.М. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец Суровицкий С.М. обратился в данную страховую компанию виновника за возмещением ущерба.

ООО «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14997,59 руб.

Согласно экспертному исследованию №/ОС, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 89 460,08 руб.

Суд находит, что представленное истцом экспертное исследование №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное исследование в основу принимаемого решения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 74 462,49 руб. (89 460,08 руб. -14997,59 руб.)

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37481,24 руб., из расчета: (74462,49+500/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., однако, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя истребуемый размер в сумме 15 000 руб. чрезмерно завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., находя данный размер соответствующим объему оказанных представительских услуг.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 2 633,87 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 462,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 481,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 128 243,73 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 633 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: