Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2015 от 14.10.2015

        12-449/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск                02 ноября 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю. Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Васильевой А. В., родившейся /________/ в /________/, проживающей по адресу: г.Томск, /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Васильевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/, которым Васильевой А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на /________/ суток,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/ Васильева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на /________/ суток.

Васильева А.В. обратилась с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи от /________/ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что /________/ в /________/ она управляла автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ в трезвом состоянии, не имея права управления транспортным средством, в автомобиле кроме нее находились Л., /________/. Ссылалась на то, что при составлении протоколов /________/ от /________/, № /________/ от /________/, от /________/ от /________/ отсутствовали сведения о наличии у нее признаков алкогольного опьянения. Указание ею в протоколах об употреблении пива было вызвано желанием исключить для Л. наступления последствий в виде назначения административного наказания – лишения права управления транспортным средством. Ссылалась на то, что не вручение ей сотрудником ГИБДД копий протоколов не позволило ей при рассмотрении дела мировым судьей дать исчерпывающие пояснения по обстоятельствам произошедших событиях.

На момент поступления жалобы в Кировский районный суд, Васильева А.В. наказание в виде административного ареста уже отбыла, освобождена.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Васильева А.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на том, что в момент управления транспортным средством была трезва, оговорила себя с целью минимизировать наказание Лаас Артему.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от /________/ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Статьей 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Объектом невыполнения требований водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Мировым судьей верно установлено, что /________/ в /________/ мин. Васильева А.В., не имея право управления транспортными средствами, на /________/ управляла автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, на законное требование сотрудника полиции, у которого имелись достаточные данные полагать Васильеву А.В. находящейся в состоянии опьянения, т.к. у последней выявлено запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/ Васильева А.В. управляла автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, не имея права на управление транспортным средством, а также наличие достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Васильевой А.В. в состоянии опьянения и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Васильева А.В. при указанных обстоятельствах управляла автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, не имея права управления транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу» указано, что «управляла автомобилем, не имея водительских прав, выпив до этого два глотка пива».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, основанием к отстранению Васильевой А.В. от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Васильевой А.В, которая /________/ на /________/ управляла автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, были выявлены явные признаки опьянения. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/ подписями двух понятых.

Согласно акту /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Васильева А.В. указала «отказываюсь».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/ следует, что Васильева А.В. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако, Васильева А.В. пройти медицинское освидетельствование отказалась, что удостоверено двумя подписями понятых. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Васильева А.В. указала «отказываюсь».

Из протокола /________/ следует, что /________/ Васильева А.В. отстранена от управления автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, у последней выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно протоколу об административном задержании Васильева А.В. была задержана /________/.

Согласно рапорту инспектора роты /________/ ОБ ДПС от /________/ – /________/ в 23.15 час. на /________/Томске остановлен автомобиль «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/ под управлением Васильевой А.В., от последней исходил запах алкоголя изо рта. Васильева А.В. отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Васильева А.В. также отказалась. На Васильеву А.В. составлен административный протокол.

Справкой от /________/ подтверждается, что Васильева А.В. не получала водительского удостоверения.

Факт отказа водителя Васильевой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вторая инстанция находит установленным из протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств. В том числе, факт отказа Васильевой А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен понятыми в протоколе /________/.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, оцениваются судьей следующим образом.

Так, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. Таким образом, именно с момента отказа Васильевой А.В., не имеющей права управления транспортными средствами, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным, в связи с чем отсутствует необходимость установления признаков опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что при составлении протоколов /________/ от /________/, № /________/ от /________/, от /________/ от /________/ отсутствовали сведения о наличии у нее признаков алкогольного опьянения, а не вручение ей сотрудником ГИБДД копийпротоколов не позволило ей при рассмотрении дела мировым судьей дать исчерпывающие пояснения являются необоснованными.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении /________/ от /________/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № /________/ от /________/, протокола об отстранении от управлении транспортным средством № /________/ от /________/ инспектором ДПС в последние внесены сведения о наличии у Васильевой А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В соответствующих графах указанных протоколах Васильева А.В. указала о том, что данные протоколы ею получены, хотя и она поставила соответствующие подписи.

Кроме того, из протокола судебного заседания от /________/ следует, что Васильева А.В. в судебном заседании участвовала лично, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. При этом, Васильева А.В., участвуя в заседании суда первой и второй инстанций, имела возможность восполнить неполноту рассмотрения дела путем дачи пояснений.

Ссылки подателя жалобы на то, что указание в протоколе об административном правонарушении об употреблении пива было вызвано желанием исключить для Л. наступления последствий в виде назначения административного наказания- лишения права управления транспортным средством, судьей расцениваются как способ защиты для избежания административной ответственности. При этом, факт указания в протоколе на употребление либо неупотребление пива не влияет на квалификацию правонарушения по ч.2 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Васильевой А.В. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения- управляя автомобилем, не имея права на управление автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Васильева А.В. нарушила установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнила обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой она (Васильева А.В.), обязана была знать и исполнять её.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Васильевой А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным.

С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Васильевой А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, имущественное положение виновной, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи от /________/ в отношении Васильевой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/, от /________/ о назначении Васильевой А. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на /________/ суток - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Васильевой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подписано     Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова