Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2318/2015 от 01.09.2015

Судья Окорокова Э.Н.                         Дело № 33-2318/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бородина В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2015г., которым исковые требования Бородина В.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Бородина В.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Открытого акционерного общества «Сбербанк России», рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бородин В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. умерла его мать Б.Л.А., которой принадлежал вклад в ОАО «Сбербанк России» на расчетном счете, открытом до 1991 г. На момент смерти наследодателя на счету оставалось <...> рублей, а полагающиеся компенсации она получила, в связи с чем истец не стал включать данный вклад в наследуемое имущество. В <дата> он узнал, что наследники, а также лица, осуществлявшие похороны вкладчика, имеют право получить компенсацию по вкладу на погребение умершего. Он сразу же обратился с документами в Ливенское отделение ОАО «Сбербанк России», где пояснили, что для получения компенсации ему необходимо получить у нотариуса документ о праве на наследство. Он обратился к нотариусу Ливенского нотариального округа С.Л.А., заплатив <...> рублей за услугу, которая сообщила, что вклад завещан на его имя и что для получения компенсации документ о праве на наследство ему не нужен. После Бородин В.И. вновь обратился в отделение ОАО «Сбербанк России», <дата> ему выдали компенсацию в размере <...> рублей.

Считал, что ответчик своими действиями (или бездействиями), а именно: не информировал его вовремя об открывшейся возможности получить компенсацию, не обслужил его должным образом в момент обращения за получением компенсации, тем самым причинил ему материальный ущерб и моральный вред в размере <...> рублей, который просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Бородин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что материальный ущерб состоит из суммы процентов - <...> руб., которые он мог бы получить - 25% годовых если бы денежную сумму в размере <...> руб. внес в качестве вклада, заключив договор с банком, <...> руб. - расходы на уплату пошлин нотариусу, <...> руб. - размер компенсации за причиненные ему нравственные страдания. Полагал, что банк, не выдав сразу при его обращении в отделение банка причитающиеся ему <...> руб., нарушил его права, вынудил его обратиться к нотариусу с заявлением о розыске вкладов, заплатить при этом государственную пошлину, хотя для него это не требовалось, поскольку имелось завещательное распоряжение вкладчика на его имя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бородин В.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что в связи с завещательным распоряжением своей матери Б.Л.А. он мог получить компенсацию по вкладам сразу же после ее смерти, однако ответчик выдал ему денежные средства только при его повторном обращении, вынудив понести издержки, в том числе и по оплате услуг нотариуса.

Ссылается на то, что ответчик обязан был уведомить его об открытии права получить компенсацию по вкладам, однако этого не сделал, деньги он получил с задержкой на 1 год, в результате чего произошло их обесценивание, упущенная выгода составляет <...>., моральный вред оценивает в <...>.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ОАО «Сбербанк России», извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.4 Правил осуществления в 2010 - 2015 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе «Российская государственная страховая компания» и обществах системы Росгосстраха), являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», в случае смерти в 2001 - 2015 годах владельца вкладов (взносов) или лица, застрахованного по целевым вкладам (взносам) на детей, которые на день смерти являлись гражданами Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг:

- в размере 6 тысяч рублей, если сумма вкладов (взносов) умершего владельца вкладов (взносов) или лица, застрахованного по целевым вкладам (взносам) на детей, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

Выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется при подтверждении наличия вкладов (взносов) по договорам страхования по состоянию на 1 января 1992 г. наследникам по предъявлении свидетельства о праве на наследство либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства) или их представителям на основании указанных документов и доверенности, выданной в установленном порядке, а также по предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов (взносов) или лица, застрахованного по целевым вкладам (взносам) на детей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.8.1. Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со ст.561 ГК РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела 5 «наследственное право» части третьей Кодекса.

В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Как следует из материалов дела, Бородин В.И. является наследником после смерти матери Б.Л.А., умершей <дата>г.

<дата>г. Бородин В.И. обратился к нотариусу Ливенского нотариального округа Орловской области С.Л.А. с заявлением о принятии наследства.

При этом как следует из пояснений истца и материалов наследственного дела, имеющиеся у него на руках сберегательные книжки наследодателя нотариусу для оформления своих наследственных прав им представлены не были.

<дата>г. им было получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из <...> долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии <дата>г. истцом было подано заявление нотариусу о выдаче запроса в банк о розыске денежных средств на счетах, наличии предварительной компенсации на имя Б.Л.А., за что истцом было уплачено по тарифу <...> рублей.

Нотариусом направлен соответствующий запрос в Орловское ОСБ № ОАО «Сбербанк России», согласно информации которого у Б.Л.А. имеются два счета в структурном подразделении № Орловского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», которые на основании завещательного распоряжения от <дата>г. завещаны Бородину В.И., по ним полагается денежная компенсация в сумме <...> рублей.

При обращении истца к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя, нотариусом ему было разъяснено, что получить деньги со вклада матери и компенсацию на ритуальные услуги возможно в банке без свидетельства о праве на наследство от нотариуса.

Истцом не оспаривался факт получения денежной компенсации в размере <...> рублей <дата>

Обращаясь в суд с иском, Бородин В.И. ссылался на то, что в связи с незаконными действиями ОАО «Сбербанк России», ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что именно действиями ОАО «Сбербанк России» истцу был причинен вред, не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причиной обращения истца к нотариусу с заявлением о выдаче запроса в банк о розыске денежных средств на счетах, явились именно незаконные действия банка по отказу в выплате компенсации на оплату ритуальных услуг по конкретному денежному вкладу.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан был уведомить истца об открытии права получить компенсацию по вкладам, не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева                

Судьи                                     М.А.Корнева

                                        С.В.Ларионова