Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1432/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Липину С. А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Первая ипотечная компания» обратилось в суд с иском к Липину С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» в лице ООО «САНА+» и ООО «СМ-Лес» заключен договор займа №№. В дальнейшем ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» было переименовано в ООО «Первая ипотечная компания». ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа путем предоставления заемщику отсрочки по возврату займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличение срока возврата займа и изменения графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переводе долга по договору займа, в соответствии с которым все обязательства по договору займа перешли на нового должника Липина С.А. Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором залога, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ввиду неисполнения обязательств, принятых на себя заемщиком, образовалась задолженность по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты+основной долг) в размере <данные изъяты>, сумму неустойки №% от суммы займа в размере <данные изъяты>, сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд - <данные изъяты>; обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.

Неоднократно изменяя исковые требования в ходе рассмотрения дела, окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты+основной долг) в размере <данные изъяты>, сумму неустойки №% от суммы займа в размере <данные изъяты>, сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд - <данные изъяты>; обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сана+» и ООО «СМ-Лес».

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сана+» Шмаеник В.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменений.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что обращение взыскания не может быть произведено на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания жильем должника, кроме того ходатайствовали о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении начисленной неустойки, а также указывали на неисполнение обязательства ввиду форс-мажорных обстоятельств к которым следует отнести существенное увеличение курса евро, к которому привязаны расчеты по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМ-Лес» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (в настоящее время ООО «Первая ипотечная компания»), в лице ООО «САНА+», и ООО «СМ-Лес» заключен договор займа № № в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом № % годовых. условная единица (У.Е.) по настоящему договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее № рублей. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.8 договора неоднократное (два и более раза) обращение займодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика по договору превысила <данные изъяты>, расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия займодавцем решения о расторжении договора, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в течение 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также неустойку в размере №% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» перечислило ООО «СМ-Лес» сумму займа в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Первоначально договором было определено, что срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа не производит, а производит гашение лишь процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение № к договору займа, указано, что уплата процентов за пользование займом производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа оставлен без изменения.

Решением участника ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №).

В соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СМ-Лес» и ООО «Первая ипотечная компания» п.1.1 договора займа был изложен в новой редакции, в соответствии с которой заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом №% годовых.

Согласно приложения № к договору займа №№, в редакции соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой заем в сумме <данные изъяты> предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом №% годовых.

Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СМ-Лес» (первоначальный должник), Липиным С.А. (новый должник) и ООО «Первая ипотечная компания» (кредитор), определено, что новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате суммы долга первоначального должника по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

Настоящее соглашение подписано одновременно с дополнительным соглашением к договору залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» и Липиным С.А., которое подлежит государственной регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

Соглашение вступает в силу в момент регистрации дополнительного соглашения к договору залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и действует до полного исполнения обязательств новым должником по договору займа (п.4).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (залогодержатель) и Липиным С.А. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) квартиры. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности залогодателю (пп.1.2, 1.3). Предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты> (п.1.4).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и ООО «СМ-Лес» (п.2.1).

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в текст договора внесены изменения, п.2.1. договора изложен в новой редакции, согласно которой предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «СМ-Лес», возникших на основании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем (займодавцем) и заемщиком с учетом соглашения о переводе долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ-Лес» и Липиным С.А., согласно которому Липин С.А. становится заемщиком по договору займа.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что ответчик обязательства по уплате суммы займа, а также процентов по нему не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>).

Исходя из курса евро, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (минимальное значение евро за ДД.ММ.ГГГГ (предшествующий месяц) – п.1.1. договора) в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по данному виду платежа составит <данные изъяты>.

Учитывая сформировавшуюся задолженность, положения п.2.8 договора, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, займодавец направил в адрес заемщика решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность, предусмотренная п.2.8 договора, заемщиком не исполнена, задолженность по договору займа не погашена.

С учетом изложенного у истца имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании не только суммы задолженности по плановым платежам, но и по сумме основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по основному долгу по расчету истца составляет <данные изъяты>. Проверив расчет, произведенный истцом, суд соглашается с ним, поскольку сумма платежей в уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

При этом суд полагает неверным применение курса евро, действующего согласно положениям договора на ДД.ММ.ГГГГ (то есть основываясь исключительно на волеизъявлении кредитора). Кредитор, в установленном договором порядке принял решение о расторжении договора займа, в связи с чем его положения могут быть применены лишь к правоотношениям, предшествующим его расторжению, а взыскание задолженности, по мнению суда, может быть произведено лишь исходя из стоимости евро, действующего в соответствии с условиями договора, на дату принятия решения о его расторжении, иное противоречило бы существу обязательства и ставило бы стороны в неравное положение.

Исходя из курса евро, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295138,62 рублей и задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.2.8 договора займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты>.

<данные изъяты> – сумма неустойки, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334, ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что в залоге у истца находится квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ГУП РК РГЦ «Недвижимость», рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа, требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Липину С.А., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку соглашения о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и составляет <данные изъяты>

При этом доводы стороны ответчика, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания жильем должника, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя) (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 80-В12-2).

Требование истца по возмещению фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере <данные изъяты> (судебные издержки) основано на положениях договора займа (п.2.7), по своему объему соответствует принципу разумности и справедливости, подтверждено документами, свидетельствующим о несении истцом соответствующих расходов, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ГУП РК РГЦ «Недвижимость» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Липину С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Липина С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; расходы по юридическому сопровождению – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Липина С. А. в пользу ГУП РК РГЦ «Недвижимость» расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года