Решение по делу № 12-37/2017 от 21.03.2017

Мировой судья Рындина Е.И.                     Дело № 12-37/17

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2017 года                                 с.Сарыг-Сеп

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Юзеева Л.Н., при секретаре Кешпи А.Ш-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его необоснованным, так как, он не совершал административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством материалами дела не доказан. Сотрудник ДПС не видел того, что он являлся водителем и управлял транспортным средством. Кроме того, не соблюден установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе производства по делу он заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как действия инспектора ДПС были незаконны, тем более транспортным средством он не управлял. Судом при вынесении судебного решения не исследовались надлежащим образом материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, дело было рассмотрено в одностороннем порядке. В судебном заседании не допрошено лицо, сообщившее о правонарушении, показания которого могли бы иметь существенное значение при принятии судом решения по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, согласно данному протоколу его отстранили от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, при этом из сообщения следует, что именно он управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии, произведена в КУСП за № в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы не были оценены судом первой инстанции. При этом, судом при рассмотрении дела протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, к последовательным показаниям ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, собственником данного автомобиля не является, суд отнесся критически и не принял во внимание, не дал им надлежащую оценку. Как доказательство вины были использованы рапорты сотрудников полиции, в том числе и инспектора ДПС, в которых они указывали, что видели, как именно он управлял автомобилем и что именно он перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, что не подтверждается материалами дела и видеозаписью. Полагает, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом в исходе дела, то есть в привлечении его к административной ответственности, чтобы составленные им документы и совершенные действия были признаны судом законными с целью избежание в дальнейшем негативных последствий по службе. Также после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в 23 часа 55 минут по истечении трех часов десяти минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чем были нарушены его конституционные права. Необходимо обратить внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут по <адрес> он совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной по <адрес> в районе <адрес> в состоянии опьянения. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом состояние опьянения у него установлено не было, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а транспортным средством не управлял. Кроме того, в протоколе инспектором ДПС указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с грубейшим нарушением административного законодательства и является недопустимым доказательством, а в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Судом при рассмотрении дела данный протокол был использован в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения. В нарушение нормы КоАП РФ инспектором ДПС протокол об административном правонарушении направлен мировому судье спустя 2 месяца с момента его составления, так протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а поступил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за вх.: №, при этом определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности вынесено также ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно на месте взаимодействия с инспектором ДПС около <адрес>, инспектор ДПС не отстранял его от управления транспортным средством, никаких процессуальных документов (протоколов) в отношении заявителя на месте не оформлял, соответственно установленные нормативно-правовыми актами правила оформления процессуальных документов соблюдены не были. Только после того, как его и друзей доставили в отделение полиции, инспектор ДПС по адресу <адрес> составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом отстранил меня от управления транспортным средством, тем самым инспектором ДПС нарушены требования административного законодательства и административного регламента. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 минут, однако отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как указано в протоколе, зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут. На имеющейся видеозаписи также невозможно установить время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дата и время видеозаписи отсутствуют). Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен с нарушением административного законодательства и является недопустимым доказательством, а в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона. При составлении процессуальных документов инспектор ДПС производил видеосъемку, при этом ни в одном процессуальном документе не указано каким именно специальным техническим средством произведена данная видеозапись (наименование, марка модель, серийный номер), при этом данная видеосъемка не приобщалась ни к материалам дела, ни к протоколу об административном правонарушении как доказательство, тем не менее судом была использована в качества доказательства его вины. Таким образом, процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении оформлены с нарушением административного законодательства и не могут иметь юридическую силу.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО11-Х.О. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление исполняющим обязанности мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного постановления защитник ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> рус, в состоянии алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется сведения, что ФИО1 отказался от подписи и отказался от дачи объяснения по ст.51 Конституции РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 23 часа 30 минут в <адрес> отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> рус, основанием для отстранения послужил наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно с запах алкоголя из полости рта, до устранения причины отстранения. В указанном протоколе имеется запись, что велась видеосъемка, ФИО1 отказался от подписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут, основанием для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеются сведения о том, что велась видеосъемка.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 3 часов 40 минут, транспортное средство вышеуказанной марки, задержано и передано на специализированную стоянку в <адрес> <адрес> <адрес> при этом также велась видеосъемка.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО11-Х.О. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в дежурную часть поступил телефонный звонок от неизвестного лица, о том, что по <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> рус, под управлением парня по имени ФИО2 ездит на большой скорости в нетрезвом состоянии и чуть не сбил прохожих. После сообщения совместно с ГУР ОП № МО МВД РФ «Кызылский» ФИО7, выехали проверить сообщение. В конце <адрес> они заметили автомашина белого цвета марки <данные изъяты> 17 рус., который ездил подозрительно и неаккуратно передвигаясь по улице на большой скорости. Они решили ездить за этой машиной, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Так как не было известно, в каком состоянии водитель вышеуказанного транспортного средства. Водитель, не смотря на состояние автодороги, ездил на большой скорости. По его поручению помощник оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ «Кызылский» ФИО8 перекрыл перекресток, водитель автомашины <данные изъяты> объехав патрульную автомашину остановился из-за технической неисправности. Подбежав к автомашине <данные изъяты> рус., он увидел, как водитель перелезает на заднее сиденье. После пассажиры и водитель вышеуказанного транспортного средства были доставлены в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «Кызылский» для установления личности. Водитель установлен как ФИО1, при разговоре с которым от него исходил запах алкоголя из полости рта, наблюдалась неустойчивость позы и нарушение речи. Водитель ФИО9 отказался от подписи во всех протоколах, на заданные вопросы не отвечал. Так же на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не отвечал, так как водитель ФИО1. на протяжении <данные изъяты> не мог ответить на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования и было решено, что данный водитель ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Аналогичные сведения содержаться в рапортах старшего ГУР ОП № МО МВД РФ «Кызылский» ФИО7, помощника оперативного дежурного ФИО8

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись, изученную в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств и видеозаписи, недопустимыми суд не установил, протоколы подписаны сотрудником, их составившим, в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отказавшегося от подписи, что подтверждается видеозаписью.

Изложенные в жалобе доводы о том, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах административного дела, составлены с нарушением действующего законодательства, не подлежат удовлетворению, потому как опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Факта и снований оговора сотрудниками полиции заявителя судом не установлено. Доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС заявителем суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения, суд находит не нашедшими подтверждения в судебном заседании, и опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Также не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что инспекторами ДПС не соблюден установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому как по административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в данном случае зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к данной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении установлено наличие состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1, тем самым он не может быть освобожден от обязанности доказывания своей невиновности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, и совокупность указанных доказательств подтверждает факт невыполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что видеосъёмка велась на личный сотовый телефон сотрудника ДПС, чем нарушены права заявителя, суд не принимает во внимание, поскольку сотрудник при общении с участниками дорожного движения имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру, при этом судом учтено, что место и время совершения правонарушения, указанные в процессуальных документах, имеющихся в деле об административном правонарушении, совпадает с представленной видеозаписью.

Довод жалобы о том, что в нарушение нормы КоАП РФ инспектором ДПС протокол об административном правонарушении направлен мировому судье спустя <данные изъяты> месяца с момента его составления, является не состоятельным, потому как частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении <данные изъяты> месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установлено, что правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Заявителем в жалобе указано на то, что в судебном заседании не допрошено лицо, сообщившее о правонарушении, показания которого могли бы иметь существенное значение при принятии судом решения по делу.

Вместе с тем, при изучении протоколов судебных заседаний, проходивших у мирового судьи, ходатайств о вызове и опросе указанного лица не заявлялось.    

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а выводы и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья     Юзеева Л.Н.