Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-947/2021 от 26.03.2021

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-947/2021

№ 2-162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.

с участием прокурора Харламова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Юрия Владимировича, Черновой Татьяны Геннадьевны, действующих в своих интересах и интересах их несовершеннолетней дочери Ч, Артемова Геннадия Викторовича, Артемовой Галины Владимировны, Черновой Тамары Ивановны, Чернова Владимира Федоровича к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, Сергейчеву Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Бортникову Игорю Исаковичу о компенсации морального вреда, по исковому заявлению Проскурня Анатолия Ивановича, Проскурня Елены Евгеньевны, действующих в своих интересах и интересах их несовершеннолетнего сына П, Ефремова Артема Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, Сергейчеву Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Бортникову Игорю Исаковичу, администрации г. Орла о компенсации морального вреда, по исковому заявлению Лаврентьева Олега Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, Сергейчеву Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Бортникову Игорю Исаковичу о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Чернова Юрия Владимировича, Черновой Татьяны Геннадьевны, действующих в своих интересах и интересах их несовершеннолетней дочери Ч, Проскурня Анатолия Ивановича, Проскурня Елены Евгеньевны, действующих в своих интересах и интересах их несовершеннолетнего сына П, Ефремова Артема Владимировича, Лаврентьева Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на них, судебная коллегия

установила:

Чернов Ю.В. и Чернова Т.Г. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее – МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»), Сергейчеву С.А., индивидуальному предпринимателю Бортникову И.И. (далее – ИП Бортников И.И.) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются родителями А

9 октября 2018 г. в районе остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, водитель троллейбуса Ж допустила наезд на пешеходов А, Л, Е, которые на проезжей части автомобильной дороги осуществляли посадку в маршрутный автобус ПАЗ-32054 под управлением водителя Сергейчева С.А., владельцем которого являлся ИП Бортников И.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам А, Л, Е были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Сослались на то, что приговором Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2020 г. Ж признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме этого, просили учесть, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил водитель Сергейчев С.А., управлявшим автобусом ПАЗ-32054, который осуществлял посадку и высадку пассажиров на второй полосе движения проезжей части автомобильной дороги.

Отметили, что в результате смерти их дочери А им были причинены нравственные страдания, в связи с чем просили суд взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», Сергейчева С.А., ИП Бортникова И.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства по делу самостоятельные исковые требования к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», Сергейчеву С.А., ИП Бортникову И.И. также заявили дедушки и бабушки погибшей А – Чернов В.Ф., Чернова Т.И., Артемов Г.В., Артемова Г.В., а также ее сестра Чернова Е.Ю. в лице законных представителей Чернова Ю.В. и Черновой Т.Г. Указали, что им также причинены нравственные страдания вследствие смерти А, в связи с чем просили взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому.

Кроме этого, с отдельным иском в суд обратились Проскурня А.И., Проскурня Е.Е., действующие в своих интересах и интересах их несовершеннолетнего сына П, Ефремов А.В.

Указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2018 г. погибла Е, являющаяся для Проскурня А.И. и Проскурня Е.Е. дочерью, для П – сестрой, для Ефремова А.В. – супругой. Поскольку вследствие гибели Е они испытали нравственные страдания, просили взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», Сергейчева С.А., ИП Бортникова И.И., администрации г. Орла в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных исковых требований к администрации г. Орла указали, что данный орган местного самоуправления надлежащим образом не исполнил свои полномочия в области дорожной деятельности, не создал безопасные условия для движения общественного транспорта.

С отдельным иском в суд к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», Сергейчеву С.А., ИП Бортникову И.И. обратился и Лаврентьев О.В., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2018 г. погибла его сестра Л, в связи с чем он как единственный ее родственник испытал нравственные страдания и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда рассмотрение указанных исков объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ж, управлявшая троллейбусом в момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично:

с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в счет компенсации морального вреда в пользу Чернова Ю.В., Черновой Т.Г., Проскурня А.И., Проскурня Е.Е. взыскано по 245 000 рублей каждому, в пользу Чернова Ю.В. и Черновой Т.Г., действующих в интересах их несовершеннолетней дочери Ч, взыскано 140 000 рублей, в пользу Проскурня А.И. и Проскурня Е.Е., действующих в интересах их несовершеннолетнего сына П, взыскано 140 000 рублей, в пользу Артемова Г.В., Артемовой Г.В., Черновой Т.И. и Чернова В.Ф. взыскано по 70 000 рублей каждому, в пользу Ефремова А.В. и Лаврентьева О.В. взыскано по 210 000 рублей каждому;

с ИП Бортникова И.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Чернова Ю.В., Черновой Т.Г., Проскурня А.И., Проскурня Е.Е. взыскано по 105 000 рублей каждому, в пользу Чернова Ю.В. и Черновой Т.Г., действующих в интересах их несовершеннолетней дочери Ч, взыскано 60 000 рублей, в пользу Проскурня А.И. и Проскурня Е.Е., действующих в интересах их несовершеннолетнего сына П, взыскано 60 000 рублей, в пользу Артемова Г.В., Артемовой Г.В., Черновой Т.И. и Чернова В.Ф. взыскано по 30 000 рублей каждому, в пользу Ефремова А.В. и Лаврентьева О.В. взыскано по 90 000 рублей каждому.

В остальной части заявленные исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Чернов Ю.В. и Чернова Т.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ч, Проскурня А.И. и Проскурня Е.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П, Ефремов А.В., Лаврентьев О.В., ИП Бортников И.И. не согласились с решением суда, подали на него апелляционные жалобы.

Чернов Ю.В. и Чернова Т.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ч, Проскурня А.И. и Проскурня Е.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П, Ефремов А.В., Лаврентьев О.В. в обоснование своих апелляционных жалоб указали, что суд необоснованно и произвольно снизил взысканную в их пользу компенсацию морального вреда, не учел степень и глубину их нравственных страданий, вызванных утратой своих близких родственников. С учетом этого просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в полном объеме. Проскурня А.И. и Проскурня Е.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П, Ефремов А.В. в своей апелляционной жалобе дополнительно отметили, что суд при вынесении решения необоснованно освободил от компенсации морального вреда администрацию г. Орла, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в области дорожной деятельности.

ИП Бортников И.И. в обоснование своей апелляционной жалобы указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с него компенсации морального вреда. Сослался на отсутствие вины и причинно-следственной связи между нарушением его работником – водителем Сергейчевым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и гибелью пешеходов А, Л, Е Обратил внимание на то, что к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, была привлечена лишь водитель троллейбуса Ж; Сергейчев С.А. же к уголовной ответственности не привлекался. Отметил, что действия Сергейчева С.А. никак не ставили в опасность пешеходов, осуществлявших движение к автобусу. С учетом этого просил постановленное по делу решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

От ИП Бортникова И.И. также в суд поступили письменные возражения на апелляционные жалобы Чернова Ю.В. и Черновой Т.Г., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ч, Проскурня А.И. и Проскурня Е.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П, Ефремова А.В., в которых содержится просьба оставить их апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме этого, письменные возражения поступили от прокурора, в которых он просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание Чернову Т.Г., Проскурня А.И., Лаврентьева О.В., представителя истцов Грачеву М.Ю., представителя ИП Бортникова И.И. по доверенности Осину Е.С., представителя МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» по доверенности Луканкину Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 октября 2018 г. в районе остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, водитель Ж, находясь за панелью управления троллейбуса ЗИУ-682В с бортовым номером № по неосторожности в связи с невыполнением и нарушением пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 1.1, 2.13, 2.16, 2.17 и 2.35 должностной инструкции допустила наезд на пешеходов А, Л, Е, которые на проезжей части автомобильной дороги осуществляли посадку в маршрутный автобус ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком № под управлением Сергейчева С.А. При этом водитель Сергейчев С.А. производил посадку и высадку пассажиров, остановив автобус на втором ряду автомобильной дороги параллельно троллейбусу, находившемуся позади в первом ряду, в связи с чем пешеходы вынуждены были идти к автобусу по проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам А, Л, Е были причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с их смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2020 г., которым Ж признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14 октября 2020 г. приговор в данной части оставлен без изменения.

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ж находилась в трудовых отношениях с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», а Сергейчев С.А. – в трудовых отношениях с ИП Бортниковым И.И.

Также судом установлено, что погибшая А является дочерью Чернова Ю.В. и Черновой Т.Г., сестрой Ч, <дата> года рождения, внучкой Артемова Г.В., Артемовой Г.В., Чернова В.Ф. и Черновой Т.И. На момент дорожно-транспортного происшествия ей было <...> лет, она обучалась в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «<...>». А находилась на иждивении родителей, проживала вместе с ними и сестрой Черновой Е.Ю. Дедушки и бабушки хотя и жили отдельно (Артемов Г.В. и Артемова Г.В. – в <адрес>, Чернов В.Ф. и Чернова Т.И. – в <адрес>), но часто и близко общались со своей внучкой.

Погибшая Е является дочерью Проскурня А.И. и Проскурня Е.Е., сестрой П, <дата> года рождения, и супругой Ефремова А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия ей было <...> года, она обучалась в <...>». Е проживала совместно с супругом в <адрес> на съемной квартире, однако, несмотря на это поддерживала с родителями и родным братом близкие семейные отношения, практически каждую неделю навешала родителей и родного брата, родители оплачивали обучение дочери в университете и помогали ей материально. В браке с Ефремовым А.В. она находилась с <дата>

Погибшая Л является сестрой Лаврентьева О.В. На момент дорожно-транспортного происшествия ей было <...> лет, она проживала отдельно и работала в <...>. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что Лаврентьев О.В. поддерживал семейные взаимоотношения со своей сестрой Л, помогал материально ввиду небольших доходов сестры, они совместно проводили праздники и часто встречались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что гибель пешеходов А, Л и Е в дорожно-транспортном происшествии от 9 октября 2018 г. произошла по причине виновных действий водителя троллейбуса Ж, а также вследствие неисполнения водителем маршрутного автобуса Сергейчевым С.А. требований пунктов 1.5, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю останавливать транспортное средство только в один ряд параллельно краю проезжей части.

Ввиду того, что истцы являются близкими родственниками погибших А, Л и Е, суд посчитал, что они претерпели глубокие нравственные страдания по поводу преждевременной и невосполнимой утратой погибших, в связи с чем установил наличие оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то суд первой инстанции пришел к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке. С учетом установленных по делу обстоятельств суд определил степень вины водителя троллейбуса Ж в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 70 %, а степень вины водителя маршрутного автобуса Сергейчева С.А. – 30 %.

Ввиду того, что Ж и Сергейчев С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находились при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками являются МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» и ИП Бортников И.И.

Вопреки доводам жалобы ИП Бортникова И.И. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП Бортников И.И. является надлежащим ответчиком по делу.

Именно действия водителя Сергейчева С.А., нарушившего положения Правил дорожного движения Российской Федерации, создали опасную ситуацию на дороге и способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим наряду с действиями водителя троллейбуса Ж действия водителя Сергейчева С.А. находятся в причинно-следственной связи с гибелью А, Л и Е

То обстоятельство, что Сергейчев С.А. не был привлечен к уголовной ответственности, не освобождает ИП Бортникова И.И. от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Несостоятельной является и ссылка ИП Бортникова И.И. на то, что суд, взыскав с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» и ИП Бортникова И.И. компенсацию морального вреда не солидарно, а в долевом порядке, вышел за пределы исковых требований.

В силу действующего гражданского законодательства солидарная ответственность наступает в случае совместного причинения вреда, то есть когда причинители вреда действуют согласованно, скоординированно и их действия направлены на реализацию общего для всех намерения. Данных условий из материалов дела не усматривается.

При этом неверное указание истцами порядка распределения между ответчиками заявленной компенсации морального вреда не может служить основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Бортникова И.И. направлены на переоценку установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установив, что в действиях администрации г. Орла не имеется противоправности и причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Суд первой инстанции определил ко взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу родителей Чернова Ю.В., Черновой Т.Г., Проскурня А.И., Проскурня Е.Е. в размере по 350 000 рублей каждому, в пользу сестры Ч, брата П – по 200 000 рублей каждому, в пользу супруга Ефремова А.В. и брата Лаврентьева О.В. – по 300 000 рублей каждому.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу родителей Чернова Ю.В., Черновой Т.Г., Проскурня А.И., Проскурня Е.Е., сестры Ч, брата П, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета индивидуальными особенностей истцов и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из этого следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» и от 15 марта 2011 г. по делу «Шандров против Российской Федерации»). Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. по делу «Шилбергс против Российской Федерации» указано, что вопрос о разумности присужденной суммы должен оцениваться с учетом всех обстоятельств дела, которые включают также значимость присужденной компенсации в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов в данном государстве и тот факт, что средство правовой защиты в национальной системе проще в использовании и более доступно, чем жалоба в Европейский Суд по правам человека.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение не отвечает.

Суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал взыскиваемые суммы компенсации морального вреда. В частности, суд не привел обоснований относительно взыскания сопоставимого размера компенсации морального вреда, с одной стороны, в пользу родителей <...>-летней и <...>-летней А и Е и, с другой стороны, в пользу брата погибшей Л Кроме этого, суд не аргументированно снизил размер компенсации морального вреда в пользу Ч и П, являющихся сестрой и братом погибших А и Е, по сравнению с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Лаврентьева О.В., являющегося братом погибшей Л

С учетом этого, принимая во внимание степень родственных связей Чернова Ю.В., Черновой Т.Г., Ч, Проскурня А.И., Проскурня Е.Е., и П с погибшими А и Е, связанную с этим глубину их нравственных страданий, судебная коллегия считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, а взысканный размер не отвечает критериям разумности и справедливости. В связи с этим решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда в пользу родителей, сестры и брата погибших А и Е с взысканием в пользу Чернова Ю.В., Черновой Т.Г., Проскурня А.И., Проскурня Е.Е. по 500 000 рублей, а в пользу Черновой Е.Ю. и П – по 300 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в пользу Ефремова А.В. и Лаврентьева О.В. судебная коллегия не находит, поскольку взысканный судом в их пользу размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и определен по результатам оценки всех значимых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Чернова Юрия Владимировича, Черновой Татьяны Геннадьевны, действующих в своих интересах и интересах их несовершеннолетней дочери Ч, Проскурня Анатолия Ивановича, Проскурня Елены Евгеньевны, действующих в своих интересах и интересах их несовершеннолетнего сына П, удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 января 2021 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Чернова Юрия Владимировича, Черновой Татьяны Геннадьевны, Ч, Проскурня Анатолия Ивановича, Проскурня Елены Евгеньевны, П.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Чернова Юрия Владимировича в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича в пользу Чернова Юрия Владимировича в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Черновой Татьяны Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича в пользу Черновой Татьяны Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Чернова Юрия Владимировича и Черновой Татьяны Геннадьевны, действующих в интересах их несовершеннолетней дочери Ч, в счет компенсации морального вреда 210 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича в пользу Чернова Юрия Владимировича и Черновой Татьяны Геннадьевны, действующих в интересах их несовершеннолетней дочери Ч, в счет компенсации морального вреда 90 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Проскурня Анатолия Ивановича в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича в пользу Проскурня Анатолия Ивановича в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Проскурня Елены Евгеньевны в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича в пользу Проскурня Елены Евгеньевны в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Проскурня Анатолия Ивановича и Проскурня Елены Евгеньевны, действующих в интересах их несовершеннолетнего сына П, в счет компенсации морального вреда 210 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича в пользу Проскурня Анатолия Ивановича и Проскурня Елены Евгеньевны, действующих в интересах их несовершеннолетнего сына П, в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефремова Артема Владимировича, Лаврентьева Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи